Решение по делу № 33-2107/2019 от 30.09.2019

Судья: Горюнова М.С.                          Дело № 33-2107/2019

                     номер дела в суде первой инстанции 2-934/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2019 года                     город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей – Аутлева Ш.В., Богатыревой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи- Химишевой З.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Бжассо А.Р. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бжассо А.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертный центр «Санис» расходы в связи с проведением по делу судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Хапачевой Р.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бжассо А.Р. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. В связи с этим Бжассо А.Р. обратился в страховую компанию виновника АО «АльфаСтрахование» за получением страховой выплаты, предоставив необходимые документы. Вместе с тем, ремонт автомобиля и страховая выплата произведены не были.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец инициировал проведение экспертизы, согласно выводам которой доаварийная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак М <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб., а величина годных остатков - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная экспертиза об урегулировании спора, оставленная им без удовлетворения.

Бжассо А.Р. обратился в суд, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Бжассо А.Р. по доверенности Карданов З.А. с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. В остальной части настаивал на удовлетворении ранее заявленных исковых требований.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в ранее представленном возражении просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд постановил изложенное выше решение.

Не согласившись с постановленным судебным актом, АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что все изложенные в исковом заявлении обстоятельства об отказе в ремонте транспортного средства не находят своего подтверждения. Утверждает, что взыскание со страховой компании денежных средств незаконно, поскольку отказа в принятии на ремонт как СТО, так и страховой компанией не производилось. Обращает внимание на то, что в адрес истца им было отправлено направление на ремонт, истец дополнительно проинформирован о принятом решении и необходимости реализации направления на ремонт путем отправки СМС – сообщения. Вместе с тем, за направлением на ремонт истец не явился, выданное направление не реализовал. Считает, что в основу решения положено заключение эксперта, которое не может являться допустимым доказательством по делу. Кроме того, по мнению страховой компании, суммы неустойки и штрафа подлежат дополнительному снижению в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бжассо А.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль «Mercedes Benz-E200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бжассо А.Р., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чайко М.С.

Виновным в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии признан Чайко М.С. Автогражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, а также с указанием о необходимости проведения осмотра по месту нахождения поврежденного автомобиля. Страховая компания не организовала своевременно ремонт поврежденного автомобиля.

Согласно утверждению ответчика, 30.01.2019 в адрес Бжассо А.Р. им был направлен ответ по результатом рассмотрения заявления о страховой выплате (исх. № 109315), в котором указано о намерении страховой компании организовать ремонт поврежденного автомобиля. Кроме того, ответчиком выдано направление на ремонт транспортного средства от 30.01.2019, полученное Бжассо А.Р. 07.02.2019.

Однако, ответчиком суду не представлены доказательства факта вручения истцу направления на ремонт транспортного средства, принадлежащего ему, поскольку уведомление о вручении направления на ремонт не содержит подписи Бжассо А.Р., также корреспонденция была выслана истцу с нарушением установленного законом об ОСАГО срока осуществления страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Бжассо А.Р. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Авто Юр Помощь 01», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ доаварийная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., а величина годных остатков составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 24-72).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о произведении выплаты суммы страхового возмещения согласно сумме затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, указанной в вышеназванном экспертном заключении, ответ на которую истцом не получен (л.д. 16-17).

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.12.2018, восстановительный ремонт страховщиком организован не был, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены требования к организации восстановительного ремонта.

В частности, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца третьего пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 указанного выше постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из вышеприведенных норм следует, что при обращении потерпевшего за страховым возмещением страховая компания обязана своевременно произвести осмотр транспортного средства и выдать направление на станцию технического обслуживания для производства ремонта. При этом в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение в том числе о полной стоимости ремонта. Если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу. Ответственность за несоблюдение сроков передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных его обязательств по восстановительному ремонту несет страховщик.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, требований норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом в установленный срок не исполнило, в связи с чем у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, и частично удовлетворил исковые требования Бжассо А.Р.

Оснований прийти к иному выводу судебная коллегия не находит.

Как приведено выше, после ДТП, имевшего место 26.12.2018 по вине водителя транспортного средства, чья ответственность застрахована у ответчика, истец Бжассо А.Р. обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, указав, что повреждения имущества не позволяют представить его на осмотр, в связи с чем автомобиль следует осмотреть по месту нахождения последнего.

Ответчиком, в нарушение требований пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не был организован осмотр поврежденного автомобиля, не было организовано проведение независимой технической экспертизы в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действие истца, а именно непредставление поврежденного автомобиля, направлены на уклонение от осуществления страховой компанией своих обязанностей, а также не желанием истца осуществить ремонт данного автомобиля, являются несостоятельны.

Согласно акту осмотра транспортного средства в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: передний бампер, переднее и заднее крыло, передняя дверь, задняя дверь, переднее и заднее колесо подкрылок передний, показатель поворота накладка передней и задней двери (л.д. 92).

В соответствии с разделом 5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) запрещена эксплуатация транспортных средств, в числе прочего, в случае повреждения колес транспортного средства.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

И в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено.

Соответственно, вывод суда о том, что страховая компания нарушила порядок организации ремонта, является верным и основан на материалах дела.

Для разрешения вопроса о возможности образования повреждений в результате дорожно–транспортного происшествия, имевшего место 26.12.2018, необходимы специальные познания, которыми суд не располагает. В таких случаях правом суда, гарантированным ст. 79 ГПК РФ, и обязанностью, вытекающей из задач гражданского судопроизводства, являются назначение и проведение судебной экспертизы с привлечением экспертов в соответствующих областях.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24.04.2019 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный Центр «САНИС».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли быть причинены все повреждения, перечисленные в Акте осмотра ТС № <данные изъяты> которые соответствуют обстоятельствам заявленного события. Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., ущерб составляет <данные изъяты> руб.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения, произведен непосредственный осмотр автомобиля истца; сделанные на основе исследования выводы являются обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными. Анализируя вышеназванное заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Пунктом 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

Суд указал, что, предоставленное заключение основано на указанных выше сведениях, содержащихся в справочнике РСА.

Экспертиза проведена на основании представленных документов и фотоматериалов, что согласуется с п. 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, позволяет установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов.

При проведении экспертизы ООО «Авто Юр Помощь 01» были представлены материалы настоящего гражданского дела, в которых имеется: постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2018, фотоматериалы поврежденного транспортного средства.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, судебная коллегия считает несостоятельным.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции пришел к выводу о применении п.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 80 000 рублей.

Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истцов, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о снижение размера штрафа до <данные изъяты> рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является обоснованным и подтверждается материалами дела, из которых следует, что после получения претензий от истца ответчик в добровольном порядке его требования в полном объеме не исполнил.

Судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера взысканных судом неустойки и штрафа.

Судебная коллегия, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей обоснованным.

Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведенной экспертизы с ответчика.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы. Согласно квитанции № 15 от 18.01.2019 за проведение досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 24). За проведение судебной экспертизы от 15.07.2019 истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

По мнению судебной коллегии, суд пришел к правильному выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы в жалобе о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа и неустойки являются неправомерными, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ
№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о размере неустойки и штрафа, оснований для их дальнейшего снижения с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения в части взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не могут служить основанием к его отмене, поскольку опровергается вышеизложенным.

Каких-либо новых доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится. Выводов суда они не опровергают.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:                         Р.А. Хапачева

Судьи: Е.В. Богатырева

Ш.В. Аутлев