Решение по делу № 2-65/2013 от 06.05.2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 15 августа 2013 года

Верховный суд Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Исмагилова Р.Г.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Минигалиева И.Н.,

адвоката Четвериковой А.А.,

подсудимого Умарова Т.Т.,

потерпевших А.А.З. А.Г.Ф.., А.Э.Р.., А.Д.Р..,

при секретаре Рахматуллиной А.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Умарова Т.Т., родившегося дата года в ..., проживавшего адрес работавшего ...», с образованием ...,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, в, д, е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Умаров совершил покушение на убийство двух и более лиц, малолетнего, с особой жестокостью, общеопасным способом; кроме того, совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в ... при следующих обстоятельствах.

У Умарова Т.Т. сложилось неприязненное отношение к своей бывшей сожительнице А.А.З. из-за отказа последней в продолжении совместного проживания и предоставлении ему жилья. В связи с этим, Умаров Т.Т. в период времени с дата г., находясь в ... неоднократно высказывал А.А.З. и её малолетним детям А.Э.Р. дата года рождения, и А.Д.Р., дата года рождения, угрозы повреждением имущества, причинением вреда их здоровью и убийством в случае, если она откажется продолжить совместное проживание. С целью подкрепления своей угрозы, Умарова Т.Т.., дата г. с использованием камней разбил окна в квартире А.А.З. по адресу адрес, причинив при этом незначительный материальный ущерб.

После этого, дата г. в вечернее время Умаров Т.Т., осознав, что его угрозы не подействовали на А.А.З. и она не желает продолжить совместное проживание и предоставить ему жилье, на почве сложившегося неприязненного отношения к своей бывшей сожительнице А.А.З., реализуя ранее высказанные угрозы, из чувства мести решил совершить убийство А.А.З. и членов её семьи, в том числе и её малолетних детей с особой жестокостью общеопасным способом – путем поджога, а также уничтожить и повредить её имущество. Осуществляя задуманное, Умаров Т.Т. приобрел автомобильный бензин, который залил в найденную канистру, приискал пустые стеклянные бутылки, отрезки ткани и разлил указанный автомобильный бензин в стеклянные бутылки, заткнув их горлышки фитилем из отрезков ткани, которые намеревался использовать при поджоге квартиры А.А.З. по указанному адресу. Умаров Т.Т., создавая условия для беспрепятственной реализации своего преступного умысла, направленного на убийство А.А.З. и членов её семьи, находящихся в квартире, в том числе и её малолетних детей А.Э.Р. и А.Д.Р.., сопряженного с уничтожением и повреждением её имущества, с дата г. на дата г., находясь возле дома по указанному адресу, дождался наступления темного времени суток и убедился, что А.А.З. и члены её семьи, в том числе и её малолетние дети, находятся в своей квартире и, выключив комнатное освещение, легли спать, а вблизи от окон квартиры отсутствуют посторонние лица, которые могли бы помешать совершению им преступления.

дата г. в период времени с 02 часов 50 минут до 03 часов 00 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к окну лоджии квартиры №..., расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу адрес и умышленно, осознавая, что в результате его преступных действий может наступить смерть А.А.З.., и других совместно проживающих с ней членов семьи, в том числе её малолетних детей А.Э.Р.. и А.Д.Р. и матери - А.Г.Ф.., избранный им способ лишения жизни потерпевших, являющихся между собой близкими родственниками, путем их совместного сожжения заживо причинит им особые физические и нравственные мучения и страдания и является общеопасным в силу того, что представляет реальную опасность для жизни иных лиц, находящихся в доме по указанному адресу в случае распространения пламени и токсических веществ сгорания в иные помещения многоквартирного дома, и что в результате его противоправных действий по уничтожению и повреждению чужого имущества общеопасным способом – путем поджога неизбежно наступят преступные последствия в виде повреждения и уничтожения, принадлежащих А.А.З. квартиры по указанному адресу и находящегося в ней имущества с причинением ей значительного ущерба, и реальная опасность распространения огня на другие объекты с причинением вреда чужому имуществу, и желая этого, поджог при помощи зажигалки используемые в качестве фитилей вставленные в горлышки бутылок с автомобильным бензином отрезки ткани, и зная, что в зале указанной квартиры, на диване возле окна обычно спит А.А.З.., а вещная обстановка квартиры содержит горючие и легковоспламеняющиеся предметы, совершая умышленные действия, непосредственно направленные на убийство А.А.З. и членов её семьи, в том числе её малолетних детей А.Э.Р. и А.Д.Р. и матери – А.Г.Ф.., сопряженное с уничтожением и повреждением чужого имущества, прицельно забросил через лоджию в окна зала указанной квартиры не менее 12 зажженных бутылок с автомобильным бензином, в результате чего произошло растекание автомобильного бензина, и возник пожар и задымление на лоджии, в зале и в прихожей комнате указанной квартиры, сопровождая свои действия высказыванием намерения причинить смерть лицам, находящимся внутри квартиры.

После чего, Умаров Т.Т., полагая, что в результате его действий пожар на лоджии, в зале и прихожей комнате квартиры по указанному адресу разгорелся в достаточной степени, видя, что А.А.З. и члены её семьи, в том числе и её малолетние дети не могут покинуть квартиру и принимают безуспешные меры к тушению открытого пламени, с целью завершения реализации своего преступного умысла, направленного на убийство А.А.З. и членов её семьи, в том числе её малолетних детей А.Э.Р. и А.Д.Р. и матери – А.Г.Ф. и уничтожению и повреждение имущества А.А.З. обошел дом с северной стороны и, зная расположение окон спальной комнаты квартиры по указанному адресу, в которой обычно ночуют малолетние дети А.А.З.., совершая умышленные действия, непосредственно направленные на убийство А.А.З. и членов её семьи, в том числе её малолетних детей А.Э.Р. и А.Д.Р.. и матери – А.Г.Ф.., сопряженное с повреждением и уничтожением чужого имущества, забросил в окно этой комнаты не менее 3 зажженных бутылок с зажигательной смесью – автомобильным бензином, в результате чего произошло растекание автомобильного бензина и возникновение пожара, и задымление в этой комнате.

Однако, преступление Умаровым Т.Т., непосредственно направленное на убийство А.А.З., А.Г.Ф.., А.Э.Р.. и А.Д.Р. не было доведено им до конца, по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что пожар в квартире был потушен А.А.З.., А.Э.Р.. и Н.Д.Г.. и прибывшим подразделением пожарной службы.

В результате преступных действий Умарова Т.Т. были повреждены внутренние помещения, принадлежащей А.А.З.. квартиры по адресу адрес, стоимость восстановления, которых составила 100332 рубля 19 копеек, а также уничтожено имущество, принадлежащее А.А.З.., находившееся внутри квартиры общей стоимостью 19000 рублей, в том числе ковер стоимостью 3000 рублей, плед стоимостью 2300 рублей, три полиэтиленовых ведра стоимостью по 50 рублей каждое, общей стоимостью 150 рублей, зеркало стоимостью 450 рублей, стул стоимостью 100 рублей, ковер стоимостью 3000 рублей, диван с креслом общей стоимостью 7000 рублей, постельное белье стоимостью 250 рублей, одеяло стоимостью 550 рублей, три подушки стоимостью 300 рублей каждая, общей стоимостью 900 рублей, шторы стоимостью 800 рублей, тюль стоимостью 500 рублей.

В результате повреждения помещений адрес и уничтожения находившегося в ней имущества, принадлежавшего А.А.З.., последней причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 119332 рубля 19 копеек.

Подсудимый виновным себя признал частично и показал, что с целью налаживания отношений он приходил к А.А.З.., но у него не получилось, и он, рассердившись, ушел. В ночь на дата г. он разбил стекла квартиры потерпевших. На следующий день на заправке он приобрел бензин, хотел облить себя и поджечь. В ходе распития пива он решил поджечь кваритру, навредить потерпевшим и уйти. Найдя несколько бутылок, он разлил в них бензин и, дождавшись темноты, пришел по месту проживания потерпевших и, закинув несколько бутылок в сторону балкона и в спальную комнату, ушел. О нахождении в квартире потерпевших он не знал, об этом узнал лишь при его задержании дата г., убивать потерпевших не желал.

Помимо частичного признания вины самим Умаровым Т.Т. его виновность в содеянном установлена совокупностью следующих доказательств.

В ходе осмотра места происшествия адрес обнаружены, залитый водой пол в прихожей, обгоревший линолеум в комнате и ковер на стене, осколки бутылок и стекол окна на полу, разбитые стекла на входной двери балкона, обгоревшая местами, в 3-й комнате копоть на стене, сгоревшая часть обоев и линолеума и разбитое оконное стекло/т. 1, л.д. 114-127/.

Потерпевшая А.А.З.. показала, что она в дата г. познакомилась с Умаровым Т.Т. дата последний ночевал у них и похитил у неё 36000 рублей, за что последний был осужден к 6 месяцам лишения свободы. После освобождения Умарова Т.Т. они стали проживать совместно с ним, последний не работал и похищал из дома её имущество. Она выгоняла его, но он просил у неё прощения и обещал устроиться на работу и она его прощала и вновь пускала в квартиру. Умаров также обокрал её тетю в деревне и год они с ним не общались. При этом последний постоянно приходил и находился возле дома, под окнами их квартиры, закидывал на балкон пустые бутылки и бегал за детьми. Он также угрожал им убийством, говорил, что на её глазах сожжет детей, потом её и себя. Когда она в очередной раз пустила его в квартиру, то он говорил, что нес с собой две канистры бензина, с целью облить их. Однако был выпивший, уснул по дороге, когда проснулся, было уже светло. дата г. Умаров Т.Т. ушел из квартиры и говорил ей, что дает ей два часа. Затем он пришел к ним ночью, залез на решетку и стал кричать, чтобы она проснулась. С дата г. она встречала Умарова Т.Т. на улице, который предлагал ей попробовать быть вместе, она же отказала ему, на что последний сказал ей, что она доигралась. Около 3-х часов ночи они услышали звон стекла, в квартиру залетали камни и она вызвала полицию. Утром, увидев Умарова, высказала, что же он наделал, на что он, достав из кармана камень, бросил в её сторону и выбил оставшиеся стекла. С дата г. Умаров Т.Т. высказывал им угрозы, говорил, что будет еще хуже. От Умарова Т.Т. поступали смс-сообщения, что у него рак и ему терять ничего, и что она будет страдать и мучиться и угрозы убийством. Вечером её мать с сыном прогуливались на улице и, возвратившись, сообщили, что видели Умарова Т.Т. с пакетом в руках, в котором находилась зеленая канистра с чем-то. Её мать и сын А.Э.Р. легли спать в своих комнатах, она же с А.Д.Р. в зале. Из-за отсутствия стекол на балконе с улицы было слышно все. Они не спали и услышали голос Умарова Т.Т., который благодарил кого-то и говорил, спасибо брат, я твой должник на всю жизнь и то, как он подошел к их балкону и у него что-то гремело. В 2 часа 50 минут они стали звонить в полицию и в этот момент около дивана взорвалась бутылка и загорелась. Они встали и стали тушить пожар, а бутылки продолжали залетать в квартиру. Затем она попросила мать от соседей вызвать пожарных. Умаров же продолжал закидывать бутылки то в зал, то в детскую спальню, при этом говорил, горите. В какой-то момент её мать с сыном смогли выйти из квартиры, они же с А.Э.Р. продолжали тушить пожар. Затем вернулись её мать с А.Д.Р. и они, собрав документы, решили уйти и подошли к дверям. В этот момент в дверь постучались и просили открыть её, пояснив, что помогут. Она открыла дверь, к ним забежал парень и стал тушить пожар на балконе, а затем приехали работники полиции и пожарные. Причиненный им ущерб является значительным.

Из протоколов выемки и осмотра следует, что дата г. у потерпевшей А.А.З.. изъят и осмотрен мобильный телефон «Билайн» №№... с сим-картой. В телефонной книге имеется запись абонента №... под именем «...». В папке «входящие сообщения» имеется смс-сообщения от последнего следующего содержания: «У меня рак, мне терять нечего, но я тебя любил и очень сильно тебе это докажу я надеюсь ты меня поймешь и услышишь … я тебя любил и на том свете ???2р», присланная дата г. в 21:09 час.; «Ты меня продала и ты ответишь …тебя накажут за все поверь…», присланная дата г. в 21:30 час.; «Ты у меня будешь мучиться и страдать, поверь ты меня плохо знаешь.. », присланная дата г. в 22:29 час.; «Прошу винить в моей смерти А.А.З., дата г.р. она меня довела ст. 110», отправлено всем, присланная дата г. в 23:09 час./т. 2, л.д. 98-99/.

Потерпевшая А.Г.Ф.. показала, что Умаров Т.Т. сожительствовал с её дочерью. дата г. последний приезжал к ней в сад и помогал сажать картошку, а затем уехал. дата г. она приехала домой и вечером во время прогулки с внуком они встретили Умарова Т.Т. с канистрой в руках. Около 3-х часов ночи её разбудил внук, что-то взрывалось, и начался пожар. С детьми они пошли к соседям и вызвали пожарных, а вернувшись, помогали дочери и внуку тушить пожар, им также помогал Н.Д.Г.

На следствии потерпевшая А.Г.Ф.. показала, что со слов дочери ей известно, что Умаров Т.Т. звонил ей, присылал смс-сообщения и угрожал сжечь её/т. 1, л.д. 202-204, 205-207/.

Потерпевший А.Д.Р. показал, что дата г. в парке они познакомились с Умаровым Т.Т., последний ночевал у них, обокрал их и был осужден. ... весной дата Умаров Т.Т. стал проживать с ними, из-за употребления спиртного его мать выгоняла последнего. После совершения Умаровым Т.Т. хищения имущества его тети, его мать выгнала последнего. Умаров Т.Т. периодически приходил к ним ночами и угрожал, облить его и его брата бензином и поджечь. Подсудимый присылал его матери смс сообщения, они боялись его, и он стал спать с матерью в зале. В ночь с дата г. около 3-х часов Умаров Т.Т. разбил им окна, и они вызывали работников полиции. дата г. они прогуливались с бабушкой и около 22 часов 30 минут встретили Умарова Т.Т. с пакетом в руках, в котором находилась канистра с жидкостью. В 23 часа они вернулись домой, он с матерью лег спать в зале, но уснуть они не могли. Около 3-х часов ночи он услышал голос Умарова Т.Т., который благодарил кого-то и говорил, что он его должник на всю жизнь. Затем у них стали разбиваться стекла, залетать бутылки и начался пожар, и они стали тушить его. При этом Умаров Т.Т. кричал, горите. Затем он, его брат и бабушка поднялись к соседям и вызвали пожарных. В этот момент к ним забежал ФИО188. и помогал тушить пожар.

Потерпевший А.Э.Р. показал, что с Умаровым они познакомились дата г., последний ночевал у них, обокрал их и был осужден. После освобождения он вновь пришел к ним, его мать выгоняла его, но Умаров приходил ночами и угрожал, облить их бензином, и поджечь. После совершения подсудимым хищения имущества у его тети его мать выгнала Умарова Т.Т., но последний приходил и пугал их. Во время прогулки дата они с матерью встретили Умарова Т.Т., его мать велела ему вызвать полицию, услышав, это подсудимый им говорил, что они сегодня доигрались. В ночь с дата г. Умаров Т.Т. разбил у них окна на балконе, утром её мать видела последнего и говорила, что он наделал, на что Умаров Т.Т., достав из кармана камень, бросил и убежал. В этот день его бабушка приехала из сада и с А.Д.Р. гуляла на улице. Утром его бабушка сообщила, что во время прогулки они встретили Умарова Т.Т. с пакетом в руках. Около 23 часов он лег спать в детской комнате, А.Д.Р. с матерью в зале, а бабушка в своей комнате. Около 2-х часов 50 минут он, услышав крик А.Д.Р., вскочил, забежал в зал и, увидев пожар на балконе и в зале, стал тушить. Умаров Т.Т. закидывал бутылки с бензином и при этом кричал, горите.

По заключению комиссионной судебно-психолого-психиатрической экспертизы, А.Д.Р.. каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает. Учитывая несовершеннолетний возраст, естественную возрастную незрелость, недостаточность жизненного опыта, несформированность морально-этических норм, А.Д.Р.. мог понимать только внешнюю фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для дела и давать о них показания.

Исходя из уровня психического развития, в силу естественной возрастной незрелости, малого жизненного опыта, несформированности морально-этических норм А.Д.Р.. не мог понимать характер и значение действий обвиняемого, критично оценить ситуацию в целом, спрогнозировать дальнейшее развитие событий и соответственно не мог оказывать активное сопротивление, т.к. способность к оказанию активного сопротивления это осознанное целеполагание, которое возможно только при понимании характера и значения действий обвиняемого. Он мог понимать только внешнюю фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для дела и давать о них показания, без понимания и полного осмысления их сущности, без способности дать морально-нравственную оценку действиям обвиняемого/т. 3, л.д. 110-112, 179-182/.

По заключению комиссионной судебно-психолого-психиатрической экспертизы, А.Э.Р.. каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания.

С учетом уровня психического развития, индивидуально-психологических особенностей он мог правильно понимать характер и значение действий, совершаемых в отношении него обвиняемым, т.к. он не обнаруживает признаков отставания в психическом развитии, способен к мыслительной деятельности к пониманию и осознанию, как своих действий, так и действий окружающих. Он мог правильно воспринимать важные для дела обстоятельства, запомнить их и давать о них показания, т.к. у него не обнаруживается признаков отставания в психическом развитии, интеллектуального снижения, выраженных нарушений памяти, внимания, нарушение восприятия. У него не нарушена логика суждений, достаточно развиты функции речи, он имеет достаточный словарный запас. В структуре личности не обнаруживается выраженной незрелости в эмоционально-волевой сфере в виде черт повышенной внушаемости, подчиняемости, несамостоятельности, склонности к патологической лжи и фантазированию/т. 3, л.д. 125-127, 196-199/.

Таким образом, оснований не доверять показаниям потерпевших А.Д.Р.. и ФИО189. у суда не имеется.

Из акта о пожаре следует, что сообщение М. по телефону №... о пожаре в адрес поступило дата г. в 5 часов 34 минуты и ликвидирован в 5 часов 48 минут/т. 1, л.д. 136/.

Из заключения о причине пожара видно, что в квартире адрес имелось пять независимых друг от друга очагов пожара, предположительной причиной её возникновения послужил открытый источник горения/т. 1, л.д. 139/.

Доводы Умарова Т.Т. о неверном указании в акте о пожаре и в заключении о его причине соответствующими должностными лицами ОНД г. Стерлитамак УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан времени начала пожара и ликвидации обоснованны. Однако одно лишь неправильное указание времени начала пожара и его ликвидации какого-либо правового значения для квалификации действий подсудимого не имеет, поскольку, обвинение ему предъявлено в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, с указанием времени, места совершения преступления и обстоятельства при которых были они им совершены.

Все последующие процессуальные и следственные действия соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и не ставят под сомнение достоверность доказательств виновности Умарова Т.Т.

Из сообщения дежурной части УМВД по г. Стерлитамаку следует, что в 3 часа 30 минут дата г. А.А.З.., проживающая по адрес сообщила, что её бывший сожитель бросает бутылки водки в окна/т. 1, л.д. 110/.

Из протокола осмотра детализации о телефонных соединениях М.Е.Б.. следует, что им дата г. в 2 часа 55 минут 23 секунды с абонентского номера №... произведен звонок на номер – 01, и в 2 часа 56 минут 59 секунд с абонентского номера №..., л.д. 124-126/.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что осмотр начат №... г. в 4 часа 30 минут и окончен в 5 часов 40 минут/т. 1, л.д. 114-127/.

Таким образом, изложенное свидетельствует об ошибочности указаний в акте о пожаре и в заключении о причине пожара времени начала и ликвидации пожара.

Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы на поверхности пустых стеклянных бутылок, фрагментов стеклянных бутылок, отрезков тканей и полимерной крышки обнаружены следовые количества выпаренного автомобильного бензина.

На поверхности полимерных пакетов следов нефтепродуктов и легковоспламеняющихся жидкостей не обнаружено.

Представленные на исследование, жидкости являются выпаренным автомобильным бензином.

Провести сравнительное исследование представленных образцов бензина не представляется возможным в связи с выпаренностью нефтепродуктов/т. 3, л.д. 50-54/.

Согласно пожаро-технической экспертизы очаги пожара в квартире адрес находились в месте выгорания линолеума перед выходом на балкон; в месте выгорания линолеума и досок пола справа перед выходом на балкон; в юго-западном углу зала; на поверхности кровати в спальне; в спальной комнате на южной стене на высоте 1,8 м от уровня пола.

Причина возникновения пожара – возгорание горючих материалов под воздействием посторонних источников зажигания, связанного с действиями человека.

Из пяти обнаруженных локальных пространственно не связанных между собой зон, горение распространялось по сгораемой загрузке вещной обстановки квартиры.

Имеются объективные признаки возникновения пожара вследствие поджога, а именно наличие нескольких локальных пространственно не связанных между собой очаговых зон горения/т. 3, л.д. 72-77/.

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры адрес составляет 100332 рубля 19 копеек, стоимость причиненного материального ущерба – 19000 рублей 00 копеек/т. 3, л.д. 141-165/.

Свидетель К.С.В. показал, что во время патрулирования в дата г. ими было получено сообщение с дежурной части о возгорании на первом этаже дома адрес. Приехав на место, они увидели возгорание и прошли в квартиру. При этом из пояснений женщины им стало известно о том, что мужчина кинул бутылки с жидкостью в квартиру, отчего и произошло возгорание. Парень же, находившийся около подъезда им сообщил, что видел подозреваемого, убегавшего в сторону улицы адрес.

Свидетель Т.Е.Н. показал, что, получив вызов, он, в составе бригады, прибыл на место пожара и сообщил в дежурную часть о возгорании на балконе первого этажа. Затем, подав команду для боевого развертывания он прошел в квартиру и увидел, лежащие на полу бутылки из-под пива и почувствовал запах легковоспламеняющейся жидкости – бензина. Со слов потерпевшей ему известно, что бутылки в квартиру забросил бывший сожитель её дочери. В акте о пожаре он допустил техническую ошибку, неверно указав время.

На следствии Т.Е.Н.. показал, что с 9 часов дата г. до 9 часов дата г. он находился на дежурстве. В 2 часа 56 минут на пульт диспетчера ПЧ-40 поступило сообщение о возгорании на балконе квартиры адрес. Приехав по указанному адресу, они установили горение балкона, а пройдя в квартиру, обнаружили возгорание на балконе в углу, горение стула, линолеума и одежды. По квартире же были разбросаны осколки разбитых стеклянных бутылок из-под пива. В течении 2-х минут пламя ими было потушено. В акте о пожаре им допущена техническая ошибка при указании времени вызова, прибытия на место, подачи ствола, локализации пожара, ликвидации открытого горения и ликвидации последствий пожара. Вызов фактически поступил дата г. в 2 часа 56 минут, на место же они прибыли примерно через 4 минуты, т.е. в 3 часа, последствия же пожара были ликвидированы в 3 часа 10 минут/т. 2, л.д. 41-43/.

Свидетель М.Е.Б. показал, что, проходя около дома адрес около 2-х часов 30 минут он увидел, как подсудимый поджигал и закидывал бутылки на балкон первого этажа квартиры А.А.З.

На следствии М.Е.Б. показал, что дата г. около 2-х часов, он, услышав удар, вышел на балкон и увидел на улице свет от пламени, исходящий от балкона квартиры №.... Около балкона же сожитель женщины из квартиры №... поджигал бумагу или тряпку, вставленную в горлышко бутылки и забрасывал её на балкон квартиры №.... Затем он позвонил в пожарную часть и вышел на улицу, но мужчины уже не было/т. 2, л.д. 47-49/.

Свидетель Н.Д.Г.. показал, что в дата г. около 3-х часов ночи он в киоске приобретал сигареты, общался с продавцом и услышал звон боя стекла. Обернувшись, увидел подсудимого, который доставал из пакета бутылки, поджигал и закидывал их на балкон первого этажа, отчего балкон загорелся. Он подбежал и толкнул его, затем забежал в квартиру и стал тушить пожар на балконе и в зале.

На следствии Н.Д.Г. показал, что Умаров Т.Т. достав из пакета бутылки, забрасывал их в окно квартиры первого этажа со стороны двора/т. 2, л.д. 62-65/.

Свидетель Ц.Н.А.. показала, что она работала ночью в киоске по адрес. После 2-х часов ночи к киоску подходил Н.Д.Г.. и что-то приобретал. В какой-то момент она увидела мужчину, поджигавшего бутылки, которые закидывал на лоджию квартиры на первом этаже. При этом она услышала звон стекла и увидела, как загорелся балкон. Н.Д.Г. пошел останавливать подсудимого, но последний убежал.

На следствии Ц.Н.А.. показала, что впоследствии ей стало известно о совершении поджога сожителем женщины проживающей в загоревшей квартире/т. 2, л.д. 68-71/.

Свидетель М.О.Н. показала, что в дата г. она находилась на суточном дежурстве. Около 2 часов 55 минут ей позвонил супруг и попросил её позвонить в пожарную службу, поскольку, он не смог дозвониться до них. Вернувшись домой ей стало известно о звонке детей А.А.З.., которые просили вызвать пожарных, сообщив, что у них пожар. Со слов потерпевших ей известно, что ночью Умаров закидывал бутылки в квартиру, отчего и произошло возгорание.

Свидетель Т.Ю.Т. показал, что приехав во время дежурства по вызову на место происшествия из сообщения женщины им известно, что её бывший супруг побил стекла. После осмотра квартиры материал он передал в дежурную часть.

На следствии Т.Ю.Т. показал, что во время нахождения в ночь с дата г. на суточном дежурстве по управлению МВД России по г. Стерлитамак, получив сообщение о том, что неизвестное лицо разбил стекла зала квартиры адрес он выезжал на место происшествия. Со слов А.А.З. ему известно, что Умаров Т.Т. угрожал ей убийством/т. 2, л.д. 87-89/.

Свидетель М.Д.Ф. показал, что с дата г. он заступил на дежурство и около 3-4 часов ночи получил указание от начальника проехать в составе следственно-оперативной группы по адресу адрес, где находились потерпевшая А.А.З.. с детьми и матерью. По всей квартире были разбитые бутылки с кусками материи на горлышках, следы возгорания, запах гари, бензина и копоти. Со слов А.А.З. им стало известно, что она сожительствовала с Умаровым Т.Т. и с ним у неё происходили конфликты. Она и её сын видели, как последний поджигал тряпки на бутылках с зажигательной смесью и бросал в окно их квартиры и что Умаров сопровождал свои действия нецензурными словами и высказывал потерпевшим, «получите, что хотели и что они доигрались».

На следствии М.Д.Ф.. показал, что во время дежурства поступило сообщение о возгорании квартиры адрес. Со слов А.А.З.. ему известно, что дата г. около 2-х часов 50 минут Умаров Т.Т. залез на балкон и говорил, горите, а затем в квартиру стали залетать стеклянные бутылки с зажженными факелами и разбиваться, из которых вытекала жидкость, отчего происходило возгорание. А.А.З. также ему пояснила, что после того как она рассталась с Умаровым Т.Т., последний неоднократно звонил ей, присылал смс-сообщения, угрожал ей убийством, говорил, что сожжет её детей на её глазах, затем её саму и себя/т. 2, л.д. 90-92/.

Свидетель И.И.Ф. показания которого оглашены в соответствии со ст. 286 УПК РФ показал, что работает он дознавателем отдела надзорной деятельности г. Стерлитамака, проводит проверки и производство дознания по пожарам. дата. в 5 часов 34 минуты от диспетчера дежурно-диспетчерской службы «01» С.Р.Р.. поступило сообщение о пожаре в квартире адрес. По прибытии на место происшествия пожар был потушен. Со слов А.А.З. ему известно, что дата г. к ним приходил Умаров Т.Т. устроил скандал и угрожал поджечь квартиру. дата г. около 5 часов неизвестный бросил бутылки в окна в зале, бутылки разбивались, из них вытекала жидкость, отчего происходило возгорание. Затем три бутылки были заброшены в окно спальной комнаты, из которых также, разбившись, вытекала жидкость, и происходило возгорание. В поджоге А.А.З.. подозревала бывшего сожителя Умарова Т.Т. При осмотре квартиры было установлено, что зал полностью закопчен, стекла в дверях и окнах балкона разбиты, кресло, линолеум и доски под ним, стены и потолок балкона обгорели. Стены и потолок спальной комнаты также были закопчены, стекла на окнах отсутствовали, одеяла и подушка обгорели. На место происшествия он приехал около 4-х часов 30 минут, когда работники полиции производили осмотр места происшествия. После предоставления ему сотрудниками пожарной службы акта о пожаре, рапорт, он готовит рапорт об обнаружении признаков преступления, а затем и заключение о причине пожара. Он производил опрос А.А.З.. путалась во времени, а в акте о пожаре было указано время с 5 часов 34 минуты до 5 часов 48 минут, последняя же полагала о совершении поджога около 5 часов, что он и отразил в её объяснении, а в последующем и в заключении. Полагает, что в акте о пожаре допущена техническая ошибка. Вызов на пожар поступил намного раньше, чем в 5 часов 34 минуты/т. 2, л.д. 33-35, 36-40/.

Свидетель М.Н.Ф.., показания которого оглашены в соответствии со ст. 286 УПК РФ показал, что работает он начальником караула. О возгорании дата г. квартиры адрес ему известно со слов Т.Е.Н.., выезжавшего на пожар о том, что бывший сожитель хозяйки квартиры забрасывал бутылки с зажигательной смесью, в результате чего и произошел пожар/т. 2, л.д. 74-76/.

Свидетель Н.В.С.., показания которой оглашены в соответствии со ст. 286 УПК РФ показала, что в мае 2012 г. в ночное время к ней в квартиру приходили дети А.А.З. и сообщили о пожаре в их квартире. Затем к ним приходила А.А.З.. и рассказала, что в их квартиру забросили бутылки с бензином, и она загорелась/т. 2, л.д. 83-86 /.

Потерпевшая А.Г.Ф.., свидетели Т.Е.Н.., М.Е.Б., Н.Д.Г.., Ц.Н.А.., Т.Ю.Т.., М.Д.Ф.. в судебном заседании достоверность своих показаний подтвердили полностью.

Утверждения Умарова Т.Т. о том, что совершая поджог, он не знал о нахождении потерпевших в квартире, узнал об этом лишь при его задержании дата г., и полагал, что они находятся в саду; адвоката Четвериковой А.А. об отсутствии доказательств о том, что Умаров Т.Т. знал о нахождении потерпевших в квартире, несостоятельны. Их доводы опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевших, свидетелей и объективными доказательствами, не доверять которым суд оснований не находит.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, изобличавших Умарова Т.Т. в совершении преступления, суд оснований не находит. Их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и доказательствами по делу. Каких-либо оснований полагать, что они оговорили подсудимого также, не имеется.

На предварительном следствии Умаров Т.Т. сам признавал нахождение потерпевших в квартире.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого дата г. он показал, что около 3-х часов дата г., подойдя к окну квартиры А.А.З.. и полагая, что она и её дети находятся дома, забросил зажженные бутылки в квартиру со стороны лоджии и спальной комнаты, где спали дети/т. 1, л.д. 61-65, т. 2, л.д. 158-162/.

Допрошенный в качестве обвиняемого дата г. Умаров Т.Т. вину признал частично, подтвердил показания данные в качестве подозреваемого и от дачи показаний отказался/т. 1, л.д. 68-70, т. 2, л.д. 175-177/.

При проверке показаний на месте он рассказал и показал обстоятельства совершенного им преступления и пояснил, что он решил поджечь квартиру и ждал, чтобы все уснули/т. 2, л.д. 163-171/.

Как видно из дела, приведенные показания Умаров Т.Т. давал в присутствии своего адвоката. Предварительно ему разъяснялись его процессуальные права, напоминалось конституционное право не свидетельствовать против самого себя, он также был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае его последующего отказа от них. Подсудимый был допрошен в обстановке, исключающей возможность какого-либо воздействия на него. При этом, он не заявлял о каком – либо нарушении его прав органами следствия.

Из протоколов допросов Умарова Т.Т. следует, что показания он давал добровольно, собственноручно записывал в них, что они им прочитаны, каких-либо замечаний, заявлений и жалоб, в том числе об оказании давления или неправильности составления протокола, ни перед началом, ни в ходе его производства, ни после его окончания от него и его защитника не поступали, достоверность протоколов удостоверена их подписями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что показания, которыми Умаров Т.Т. изобличал себя в преступлениях, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть использованы в качестве доказательств его виновности.

Из показаний потерпевших следует, что Умаров Т.Т. приходил к ним и угрожал сжечь их, закидывая зажженные бутылки в квартиру, кричал им, «горите».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Умаров Т.Т. высказывал потерпевшим угрозы, что всех сожжет и что он, дождавшись темноты, когда потерпевшие уснут, достоверно, зная, что потерпевшие в ночное время находятся и спят в квартире, имеющей на лоджии балкона решетку, умышлено забросил зажженные бутылки с бензином в окна квартиры и находясь в безопасном месте, осознавая последствия своих действий, что потерпевшие не смогут покинуть квартиру и, желая наступления их смерти, наблюдал за происходящим, а затем покинул место преступления. Характер действий подсудимого, орудие убийства, его количество прямо свидетельствуют о наличии у Умарова Т.Т. умысла на убийство потерпевших, но осуществить задуманное он до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. В результате действий потерпевших, Н.Д.Г.. и пожарных пожар в квартире был потушен, если бы указанные лица не проявили решительность, то потерпевшие могли все погибнуть.

Изложенное опровергает доводы подсудимого и адвоката Четвериковой А.А. о том, что он не хотел убивать потерпевших и об отсутствии у него умысла на убийство.

Таким образом, оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Умарова Т.Т. в покушении на убийство двух и более лиц, малолетнего, с особой жестокостью, общеопасным способом, в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Действия Умарова Т.Т. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, в, д, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство двух и более лиц, в том числе малолетних, с особой жестокостью общеопасным способом, поскольку, он, на почве сложившихся неприязненных отношений к А.А.З.., из-за её отказа продолжить совместное проживание и предоставить ему жилье, из чувства мести, с целью лишения жизни последней и членов её семьи и её малолетних детей, поджог вставленные в горлышки бутылок с автомобильным бензином отрезки ткани, забросил через лоджию в окна зала квартиры не менее 12 бутылок, в результате чего произошло растекание автомобильного бензина и возникновение пожара, задымление на лоджии, в зале и в прихожей комнате квартиры. Затем он, осуществляя задуманное до конца, обошел дом и забросил в окно спальной комнаты не менее 3 зажженных бутылок с зажигательной смесью – автомобильным бензином, в результате чего произошло растекание автомобильного бензина, и возникновение пожара и задымление комнаты. Избранный Умаровым Т.Т. способ убийства – путем сожжения заживо был связан с особыми мучениями и страданиями для потерпевших, а поджог квартиры в случае распространения пламени и токсических веществ сгорания в иные помещения многоквартирного дома создавало реальную опасность для жизни и здоровья лиц, находящихся в доме. Убийство же Умаровым Т.Т. потерпевших не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку, пожар в квартире был потушен А.А.З.., А.Э.Р.. и Н.Д.Г.. и прибывшим подразделением пожарной службы.

Действия Умарова Т.Т. также подлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку он, с целью уничтожения и повреждения чужого имущества поджог квартиру, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 119332 рубля 19 копеек.

Согласно заключению судебных экспертов – психиатров, Умаров Т.Т. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Эти заключения согласуется с выводами суда, основанными на анализе поведения Умарова Т.Т. до преступления, во время его совершения и после него, а также в судебном заседании/т. 3, л.д. 91-97/.

Таким образом, Умаров Т.Т. должен быть признан вменяемым и нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, рецидив преступлений. Суд также учитывает, что в быту, по месту работы и отбывания наказания он характеризуется отрицательно, а по месту прежней работы положительно, частичное признание им вины, явку с повинной, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимого, – данные о потерпевших и все обстоятельства дела.

Обстоятельством, смягчающим наказание Умарова Т.Т. суд признает его явку с повинной.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит, также как и для применения норм ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 6 мая 2013 г. подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей А.А.З. о возмещении материального ущерба основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Исковые требования обоснованны и подлежат возмещению за счет виновного лица – Умарова Т.Т.

Основаны на законе требования А.А.З. и о компенсации морального вреда. Размер взыскания суд полагает необходимым снизить с учетом имущественного положения ответчика Умарова Т.Т., своими умышленными действиями причинивший им этот вред, а также с учетом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Умарова Т.Т. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, в, д, е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить лишение свободы:

- по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, в, д, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания(пребывания) в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан; не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить лишение свободы на тринадцать лет с ограничением свободы сроком на 1 год, с указанными выше ограничениями и обязанностями.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 6 мая 2013 г. окончательно назначить лишение свободы на тринадцать лет четыре месяца в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с указанными выше ограничениями и обязанностями, исчисляя срок с 15 августа 2013 г.

Зачесть в срок наказания время, отбытое Умаровым Т.Т. по приговору от 6 мая 2013 г., с 6 мая 2013 г. по 14 августа 2013 г., а в счет отбытия наказания его нахождение под стражей с 6 сентября 2012 г. по 5 мая 2013 г.

Взыскать с Умарова Т.Т. в пользу А.А.З. в счет возмещения причиненного материального ущерба 119332 (сто девятнадцать тысяч триста тридцать два) рубля 19 копеек; в счет компенсации морального вреда в пользу А.А.З., А.Э.Р., А.Д.Р. – по 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения Умарову Т.Т. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 7 стеклянных бутылок с жидкостями и фрагментами тканей внутри, 4 полиэтиленовых пакета, три фрагмента стеклянных бутылок в виде горлышек с фрагментами тканей внутри, полиэтиленовую крышку, детализацию звонков абонентского номера №... на 18 листах, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Стерлитамак следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении его защитой.

Председательствующий