Решение по делу № 33-3763/2020 от 12.03.2020

59RS0011-01-2019-005592-34

Судья Крюгер М.В.

Дело № 2-115/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-3763/2020

01 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе Майкова Александра Леонидовича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 31 января 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Майкову А.Л. о взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что ответчиком не исполняются обязательства по возврату полученных по договору денежных средств.

Ответчик иск не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора сфальсифицированным, взыскании компенсации морального вреда. Указал, что кредитный договор не заключал, денежные средства на получал. Выписка по лицевому счету надлежащим доказательством получения денежных средств не является. Кроме того, банком разглашены сведения, представляющие собой банковскую тайну, а также персональные данные истца. Заявление содержит требования о предоставлении информации.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что истец обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита, предложение было акцептовано путем предоставления денежных средств на открытый ответчику счет дебетовой банковской карты. Перечисление денежных средств подтверждается мемориальным банковским ордером, а также выпиской по счету. Ответчик денежными средствами воспользовался, производил погашение кредита, затем обязательства по договору исполнять перестал. Относительно требований о предоставлении информации, указано, что заявитель с таким требование в банк не обращался, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Ответчик в судебном заседании указал на несогласие с иском банка в полном объеме, считает представленные банком доказательства подложными. На удовлетворении встречного иска настаивает.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований банка, взыскав с ответчика задолженность в размере 315 661 рубль 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как постановленное с нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на нарушение положений статьи 57 ГПК РФ о предоставлении доказательств. Судом необоснованно отказано в проведении независимой экспертизы чек-ордера, мемориального ордера, оригинального досье. Истцом оригинальные документы, повреждающие получение кредита, суду не представлены. Суд отказал в истребовании необходимых доказательств, чем нарушил права ответчика на судебную защиту, при этом кредитных средств ответчик не получал. Определения об отказе в удовлетворении ходатайства судом не вынесены, что является нарушением положений статьи166 ГПК РФ. Ответчик информирует суд о том, что у ПАО Сбербанк отсутствует финансовый документ, подтверждающий фактическую выдачу заемщику кредита, в связи с этим получить самостоятельно данный документ нет возможности. На основании изложенного просит решение суда отменить. Принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка.

Возражений на жалобу от истца в письменном виде не поступило.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела с целью предоставления ему дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию отклонено, так как жалоба подана именно ответчиком, направлена в суд 25.02.2020, следовательно, время на подготовку к судебному заседанию является достаточным.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 Майковым А.Л. подписано Заявление на получение потребительского кредита, а также Индивидуальные условия потребительского кредита из преамбулы которых следует, что подписывая указанные условия, Майков А.Л. предлагает ПАО Сбербанк заключить с ним кредитный договор в соответствие с Общими условиями предоставления обслуживания и погашения кредитов. Индивидуальные условия содержат сведения о сумме кредита, процентной ставке, сроке, полной стоимости кредита, порядке его возврата. Подтверждением акцепта предложения является зачисление денежных средств на счет заемщика.

Также ответчиком подписано Заявление-анкета на получение потребительского кредита.

К исковому заявлению истцом приложена копия паспорта заемщика и копия свидетельства о регистрации по месту жительства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что перечисление денежных средств на счет банковской карты, указанный в Индивидуальных условиях потребительского кредита, подтверждается мемориальным ордером. Совершение приходно-расходных операций по указанному счету подтверждается выпиской. Индивидуальные условия кредитования, заявление – анкета содержат собственноручную подпись Майкова А.Л. На основании перечисленных доказательств судом был установлен факт получения ответчиком кредита.

Доводы апелляционной жалобы в данной части правильность выводов суда не опровергают.

Доводы о ненадлежащем удостоверении копий документов обоснованно отклонены судом с указанием на положения пункта 3.2.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251 «Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», согласно которым допускается подача в суд документов в виде электронных образов документом, с удостоверением их простой электронной подписью. Кроме того, судом принято во внимание, что ответчиком производилось погашение предоставленного кредита.

Довод ответчика о лишении его судом возможности доказать свою позицию по делу путем отклонения ходатайств об истребовании документов, также не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку судом при разрешении заявленных представленные истцом доказательства признаны достаточными, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Как следует из положений Указания Банка России от 29.12.2008 № 2161-У (ред. от 04.03.2013) «О порядке составления и оформления мемориального ордера», мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей в случаях, когда форма первичного учетного документа, на основании которого осуществляется бухгалтерская запись, не содержит реквизитов (полей) для указания счетов, по дебету и кредиту которых совершаются бухгалтерские записи (пункт 1).

Согласно пункту 7 Указания, мемориальный ордер, составленный на бумажном носителе, подписывается работником кредитной организации, его составившим, а по операциям, подлежащим дополнительному контролю, - также и контролирующим работником кредитной организации. Мемориальный ордер, сформированный в электронном виде, подписывается аналогами собственноручной подписи лица кредитной организации, оформившего мемориальный ордер, и лица кредитной организации, осуществившего дополнительный контроль за правильностью операции и оформления мемориального ордера.

Таким образом, мемориальный орган является документом, составляемым банком в целях отражения в бухгалтерском учете операций, при этом проставление на нем подписей иных лиц, помимо подписей сотрудников банка, законодательством не предусмотрено.

Поскольку документ не содержит подписи, принадлежность которой оспаривает ответчик, что свидетельствует из представленной в суд его копии, основания для назначения экспертизы отсутствовали. Ходатайство о проведении экспертизы с целью установления факта принадлежности подписи ответчику на иных документах не заявлялось.

Принимая во внимание, что перечисление денежных средств на банковский счет ответчика подтверждено достоверными доказательствами, достаточными в своей совокупности, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований банка не имелось.

Доводов о незаконности и необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Майкова А.Л. к ПАО Сбербанк, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Березниковского городского суда Пермского края от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майкова Александра Леонидовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: