Решение по делу № 1-105/2020 от 18.06.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Губкин Белгородской области             24 сентября 2020 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Старикова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной И.Л., секретарем судебного заседания Сидашовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Губкинского городского прокурора Горбатых А.Ю.,

подсудимой Рожновой Я.В.,

адвоката Коновалова С.Г., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО15,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

Рожновой Яны Владимировны, родившейся <данные изъяты>, судимой: 1) 10.02.2016г. мировым судьей судебного участка №1 г.Губкин Белгородской области по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 15% в доход государства ежемесячно. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Губкин Белгородской области от 30.05.2016г. наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца лишения свободы; 2) 06.10.2016г. Губкинским городским судом Белгородской области по ст.111 ч.2 п. «з», 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 16.08.2018г. приговор изменен, исключено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, наказание смягчено до 4 лет 3 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы. Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 01.10.2019г. условно – досрочно освобождена на неотбытый срок 1 год 1 месяц 20 дней,

- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159.1 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рожнова совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, тайное хищение чужого имущества, тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г.Губкин Белгородской области при таких обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время (более точное время в ходе предварительного расследования не установлено), Рожнова Я.В. находилась по месту своего жительства <адрес> <адрес> так как у нее не было денежных средств, у неё возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 15 000 рублей, принадлежащих ООО Микрокредитная компания «Денежная единица», путем предоставления кредитору – ООО Микрокредитная компания «Денежная единица» заведомо ложных и недостоверных сведений, касающихся места своей работы, будучи при этом безработной.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время (более точное время в ходе предварительного расследования не установлено), Рожнова проследовала в офис ООО Микрокредитная компания «Денежная единица», расположенный <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 15 000 рублей, принадлежащих ООО Микрокредитная компания «Денежная единица», действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужих денежных средств в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику денежных средств и желая их наступления, Рожнова действуя умышленно, при заполнении анкеты-заявления в офисе ООО Микрокредитная компания «Денежная единица», указала место своей работы – ООО «Гринн Линия», расположенное <адрес> и должность укладчик-упаковщик, тем самым сообщив о себе заведомо ложные сведения относительно постоянного места своей работы и платежеспособности, заключила с ООО Микрокредитная компания «Денежная единица» договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, ООО Микрокредитная компания «Денежная единица» был предоставлен Рожновой денежный займ в сумме 15 000 рублей на срок 30 календарных дней. В продолжении своих преступных действий, Рожнова с полученными денежными средствами в сумме 15 000 рублей с места преступления скрылась, тем самым похитив их и распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, в последующем не предпринимая никаких действий по погашению долга по договору микрозайма и процентов по нему.

Своими умышленными преступными действиями Рожнова причинила ООО Микрокредитная компания «Денежная единица» материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время (более точное время в ходе предварительного расследования не установлено), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась по месту жительства своего знакомого Свидетель №4 <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков решила похитить имущество ФИО1 из кармана находящейся в коридоре квартиры куртки. Воспользовавшись тем, что хозяин квартиры ФИО22 и ФИО1 распивают спиртное и её не видят, Рожнова находясь в коридоре <адрес>, в кармане куртки ФИО1 обнаружила мобильный телефон «Blackview BV4000 8 Gb» («Блэквив БиВи4000 8 Джиби»). Реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, Рожнова тайно похитила мобильный телефон «Blackview BV4000 8 Gb» («Блэквив БиВи4000 8 Джиби») стоимостью 4 020 рублей, принадлежащий ФИО1, после чего вышла из квартиры на улицу и вместе с похищенным имуществом, скрылась с места совершения преступления.

Похищенное вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО1, Рожнова противоправно и безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу, причинив своими умышленными действиями ФИО1 ущерб на сумму 4 020 рублей.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время (более точное время в ходе следствия не установлено), будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со ФИО1 находились по месту жительства своего знакомого Свидетель №4 по <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки Xiаomi mi A3 64 Гб (Ксиаоми ми А3 64 Гб), с сим картой оператора сотовой связи «Теле 2», принадлежащими ФИО1 с целью их дальнейшей продажи. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на удовлетворение своих материальных потребностей, с причинением значительного ущерба ФИО1, Рожнова, убедившись, что рядом никого нет и никто не наблюдает за ее преступными действиями, с подоконника окна в кухне, тайно похитила мобильный телефон марки Xiаomi mi A3 64 Гб (Ксиаоми ми А3 64 Гб) стоимостью 13 356 рублей с сим картой оператора сотовой связи «Теле 2» стоимостью 100 рублей, принадлежащими ФИО1, после чего вышла из квартиры на улицу и вместе с похищенным имуществом, скрылась с места совершения преступления.

Похищенное имущество, принадлежащее ФИО1, Рожнова противоправно безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу, причинив своими умышленными действиями ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 13 456 рублей.

В судебном заседании подсудимая Рожнова виновной себя в совершении инкриминированных преступлений признала полностью и показала, что в декабре 2019 года она уволилась с работы, а именно из гипермаркета «Линия», где работала укладчиком-упаковщиком и испытывала трудное материальное положение. Она решила обратиться в микрокредитную организацию с целью оформления договора займа и получения денежных средств. Она решила сходить в офис микрокредитной организации ООО МКК «Денежная единица», расположенный на первом этаже здания «Дома торговли», расположенного по <адрес>, для того, чтобы попробовать взять займ, указав, что у нее имеется официальное постоянное место работы. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она пришла по вышеуказанному адресу, где обратилась к кредитному специалисту. Предъявила свой паспорт и пояснила, что желает взять займ на сумму 15 000 рублей. Ей дали анкету для заполнения. Анкету она заполнила сама. В ней указала свои личные данные, а также указала ложные сведения о месте своей работы. Указала, что работает в гипермаркете «Линия», расположенном <адрес> Данное место работы она указала, так как ранее она действительно там работала. После того, как она заполнила анкету, ей пояснили, что займ одобрен. Она расписалась в необходимых документах, после чего ей выдали деньги в сумме 15 000 рублей. Она расписалась о получении денежных средств. Она получила копию договора микрозайма. После этого она вышла на улицу и пошла к себе домой. Данные денежные средства потратила на продукты питания и спиртные напитки. Копию договора микрозайма, которую ей выдали на руки, выбросила через несколько дней после того, как получила займ. Мер по погашению микрокредита не предпринимала, ни одного платежа не вносила.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она встретилась со своей знакомой ФИО1, вместе с который на тот момент был незнакомый ей мужчина по имени ФИО1. Приобрели спиртное и пошли к их общему знакомому ФИО22, который проживает <адрес>. В квартире у ФИО22 стали распивать спиртные напитки и во время этого она несколько раз ходила курить на лестничную площадку. Обратила внимание, что куртка ФИО1 висит на зеркале в коридоре квартиры. Через некоторое время она заметила, что ФИО1 засыпает. После этого, она решила посмотреть, что находится в куртке у ФИО1. Убедилась, что за ней никто не наблюдает, стала осматривать карманы куртки. Во внутреннем кармане куртки обнаружила мобильный телефон черного цвета, название которого не помнит, и положила его себе в сумку. Через некоторое время ФИО1 встал, взял свою куртку и ушел из квартиры. Она и ФИО1 пошли к знакомому ФИО1 по имени Свидетель №3, который проживает <адрес>. Придя по <адрес> вновь стали распивать спиртные напитки, и она показала Свидетель №3 похищенный ею мобильный телефон, сказав, что может его продать за 1500руб. Свидетель №3 телефон понравился и он решил его купить, передал ей деньги в сумме 1500руб., а мобильный телефон оставил у себя. Она не говорила о том, что мобильный телефон ворованный.

ДД.ММ.ГГГГ, она со своей знакомой ФИО1 приобретя алкогольные напитки пошли в гости к их общему знакомому ФИО22 который проживает по адресу <адрес>, где стали распивать спиртные напитки. У ФИО22 в квартире также были Свидетель №7, парень по имени ФИО6 и еще кто-то, но она уже не помнит. Через некоторое время ФИО1 от выпитого спиртного опьянела и ушла спать в комнату. Она увидела на подоконнике в кухне мобильный телефон «Xiaomi» в чехле, который принадлежал ФИО1. Решила похитить телефон ФИО1 и впоследствии его кому-нибудь продать. Воспользоваться тем, что за ней никто не наблюдает, взяла с подоконника телефон и положила его к себе в карман куртки, которая была одета на ней. Через некоторое время ФИО1 проснулась и стала искать свой телефон. Чтобы ФИО1 или кто-либо из находящихся в квартире не обнаружили у нее в кармане телефон ФИО1, она пошла в ванную комнату, сняла с похищенного телефона чехол и бросила его на пол под унитаз, после чего вышла из ванной комнаты и затем вышла из квартиры. Выйдя из квартиры выключила телефон и пошла к своему знакомому Свидетель №8, который проживает <адрес>. Придя к Свидетель №8 показала ему телефон, который похитила у ФИО1 и попросила вынуть из него сим-карту. Свидетель №8 вынул из телефона сим-карту оператора сотовой связи «Теле2» и выкинул ее в мусорное ведро. Свидетель №8 она не говорила о том, что телефон, украден, сказала, что хочет продать данный телефон. Утром ДД.ММ.ГГГГ к Свидетель №8 пришли сотрудники полиции, которые изъяли мобильный телефон который она похитила днем ранее у ФИО1.

Вина подсудимой Рожновой в совершении инкриминируемых преступлений, помимо её признания вины, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду мошеннических действий в сфере кредитования и хищения денежных средств ООО МКК «Денежная единица» виновность Рожновой подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО15 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в один из офисов, который расположен <адрес>, обратилась Рожнова, которая пояснила, что желает взять микрозайм. Для рассмотрения и принятия решения о предоставлении микрозайма Рожнова предоставила паспорт, заполнила анкету-заявление на получение микрозайма. При оформлении кредита специалист по кредитным услугам Свидетель №1 ознакомила Рожнову с правилами предоставления микрозайма. После заключения договора микрозайма у Рожновой на руках остались договор займа и памятка для заемщика. Свидетель №1 выдала Рожновой наличные денежные средства в сумме 15 000 рублей по расходному кассовому ордеру. По договору микрзайма оформленному на имя ФИО1 не поступило ни одного платежа. В дальнейшем при проверке данных, предоставленных Рожновой было установлено, что в Анкете-заявлении Рожнова указала местом своей работы ООО «Гринн Линия», но фактически она там не работает и не работала на момент заключения договора. Также, данные о третьих лицах были указаны недостоверные. Рожнова обязалась вернуть полученную сумму с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, ни одного платежа от Рожновой по указанному договору, не поступало.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на рабочем месте, а именно в офисе ООО МКК «Денежная единица», расположенном в магазине «Дом торговли» <адрес>. В вечернее время зашла ранее незнакомая ей женщина, которая пояснила ей, что желает получить микрозайм в размере 15 000 рублей и предъявила ей паспорт на имя Рожновой. Рожнова собственноручно заполнила анкету-заявление в которой указала местом работы ООО «Гринн Линия», а должность укладчик-упаковщик. После того, как она проверила её по имеющимся у них базам данных, с Рожновой был заключен договор микрозайма, и выдала ей наличные денежные средства в сумме 15 000 рублей. Рожнова расписалась во всех необходимых документах, и она выдала ей копию договора микрозайма. Насколько ей известно Рожнова ни одного платежа в счет погашения микрозайма не вносила.

Заявлением представителя ООО МКК «Денежная единица» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку в отношении Рожновой Я.В., которая ДД.ММ.ГГГГ, обманным путем, не имея намерений и реальной возможности выполнять условия договора займа, указав в анкете ложные сведения о заемщике: месте работы, контактные данные третьи лиц в офисе ООО МКК «Денежная единица», расположенном <адрес>, на свое имя заключила договор микрозайма (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и получила денежные средства в сумме 15 000 рублей. Выплаты по указанному договору не осуществлялись и до настоящего времени не осуществляются. В результате указанных действий гражданкой Рожновой Я.В. компании ООО МКК «Денежная единица» причинен материальный ущерб на сумму 15 000 рублей. (л.д. 225 том 1)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что сотрудниками ОУР ОМВД России по г. Губкину, изобличена Рожнова Я.В., которая ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в офисе ООО МКК «Денежная единица», расположенном <адрес>, совершила хищение денежных средств в сумме 15 000 рублей, путем получения микрзайма, предоставив заведомо ложные сведения. (л.д. 243 том 1)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен офис ООО МКК «Денежная единица», расположенный <адрес>, то есть место совершения преступления. (л.д. 239-242 том 1)

Справкой, выданной филиалом АО «Корпорация «ГРИНН» «Гипермаркет «Линия» г. Губкин от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что Рожнова Я.В. действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в филиале АО «Корпорация «ГРИНН» Гипермаркет «ЛИНИЯ» г. Губкин, расположенном <адрес> «А», в должности укладчик-упаковщик / мясо-рыбный цех. (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и была уволена по истечении срока трудового договора (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 246 том 1)

Постановление о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у представителя потерпевшего ФИО15, в кабинете офиса ООО МКК «Денежная единица», расположенном <адрес>, изъяты: договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ; анкета-заявление на получение микрозайма в ООО МКК «Денежная единица»; копия паспорта Рожновой Я.В.; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50-52 том 2)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ; анкета-заявление на получение микрозайма в ООО МКК «Денежная единица»; копия паспорта Рожновой Я.В.; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО15, в кабинете офиса ООО МКК «Денежная единица», расположенном <адрес>. (л.д. 53-55 том 2)

Доказательства, исследованные в судебном заседании получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми и достоверными.

По эпизоду хищения мобильного телефона у ФИО1 виновность Рожновой подтверждается:

Оглашенными и исследованными показаниями потерпевшего ФИО1 согласно которых в июне 2018 года он купил себе мобильный телефон марки «Blackview BV 4000 8 Gb» в корпусе черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился дома у своего знакомого ФИО22. Также в квартире находилась Рожнова. Распивали спиртные напитки. От выпитого спиртного он опьянел и уснул. Перед тем как уснуть, положил свой мобильный телефон в карман куртки, которую он повесил в коридоре квартиры. Через некоторое время проснулся и ушел домой. Забрал свою куртку и пошел к себе домой. Придя домой лег спать. Когда проснулся, стал искать свой мобильный телефон, но нигде найти его не смог. Решил самостоятельно найти свой мобильный телефон и сразу заявление в полицию он писать не стал, но после того, как не удалось найти телефон, решил обратиться в полицию с заявлением о хищении у него мобильного телефона. Он предполагал, что хищение его мобильного телефона могла совершить Рожнова. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что именно Рожнова совершила хищение его мобильного телефона. (л.д. 27-28 том 2)

Свидетель ФИО1 показала, что в начале апреля 2020 года, точное число она не помнит, она с Рожновой и парнем по имени ФИО1 пошли к своему знакомому ФИО22, где употребляли спиртные напитки. Через некоторое время ФИО1 ушел. Затем она с Рожновой пошли к их общему знакомому Свидетель №3. По дороге Рожнова показала мобильный телефон черного цвета, откуда у неё данный телефон она ей не говорила. Когда они пришли домой к Свидетель №3, то в процессе распития спиртных напитков Рожнова показала Свидетель №3 мобильный телефон, и сказала, что хочет его продать. Свидетель №3 решил купить данный телефон и дал Рожновой за него 1 500 рублей.

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель №3 согласно которых, в начале апреля 2020 года, точного числа он не помнит, к нему пришла его знакомая ФИО1 со своей знакомой Рожновой. У Рожновой был при себе мобильный телефон в корпусе черного цвета «Blackview», который она собиралась сдать в ломбард. Он посмотрел данный мобильный телефон и он ему понравился. Рожнова сказала ему, что телефон она нашла и может его продать ему за 1500руб. Он передал Рожновой 1500руб. и она отдала ему мобильный телефон, после чего Рожнова с ФИО1 ушли из квартиры. (л.д. 217-218 т.1)

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился по месту жительства и к нему пришли ранее знакомые Рожнова и ФИО1, с ними был ранее ему незнакомый мужчина по имени ФИО1. Они совместно стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 уснул, а через некоторое время взял свою куртку и ушел в неизвестном ему направлении. О том, что у ФИО1 пропал мобильный телефон, ему ничего не известно. Он мобильный телефон ФИО1 не брал и кто причастен к его пропаже, он не знает. Как и когда у ФИО1 похитили мобильный телефон, он не знает и это не видел.

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к предусмотренной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение его мобильного телефона «Blackview BV4000» в корпусе черного цвета. (л.д. 170 т.1)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что сотрудником УУП ОМВД России по <адрес>, задержана и изобличена Рожнова Я.В., которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, путем свободного доступа, тайно совершила хищение мобильного телефона «Blackview» в корпусе черного цвета, принадлежащего ФИО1 (л.д. 193 т.1)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, то есть место совершения преступления. (л.д. 171 том 1)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, с участием Свидетель №3 В ходе осмотра изъят мобильный телефон «Blackview BV4000». (л.д. 174 т.1)

Постановлением о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО1, в кабинете № ОМВД России по г. Губкину, изъяты: упаковочная коробка от мобильного телефона «Blackview» и товарный чек на его приобретение. (л.д. 32-33 т.2)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлена стоимость мобильного телефона «Blackview BV4000 8 Gb», которая составила сумму 4 020 рублей. (л.д. 201-210 т.1)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: упаковочная коробка от мобильного телефона «Blackview» и товарный чек на его приобретение, изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО1, в кабинете № ОМВД России по г. Губкину. (л.д. 34-35 т.2)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Blackview», изъятый в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, с участием Свидетель №3 (л.д. 63-64 т.2)

Доказательства, исследованные в судебном заседании получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми и достоверными. Выводы экспертизы являются научно обоснованными, заключение эксперта являются полным, ясным, сомнений в обоснованности не вызывает, противоречий не имеет.

По эпизоду хищения мобильного телефона у ФИО1 виновность Рожновой подтверждается:

Оглашенными и исследованными показаниями потерпевшей ФИО1 согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в цифровом магазине «ДНС» в гипермаркете «Линия» она приобрела мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «mi A3» в корпусе черно-серого цвета. В данном телефоне имелась сим-карта оператора «Теле 2». Также, на телефоне был чехол (бампер) красного цвета, сзади которого имелось изображение «кошечки» и надписи на английском языке, который она приобрела за 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, она совместно со своей знакомой Рожновой, пришли к ранее им знакомому мужчине по имени Свидетель №4, который проживает <адрес>. Они употребляли спиртные напитки. Около 15 часов, она уснула. Когда проснулась, стала искать свой мобильный телефон. После чего она пошла домой и, придя домой вызвала сотрудников полиции. Ущерб для нее является значительным, так как она нигде не работает, на иждивении у нее двое малолетних детей, в собственности у нее имеется только комната в общежитии, доход мужа составляет около 50 000 рублей в месяц, но муж работает неофициально. Младший ребенок посещает детский сад, за который ежемесячно она оплачивает 3 500 рублей. Она получает пособие на детей в размере 1 500 рублей. Кредитов долгов и иных задолженностей она не имеет. Содержать детей помогают родители. Брать кому-либо свой мобильный телефон она не разрешала. (л.д. 85-87; 154-155 т.1)

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли его дальняя родственница ФИО1 и Рожнова. С собой принесли спиртное, и продукты питания. После чего они все вместе стали распивать спиртное. Во время распития к нему домой пришла Свидетель №9, которая тоже стала с ними распивать спиртное. Через некоторое время Свидетель №9 и ФИО1 ушли, так как между женщинами возник скандал. После чего Рожнова легла спать. Через некоторое время ФИО1 вернулась и также легла спать. Когда ФИО1 легла спать, то оставила свой мобильный телефон на подоконнике на кухне, он был в красном чехле, сзади имелось изображение «кошечки». Спустя какое-то время ФИО1 стала искать свой мобильный телефон, и говорить, что вызовет полицию, и чтобы никто не выходил из квартиры. Рожнова после этих слов побежала в туалет, после чего сразу вышла из его квартиры. Затем ФИО1 также ушла. При каких обстоятельствах пропал телефон ФИО1 и в какой момент, он не знает. На следующий день к нему пришли сотрудники полиции, и в туалете за унитазом нашли чехол от мобильного телефона ФИО1 красный с «кошечкой», который изъяли. Как он попал в туалет, он не знает. (л.д. 105-106 т.1)

Свидетель Свидетель №6 показала, что у нее есть знакомая ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, около 13-14 часов, она созвонилась со ФИО1, которая попросила ее приехать на автомобиле такси на <адрес>, чтобы забрать её. Когда проходили около <адрес> ФИО1 сказала ей, что нужно зайти к кому-то в этот дом. Они зашли в квартиру, расположенную на первом этаже. Дверь открыл мужчина, как она поняла хозяин квартиры. Они прошли на кухню, где стали распивать спиртное. Через некоторое время ФИО1 ушла в комнату, где уснула. Когда они распивали спиртное, то мобильный телефон ФИО1 темного цвета сенсорный в чехле красного цвета с рисунком «Кошечка», лежал на столе на кухне. Когда ФИО1 уснула, она сразу же ушла. Через какое-то время в тот вечер, либо с утра следующего дня ей позвонила ФИО1 с абонентского номера своего супруга, и спросила, не знает ли она, где её мобильный телефон. Она сказала ФИО1, что телефон, когда она уходила, оставался на кухне, в квартире, где они распивали спиртное. После этого ФИО1 сказала, что телефон пропал, и что она сообщила об этом в полицию. Через несколько дней ФИО1 ей рассказала, что мобильный телефон похитила Рожнова. (л.д. 148-149 т.1)

Свидетель Свидетель №8 показал, что у него есть знакомая Рожнова. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время к нему домой пришла Рожнова. Рожнова показала ему мобильный телефон в корпусе темного цвета, и попросила вынуть из него сим-карту. Он по просьбе Рожновой вынул сим-карту из телефона и выкинул ее в мусорное ведро. Сим-карта была оператора сотовой связи «Теле 2». Затем Рожнова попросила его посмотреть в Интернете стоимость телефона. Он нашел самую дешевую цену – 11 800 рублей. Как он понял Рожнова, хотела продать данный телефон. Через некоторое время они легли спать. На следующий день к нему домой пришли сотрудники полиции, которые изъяли мобильный телефон, который принесла Рожнова. Откуда у Рожновой мобильный телефон он не знал, и Рожнова ему не говорила.

Сообщением ЕДДС-112 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено, что по <адрес>, произошла кража. (л.д. 4 т.1)

Сообщением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено, что у нее украли телефон марки «Ксиоми Миа 3». (л.д. 6 т.1)

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит установить и привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, г. Губкин, похитило телефон. (л.д. 7 т.1)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что сотрудниками ОУР ОМВД России по г. Губкину, задержана и изобличена ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, путем свободного доступа, находясь в <адрес>, тайно совершила хищение мобильного телефона «Xiaomi mi A3» и сим-карты «Теле 2», принадлежащих ФИО1, тем самым причинила материальный ущерб. (л.д. 43 т.1)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, то есть место совершения преступления. (л.д. 8-9 т.1)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен кабинет № ОМВД России по г. Губкину. В ходе осмотра изъяты: коробка от мобильного телефона «Xiaomi mi A3» и товарный чек. (л.д. 37-38 т.1)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят резиновый чехол прозрачно-красного цвета, на котором черным цветом изображение кошки. (л.д. 39-41 т.1)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Свидетель №8 осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъят мобильный телефон «Xiaomi» в корпусе черного цвета. (л.д. 28-31 т.1)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлена стоимость мобильного телефона «Xiaomi mi A3 64 ГБ», которая составила сумму 13 356 рублей, стоимость сим-карты Теле 2, которая составила сумму 100 рублей и стоимость чехла-накладки пластикового на мобильный телефон Xiaomi mi A3, которая составила сумму 270 рублей. Общая стоимость составила сумму 13 726 рубля. (л.д. 17-25 т.1)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлена стоимость мобильного телефона Xiaomi mi A3 64 ГБ, которая составила сумму 13 356 рублей, стоимость сим-карты оператора сотовой связи «Теле 2», которая составила сумму 100 рублей и стоимость чехла-накладки силиконового на мобильный телефон Xiaomi mi A3, которая составила сумму 270 рублей. Общая стоимость составила сумму 13 726 рубля. (л.д. 118-129 т.1)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: мобильный телефон «Xiaomi mi А3 64 Гб», изъятый в ходе осмотра места происшествия <адрес>, с участием Свидетель №8; упаковочная коробка от мобильного телефона «Xiaomi mi А3 64 Гб», товарный чек на приобретение мобильного телефона «Xiaomi mi А3 64 Гб», изъятые в ходе осмотра места происшествия кабинета № ОМВД России по <адрес>, с участием ФИО1; чехол-накладка на мобильный «Xiaomi mi А3», изъятый в ходе осмотра места происшествия <адрес>. (л.д. 110 т.1)

Доказательства, исследованные в судебном заседании получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми и достоверными. Выводы экспертиз являются научно обоснованными, заключения эксперта являются полными, ясными, сомнений в обоснованности не вызывают, противоречий не имеют.

Действия Рожновой суд квалифицирует: по ст.159.1 ч.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений; по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества; по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного следствия действия Рожновой по факту хищения мобильного телефона ФИО1 квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу закона значительность ущерба является оценочной категорией, при определении которой следует помимо примечания 2 к статье 158 УК РФ учитывать также имущественное положение потерпевшего, размер дохода, наличие иждивенцев и прочее, в т.ч. действительную значимость похищенного для собственника.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1 причиненный ей материальный ущерб для неё является значительным, поскольку как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела она не работает, на иждивении двое малолетних детей, супруг официально не трудоустроен, в собственности имеется комната в общежитии.

При таких данных, с учетом фактических обстоятельств преступления, предмета хищения и его стоимости, суд приходит к выводу о наличии в действиях Рожновой квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Преступления Рожновой совершены с прямым умыслом - она осознавала общественную опасность своих действий и отсутствие у неё права на похищаемое имущество, предвидела неизбежность причинения собственникам имущественного ущерба и желала его наступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рожновой суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие <данные изъяты>.

О раскаянии Рожновой свидетельствует заявленное ею ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельством отягчающим наказание Рожновой является рецидив преступлений.

Совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения суд не признает отягчающим вину обстоятельством Рожновой по тем основаниям, что поводов судить, что именно состояние опьянения подсудимой сформировало её преступный умысел, не имеется. Преступления совершены из корыстных побуждений с целью наживы.

Рожнова по месту жительства, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, привлекалась к административной ответственности. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, за совершение тяжкого преступления, за которое Рожнова осуждалась к реальному лишению свободы, она вновь совершила преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, в связи с чем, на основании ст. 18 ч.1 УК РФ в её действиях имеет место рецидив преступлений и наказание ей должно быть назначено по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также учитывая стоимость похищенного и отсутствие тяжких последствий, от её преступных действий, суд считает возможным назначить Рожновой наказание по правилам ст. 68 ч.3 УК РФ, без учета положений ст. 68 ч.2 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, пренебрежения Рожновой общественными отношениями, а также, что она ранее была, судима, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, преступления совершены в период условно-досрочного освобождения, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, поскольку более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать её исправлению и не сможет обеспечить достижения целей наказания, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Сведений о наличии у Рожновой заболеваний, препятствующих отбыванию назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и подсудимой не представлено.

Оснований для применения при назначении наказания Рожновой изменения категории преступления, по преступлению от 14.04.2020г. на категорию преступлений небольшой тяжести, как это предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит.

Отбывание наказания Рожновой суд назначает в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку преступления ею совершены при рецидиве преступлений и ранее она отбывал лишение свободы.

Рожнова была осуждена 06.10.2016г. Губкинским городским судом Белгородской области по ст.ст.111 ч.2 п. «з», 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 16.08.2018г. приговор от 06.10.2016г. изменен, исключено назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Смягчено наказание по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ до 4 лет 3 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 01.10.2019г. условно-досрочно освобождена от отбывания наказания.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания: осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая, что преступления совершенные Рожновой в период условно-досрочного освобождения относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, суд приходит к выводу об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору суда от 06.10.2016г. и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.2 ст.97, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, учитывая назначенное подсудимой наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения приговора изменить Рожновой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку иная более мягкая мера пресечения, не способствует реализации целей судопроизводства в этой части.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в размере 13440 рублей в виде оплаты услуг защитника Коновалова С.Г., участвовавшего в процессе по назначению суда, в соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку суд по своей инициативе прекратил особый порядок судебного разбирательства, о котором ходатайствовала подсудимая.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рожнову Яну Владимировну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159.1 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей по этим статьям наказание:

- по ст.159.1 ч.1 УК РФ в виде 360 часов обязательных работ;

- по ст.158 ч.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, с применением положений ст.71 ч.1 п. «г» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Рожновой Я.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79. ст.70 УК РФ, отменить условно – досрочное освобождение Рожновой Я.В. по приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 06.10.2016г., по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 06.10.2016г. и окончательно назначить Рожновой Я.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания Рожновой Я.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Рожновой Я.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей Рожновой Я.В. в период с 24 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки на оказание юридической помощи в суде по назначению адвокату Коновалову С.Г. в размере 13440 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- возвращенные потерпевшим – хранить у потерпевших.

- возвращенные потерпевшей ФИО11 – хранить у ФИО11;

- хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Губкинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                             Стариков И.В.