Решение по делу № 2-398/2014 (2-5413/2013;) от 29.10.2013

Дело № 2-398/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» мая 2014 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием адвокатов Красинского А.Л., Соловьёвой Л.В.,

при секретаре Синицыной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брехова СИ к Авузяк НИ, Ерофеевой ТИ, Чагаеву (Чегатти) ГЛ о выделе доли жилого дома, признании права собственности на самовольно возведенные строения, сносе построек, по встречному иску Авузяк НИ к Брехову СИ, Ерофеевой ТИ, Чагаеву (Чегатти) ГЛ о выделе доли жилого дома, признании права, сносе постройки, обязании демонтировать электропровода, по встречному иску Ерофеевой Татьяны Ивановны к Брехову СИ, Авузяк НИ, Чагаеву (Чегатти) ГЛ о выделе доли жилого дома, признании права, сносе постройки, обязании демонтировать электропровода, прекращении права на хозпостройку,

установил:

    истец Брехов С.И. обратился в суд с иском к ответчикам Авузяк Н.И., Ерофеевой Т.И. о выделе доли жилого дома, сносе построек. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 0,28 доли жилого дома по адресу: Московская <адрес>, ответчицы являются совладельцами дома: Авузяк Н.И. принадлежит 0,16 доли, Ерофеевой Т.И. – 14/64 доли; сложился фактический порядок пользования помещениями, определен порядок пользования земельным участком при доме на основании утвержденного мирового соглашения от <дата>. Авузяк Н.И. без согласования и разрешения построила второй этаж дома и террасу, примыкающую к части дома истца и сарай размером 6х2 на общей земле. Ерофеева Т.И. построила навес над общим проходом земельного участка. Указанные действия нарушают права истца на пользование домом и землей при доме, что послужило поводом для обращения в суд. На основании изложенного истец просит разделить жилой дом, обязать ответчицу Авузяк Н.И. снести вновь возведенную террасу к дому и второй этаж, сарай, который возведен на общей земле, обязать ответчицу Ерофееву Т.И. снести навес (л.д.3-4).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, просил признать право собственности на самовольно возведенные строения –лит.А4, чердачное помещение (л.д.68, л.д.154).

В судебном заседании в качестве соответчика в порядке тс.40 ГПК РФ привлечен еще один совладелец спорного домовладения Чагаев (Чегатти) ГЛ, в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены в качестве третьих лиц – администрация городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области и администрация сельского поселения Царёвское Пушкинского муниципального района Московской области.

Авузяк Н.И. предъявила встречные исковые требования к Брехову С.И., Ерофеевой Т.И., Чагаеву (Чегатти) Г.Л. В своем встречном иске она указала, что является совладельцем жилого дома по вышеуказанному адресу, ей принадлежит 0,16 доли. Брехов С.И., Ерофеева Т.И. и Чагаев (Чегатти) Г.Л. являются совладельцами данного дома, в доме длительное время сложился фактический порядок пользования, который нашел отражение в технической документации БТИ на указанное строение. По данным БТИ в доме 4 квартиры, в её пользовании находятся все помещения, обозначенные в техническом паспорте БТИ как квартира №, надворные постройки сарай площадью 8,8 кв.м – лит.Г13. Кухня площадью 12, 7 кв.м, обозначенная Бреховым С.И. как терраса, ранее числилась как веранда – лит.а. Веранда была капитально отремонтирована, укреплена, утеплена в связи с ветхостью строения. Конфигурация и размеры данного строения при этом изменены не были, внутренний размер изменился за счет утепления стен. Истцу было известно о строительстве, он все видел, контролировал весь ход строительства, по его просьбе был перемещен вход в террасу, который ранее был напротив его окон. Одновременно с реконструкцией террасы была сделана надстройка над занимаемой ею частью дома, по данным БТИ это лит.А8 жилая комната площадью 23, 6 кв.м. Указанное помещение возведено с согласия всех совладельцев. Строительство велось под наблюдением Брехова С.И. При этом истец сам возвел второй этаж над занимаемыми им помещениями в доме. Она (Авузяк Н.И.) считает, что строительство её новых строений произведено без нарушений, эти строения не ущемляют прав других лиц, в связи с чем просит выделить свою долю в доме с учетом данных самовольно возведенных строений и признать за ней право собственности на строение лит.Г13. Сарай лит.Г13 ранее находился в общем пользовании, потом перешел в её пользование, используется для хранения садового инвентаря (л.д.35-36).

Ерофеева Т.И. предъявила встречный иск к Авузяк Н.И., Брехову С.И. и Чагаеву (Чегатти) Г.Л., в котором указала, что является собственником 14/64 доли спорного домовладения, пользуется помещениями в доме, обозначенными в техническом паспорте БТИ как квартира № Кухня лит.А6 ранее числилась по данным БТИ как веранда лит.а2, данное строение было отремонтировано и утеплено. За счет её средств много лет назад построен навес к дому - лит.Г14. Навес существовал много лет, использовался для сборов всей семьи (совладельцев по дому), ни кто претензий по поводу его наличия и расположения не предъявлял. В <дата>. навес стал ветхим и был отремонтирован, при этом его конструкция не изменилась. Также в её пользовании находятся надворные строения и сооружения – лит.Г10 - хозблок, лит. Г11- мансарда, лит.Г12 гараж. Право собственности на лит.Г10, Г11 зарегистрировано, имеется свидетельство о государственной регистрации права. Она (Ерофеева Т.И.) просит выделить её долю в жилом доме по фактически занимаемым площадям с учетом надворных строений и сооружений, которые находятся в её пользовании и произведенного переоборудования (л.д.54-55).

Ответчицы Авузяк Н.И. и Ерофеева Т.И. в ходе судебного разбирательства дополнили свои встречные исковые требования требованием об обязании ответчика Брехова С.И. снести самовольную постройку –помещение, расположенное над занимаемой им частью дома – над квартирой №, демонтировать электрические провода, ведущие к его части дома и расположенные над землями общего пользования и землями выделенными в пользование Ерофеевой Т.И. (л.д.70).

Ерофеева Т.И. уточнила свои исковые требования в части признания за ней права собственности на надворные строения и сооружения - гараж лит.Г12 площадью 28,3 кв.м, хозблок лит.Г10 площадью 47,6 кв.м и мансарду лит.Г11, эти надворные постройки были зарегистрированы ею на основании декларации об объекте недвижимого имущества как «хозяйственная постройка» общей площадью 59 кв.м. В декларации были ошибочно указаны данные размеры и названия сооружений, литерация построек отсутствует. В связи с чем она просит прекратить регистрационную запись о праве собственности на «хозяйственную постройку» общей площадью 59 кв.м (л.д.135).

В судебном заседании истец Брехов С.И. и его адвокат Красинский А.Л. (л.д.30) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Истец возражал в части удовлетворения встречных требований Авузяк Н.И. и Ерофеевой Т.И. о сносе его построек и обязании демонтировать электропровода, по остальным требованиям возражений не представил.

Авузяк Н.И. и её адвокат Соловьёва Л.В. (л.д.26) встречный иск поддержали, просили требования удовлетворить, не возражали против требований Ерофеевой Т.И., поддержали позицию Ерофеевой Т.И. по данному гражданскому делу, не возражали против удовлетворения требований Брехова С.И. относительно выдела долей в спорном домовладении и прекращения права общей долевой собственности. В части иска Брехова С.И. о сносе самовольно возведенных ответчицами строений, в том числе надворных строений сарая лит.Г13, навеса лит.Г14 возражали, пояснили, что строения существуют длительное время, возведены с согласия всех совладельцев и не мешают проходу по земельному участку при доме.

Ерофеева Т.И. свои встречные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, полностью согласилась с позицией по делу ответчицы Авузяк Н.И. и её адвоката Соловьёвой Л.В. Возражала против иска Брехова С.И. о сносе самовольно возведенных ответчицами строений, в том числе надворных строений сарая лит.Г13, навеса лит.Г14, ссылаясь на то, что строения возведены в соответствии со строительными нормами и правилами, с согласия всех совладельцев, не мешают пользованию домом и земельным участком, не нарушают чьих-либо прав.

Ответчик Чагаев (Чегатти) Г.Л. не явился в судебное заседание, извещался о времени и месте рассмотрения дела, имеется его заявление о том, что он как совладелец дома не возражает против раздела домовладения (л.д.133).

Представитель третьих лиц - администрация городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области и администрация сельского поселения Царёвское Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта Артышук Е.Л., проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности: Брехову С.И. принадлежит 0,28 долей, Авузяк Н.И. – 16/100 долей, Ерофеевой Т.И. – 14/64 долей, Чагаеву (Чегатти) Г.Л. – 35/100 долей (л.д.46).

При доме имеется земельный участок общей площадью 3168 кв.м, на основании определения Пушкинского городского суда Московской области от <дата>. определен порядок пользования данным земельным участком (л.д.12-13), указанный порядок пользования земельным участком существует по настоящее время, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

В материалы дела представлен технический паспорт Пушкинского филиала ГУП МО МОБТИ на спорный жилой дом по состоянию на <дата>., в котором отмечено, что разрешение на строительство не предъявлено на лит.А5, А6, А3, а3, А4, А7, А8 (основное строение 2 этаж), не зарегистрировано право собственности - лит.Г, Г8, Г10, Г11, Г12, Г13 (л.д.79-89).

Судом установлено, что сторонами - Бреховым С.И., Авузяк Н.И., Ерофеевой Т.И. произведена реконструкция указанного домовладения, возведены строения - лит.А5, А6, А4, А7, А8 без получения на строительство соответствующего разрешения, указанные строения по данным БТИ числятся самовольно возведенными.

В доме сложился фактический порядок пользования помещениями и надворными строениями и сооружениями, что следует из объяснений сторон в судебном заседании и представленных в дело документов.

Сторонами заявлены требования о выделе долей в спорном домовладении и о признании права собственности на самовольно возведенные строения.

В соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Для проверки доводов сторон определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, её проведение поручено эксперту Артышук Е.Л.

В материалы дела представлено мотивированное заключение эксперта (л.д.90-118), из которого следует, что экспертом в присутствии сторон произведено обследование спорного домовладения и всех строений, расположенных на земельном участке при данном доме. По предложению сторон составлен вариант выдела долей в доме по фактически занимаемым площадям, согласно которому сторонам выделяются изолированные помещения в доме и надворные строения и сооружения, которые находятся в их пользовании: Ерофеевой Т.И. выделяются все помещения, обозначенные в техническом паспорте как квартира №, в строении лит.А помещение №-15,9 кв.м, в строении лит.А6 помещение №-15,1 кв.м, в строении лит.А5 помещение №-10,7 кв.м, служебные строения и сооружения лит.Г7, Г10, Г11, Г12, уборная, лит.Г14 (расположено на земле общего пользования); Авузяк Н.И. – квартира №, в строении лит.А1 помещение №-14,5 кв.м, в строении лит.А7 помещение №-12,7 кв.м, в строении лит.А8 помещение №-23,6 кв.м, служебные строения и сооружения лит.Г13 (расположено на земле общего пользования); Брехову С.И. – квартира №, в строении лит.А2 помещение №-13,11 кв.м, помещение №-8,9 кв.м, в строении лит.А4 помещение №-12,3 кв.м, служебные строения и сооружения лит.Г, Г1, Г3, Г4, Г5; Чагаеву (Чегатти) Г.Л. – квартира №, в строении лит.А помещение №-16,8 кв.м, в строении лит.А1 помещение №-13,9 кв.м, в строении лит.А3 помещения №-3,6 кв.м, №4-8,9 кв.м, в строении лит.а3 помещение №-7,8 кв.м, служебные строения и сооружения лит.Г8, Г9. Экспертом отмечено, что данный вариант раздела дома с технической точки зрения возможен, соответствует нормативно-техническим требованиям, выделенные сторонам помещения являются структурно обособленными, необходимые работы по перепланировке и переустройству жилого дома отсутствуют; сделан вывод, что расчет денежной компенсации производить нецелесообразно, поскольку выделяемые доли совладельцев не соответствуют идеальным, выдел производится по сложившемуся порядку пользования помещениями, имеются снесенные служебные постройки и сооружения, сторонами произведена реконструкция занимаемых ими помещений, снос печей, внутренняя обшивка стен, имеются вновь возведенные постройки, при этом пересчет долей не производился.

Экспертом обследованы самовольно возведенные строения -лит.А4, А5, А6, А7, А8. Из выводов эксперта следует, что эти строения улучшили общее техническое состояние жилого дома, возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья при их эксплуатации отсутствует, указанные постройки завершены строительством и пригодны для эксплуатации.

Обследованы экспертом спорные строения - лит.Г13, Г14, установлено, что они возведены на землях общего пользования. Конструкция навеса лит.Г14 не чинит препятствий в пользовании общим земельным участком (опорные стойки расположены на земельном участке находящемся в пользовании Ерофеевой Т.И.).

В судебном заседании эксперт Артышук Е.Л. своё заключение поддержала в полном объеме, пояснила, что существенных нарушений при проведении сторонами реконструкции жилого дома, возведении новых построек не выявлено, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан при их эксплуатации.

Выводы эксперта, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст. 79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты сторонами, сомнений в обоснованности и достоверности выводов эксперта у суда не имеется, так как эксперт имеет специальность в области промышленного и гражданского строительства, закончила инженерно-строительный институт, что подтверждается копией диплома, представленного экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поддержала своё заключение будучи допрошенной в судебном заседании.

Вышеуказанное заключение эксперта Артышук Е.Л. суд кладет в основу судебного решения.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что вариант выдела долей Брехова С.И., Авузяк Н.И. и Ерофеевой Т.И. по фактическому пользованию является приемлемым и отвечающим требованиям ст.252 ГК РФ, не нарушает права совладельцев жилого дома, и может быть положен в основу судебного решения. При этом денежная компенсация судом не рассчитывается, суд в этой части соглашается с выводами эксперта, и находит расчет денежной компенсации в данном случае нецелесообразным.

Суд приходит к выводу, что самовольно возведенные строения - лит.А4, А5, А6, А7, А8 могут быть приняты в эксплуатацию и выделены в собственность сторонам Брехову С.И., Авузяк Н.И., Ерофеевой Т.И. одновременно с выделом их долей в доме.

Таким образом, исковые требования сторон о разделе жилого дома с учетом самовольно возведенных строений и произведенной реконструкции в доме подлежат удовлетворению.

Выдел долей Брехова С.И., Авузяк Н.И. и Ерофеевой Т.И. в спорном домовладении влечет за собой раздел всего домовладения и в силу ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности сторон подлежит прекращению, выделенные сторонам в собственность части жилого дома приравниваются каждая к единице. При этом четвертому участнику общей долевой собственности Чагаеву (Чегатти) Г.Л. выделяется часть жилого дома без учета самовольно возведенных строений и строений право собственности на которые не зарегистрировано – лит.А3, а3, Г8, поскольку в данном гражданском процессе не заявлено требований о признании права собственности на указанные строения.

Также в разделе не участвует строение лит.Г, право собственности на которое не зарегистрировано.

Как установлено судом указанное строение находится в пользовании Брехова С.И., однако в данном гражданском процессе им не заявлено о признании за ним права собственности на данное строение.

При выделе долей сторон в домовладении им в собственность выделяются надворные строения и сооружения, находящиеся в пользовании сторон и право собственности, на которые зарегистрировано.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права на имя Ерофеевой Т.И. на хозяйственную постройку, назначение: нежилое, площадью 59 кв.м, расположенную на земельном участке при спорном домовладении, право зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества от <дата>. (л.д.60).

Судом установлено, что данная постройка в таком виде не существует, на земельном участке имеются строения Ерофеевой Т.И. лит.Г10 хозблок площадью 47,6 кв.м, лит.Г11 мансарда, и лит.Г12 гараж площадью 28,3 кв.м. Указанные строения учтены в технической документации БТИ и выделяются в собственность Ерофеевой Т.И. одновременно с её долей в доме.

Поскольку объект недвижимости – хозяйственная постройка общей площадью 59 кв.м не существует, то в силу ч.1 ст. 235 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить иск Ерофеевой Т.И. в части прекращения за ней права собственности на хозяйственную постройку общей площадью 59 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, Пушкинский район, село Комягино, дом 56. В этой части заявленных требований со стороны ответчиков возражений не последовало.

Требования Брехова С.И. об обязании Авузяк Н.И. снести строения лит.А7, А8, лит.Г13, об обязании Ерофеевой Т.И. снести строение лит.Г14, а также встречные требования Авузяк Н.И., Ерофеевой Т.И. об обязании Брехова С.И. снести самовольную постройку –помещение, расположенное над занимаемой им частью дома – над квартирой №, демонтировать электрические провода, ведущие к его части дома и расположенные над землями общего пользования и землями выделенными в пользование Ерофеевой Т.И. удовлетворению не подлежат.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и т.д.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бреховым С.И. в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, в связи с проведением Авузяк Н.И. реконструкции в доме и возведением новых построек в доме, а также в связи с возведением надворных строений лит.Г14 и лит.Г13, в связи с чем его иск о сносе данных строений удовлетворению не подлежит.

Стороной Авузяк Н.И. и Ерофеевой Т.И. не приведено достаточных и убедительных доказательств в обоснование требований о нарушении их прав в связи с возведением Бреховым С.И. помещения над его частью жилого дома и проведением электропроводки к своей части дома, не доказан объем нарушенного права.

Стороны, заявляя указанные требования, ссылались на тот факт, что при возведении указанных строений не бралось согласие совладельцев. Сам по себе факт не получения согласия совладельцев на возведение построек не может служить основанием для удовлетворения исков в этой части. Кроме того, доводы сторон в указанной части заявленных требований опровергаются выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу, согласно которой при реконструкции в доме нарушений не выявлено.

Требования Авузяк Н.И. о признании за ней право собственности при выделе её доли на строение лит.Г13 – сарай удовлетворению не подлежит, поскольку из представленных в дело доказательств, в том числе заключения эксперта и объяснений самих сторон следует, что указанное строение своей частью располагается на земельном участке, находящимся в общем пользовании совладельцев жилого дома. Брехов С.И. не согласен с таким размещением строения.

Вопрос о праве собственности на указанное строение может быть решен при разрешении спора о разделе земельного участка, либо после переноса данного строения на земельный участок Авузяк Н.И.

Как следует из объяснений эксперта данное строение может быть перенесено в другое место, в связи с чем требования Брехова С.И. о сносе данного строения удовлетворению не подлежат, а требований о переносе стороной истца заявлено не было при рассмотрении данного гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что навес лит.Г14 находится в пользовании Ерофеевой Т.И., примыкает к части дома, находящейся в её пользовании, из представленных в дело доказательств, в том числе фотодокументов, заключения эксперта, объяснений сторон следует, что навес лит.Г14 расположен над дорожкой общего пользования, по которой осуществляется проход сторонами к занимаемым частям дома. Опоры данного строения стоят на земле Ерофеевой Т.И. Препятствий в пользовании дорожкой, расположенной под этим навесом сторонам не чинятся, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что навес лит.Г14 не мешает проходу сторонам по дорожке общего пользования, в связи с чем доводы Брехова С.И. о нарушении его прав данным строением суд находит несостоятельными, и считает возможным при выделе доли Ерофеевой Т.И. выделить навес лит.Г14 ей в собственность.

Требования Брехова С.И. о признании за ним права собственности на чердачное помещение удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из объяснений эксперта в судебном заседании чердачное помещение, о котором заявил Брехов С.И. это пространство под крышей над его помещениями. В данном случае чердак не может рассматриваться как помещение, поскольку на момент осмотра отсутствовали стены, потолки, что исключает возможность посчитать площадь, в данном случае он не может использоваться и обозначаться как помещение. Указанное помещение выполнено без нарушений строительных норм и правил, угрозы не влечет. При этом следует отметить, что в данном случае не требуется отдельного признания права на чердачное пространство под крышей, поскольку выдел долей производится в едином домовладении под единой кровлей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Брехова СИ к Авузяк НИ, Ерофеевой ТИ, Чагаеву (Чегатти) ГЛ о выделе доли жилого дома, признании права собственности на самовольно возведенные строения, сносе построек удовлетворить частично.

Встречный иск Авузяк НИ к Брехову СИ, Ерофеевой ТИ, Чагаеву (Чегатти) ГЛ о выделе доли жилого дома, признании права, сносе постройки, обязании демонтировать электрические провода удовлетворить частично.

Встречный иск Ерофеевой ТИ к Брехову СИ, Авузяк НИ, Чагаеву (Чегатти) ГЛ о выделе доли жилого дома, признании права, сносе постройки, обязании демонтировать электрические провода, прекращения права на хозпостройку удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту эксперта Артышук ЕЛ по фактическому пользованию:

выделить в собственность Ерофеевой ТИ ( с учетом самовольно возведенных и переобрудованных строений) часть жилого дома, в составе следующих помещений: строение лит.А помещение №- 15,9 кв.м, строение лит.А6 помещение № -15, 1 кв.м, строение лит.А5 помещение № – 10,7 кв.м, служебные строения и сооружения лит.Г7, Г10, Г11, Г12, Г14;

выделить в собственность Авузяк НИ (с учетом самовольно возведенных и переобрудованных строений) часть жилого дома, в составе следующих помещений: строение лит.А1 помещение №-14, 5 кв.м, в строении лит.А7 помещение № -12, 7 кв.м, в строении лит.А8 помещение № -23,6 кв.м;

выделить в собственность Брехова СИ (с учетом самовольно возведенных и переобрудованных строений) часть жилого дома, в составе следующих помещений: строение лит.А2 помещение № -13, 1 кв.м, строение лит.А2 -8,9 кв.м, строение лит.А4 помещение -12,3 кв.м, служебные строения и сооружения лит.Г1, Г3, Г4, Г5;

выделить в собственность Чагаева (Чегатти) ГЛ (без учета самовольно возведенных строений и строений право собственности на которые не зарегистрировано – лит.А3, а5, Г8) часть жилого дома, в составе следующих помещений: строение лит.А помещение №-16,8 кв.м, строение лит.А1 помещение №-13,9 кв.м, надворное строение лит.Г9.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Ерофеевой ТИ на хозяйственную постройку общей площадью 59 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

В остальной части иск Брехова СИ к Авузяк НИ, Ерофеевой ТИ, Чагаеву (Чегатти) ГЛ о сносе построек Ерофеевой Т.И. и Авузяк Н.И. оставить без удовлетворения.

Встречный иск Авузяк НИ к Брехову СИ, Ерофеевой ТИ, Чагаеву (Чегатти) ГЛ о признании права собственности на строение лит.Г13, о сносе построек Брехова С.И., об обязании демонтировать электрические провода оставить без удовлетворения.

Встречный иск Ерофеевой ТИ к Брехову СИ о сносе постройки, обязании демонтировать электрические провода оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для внесение изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме – 23 июня 2014 года.

Судья: