Решение по делу № 2-3106/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-3106/18 12 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга Гребенькова Л.В. при секретаре Камшиновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А. Е. к ООО «ЛЕКС» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 5399996,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1401321,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Мотивировал свои требования тем, что 13.02.2015 года между Федоровым А. Е. и ООО «ЛЕКС» был подписан Договор № ИЗ участия в долевом строительстве.

Согласно п.2.1 Договора стороны определили, что размер денежных средств, подлежащих уплате истцом, составляет 5399996,40 рублей. Пунктом 2.3.1. Договора было определено, что истец в течение 10 банковских дней с момента подписания Договора должен открыть в пользу ответчика аккредитив, исполняемый без акцепта истца на сумму собственных средств в размере 5399996,40 рублей в Северо-Западном Банке ОАО «Сбербанк России».

Указанная обязанность истца была им выполнена в срок и надлежащим образом - так 02.03.2015 года истцом на имя ответчика в Северо-Западном Банке ОАО «Сбербанк России» был открыт безотзывной аккредитив № на сумму 5399996,40 рублей.

Пунктом 7.1. Договора также предусмотрено, что он считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Договор был представлен для государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Однако, в государственной регистрации Договора было отказано, поскольку на земельный участок зарегистрированы обременения – ипотека.

Строительство дома, квартиру в котором намеревался приобрести истец, фактически так и не начиналось.

31.08.2017 года сторонами было подписано Соглашение о расторжении Договора. Согласно указанному соглашению стороны договорились о расторжении Договора.

Поскольку в государственной регистрации Договора было отказано, обязательства по его исполнению у сторон не возникли,

переданные истцом ответчику денежные средства в размере 5399996,40 рублей являются неосновательным обогащением последнего.

Представитель истца, истец явились в судебное заседание, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения.

Выслушав позицию стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Кроме этого, пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 13.02.2015 года между Федоровым А. Е. и ООО «ЛЕКС» был подписан Договор № участия в долевом строительстве.

Согласно п.2.1 Договора стороны определили, что размер денежных средств, подлежащих уплате истцом, составляет 5399996,40 рублей. Пунктом 2.3.1. Договора было определено, что истец в течение 10 банковских дней с момента подписания Договора должен открыть в пользу ответчика аккредитив, исполняемый без акцепта истца на сумму собственных средств в размере 5399996,40 рублей в Северо-Западном Банке ОАО «Сбербанк России».

Указанная обязанность истца была им выполнена в срок и надлежащим образом - так 02.03.2015 года истцом на имя ответчика в Северо-Западном Банке ОАО «Сбербанк России» был открыт безотзывной аккредитив № на сумму 5399996,40 рублей.

Пунктом 7.1. Договора также предусмотрено, что он считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Договор был представлен для государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Однако, в государственной регистрации Договора было отказано, поскольку на земельный участок зарегистрированы обременения – ипотека.

Судом установлено, что строительство дома, квартиру в котором намеревался приобрести истец, фактически так и не начиналось.

Из материалов дела следует, что 31.08.2017 года сторонами было подписано Соглашение о расторжении Договора. Согласно указанному соглашению стороны договорились о расторжении Договора.

Согласно п. 2 Соглашения ответчик обязался вернуть истцу неосновательное обогащение на сумму 5399996,40 рублей в течение одного года с момента подписания Соглашения, представил порядок погашения задолженности, а именно 1000000 руб. до 30.11.2017 года, 1500000 руб. до 28.02.2018 года, 1500000 руб. до 31.05.2018 года, 2000000 руб. до 31.08.2018 года.

В судебном заседании установлено, что ответчик до настоящего времени не возвратил денежные средства истцу, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 5399996,40 рублей, уплаченные по договору долевого участия в строительстве. Суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что истец вправе обратиться за взысканием первого платежа, указанного в соглашении. По мнению суда, денежные средства подлежат возврату после отказа в регистрации договора, истец дал свое согласие на получение денежных средств в рассрочку, однако ответчиком не произведена оплата до настоящего времени, что дает право истцу требовать возврата всех уплаченных денежных средств.

Реализуя право на судебную защиту, истец просил взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 года до 23.01.2018 года согласно ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Основанием для применения ответственности по денежному обязательству является факт нарушения денежного обязательства, выражающийся в не возврате денежных средств в срок, установленный соглашением от 31.08.2017 года. При этом в силу ч.1 ст. 401 ГК РФ ответственность за нарушение обязательства для должника наступает только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина (умысел или неосторожность).

Поскольку ответчик денежные средства истцу не возвратил, суд, исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд отмечает, что указанный вывод суда согласуется с требованиями ст. 196 ГПК РФ, поскольку предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами являются по своей природе формой гражданско-правовой ответственности, возлагаемой законодателем вследствие неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств; при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

При таком положении, исследовав представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик, на которого законом возложено бремя представления доказательств в обоснование своих возражений на иск, каких-либо доказательств в материалы гражданского дела не представил, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

При таком положении, исходя из прямой нормы п. 3 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование ответчиком денежными средствами подлежат взысканию в пользу истца за период с 16.03.2015 года до 23.01.2018 года.

При этом, учитывая интересы истца - физического лица, наименее защищенного в условиях гражданского оборота по сравнению с ответчиком -коммерческим юридическим лицом, несущим риск своей предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.16 года.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
16.03.2015 года до 23.01.2018 года в сумме 1 401 321,17 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях и переживаниях.

При разрешении заявленных требований в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд также руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, указанные обстоятельства причиняли истцу нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было. Одновременно принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, в том числе, его продолжительность, степень вины ответчика, суд находит подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., как соответствующем степени нравственных страданий потребителя и требованиям закона о разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 29 006 рублей 59 копеек.

На основании изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 237ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ

Взыскать с ООО «ЛЕКС» в пользу Федорова А. Е. по договору 5 399 996 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 401 321 рубль 17 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 1 000 000 рублей, судебные расходы 29 006 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья        Гребенькова Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.04.2018 года.