Решение по делу № 1-190/2018 от 27.09.2018

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретаре судебного заседания Шурминой Н.В.,

с участием государственного обвинителя-старшего помощника Лысьвенского городского прокурора Тенилиной А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника Савватеева Г.М.,

подсудимого Новикова М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Новикова Михаила Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с полным (общим) средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около № часов находясь в <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 тайно путем свободного доступа похитил кредитную банковскую карту <данные изъяты> принадлежащую последней. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, Новиков М.Б., с помощью ранее похищенной кредитной банковской карты и ранее ставшего ему известным пин-кода указанной карты находясь в тот же день в № часов (время московское) в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, путем безналичной оплаты за приобретаемый товар посредством платежного терминала тайно похитил со счета указанной карты деньги в сумме № рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Новиков М.Б., с помощью ранее похищенной кредитной банковской карты и ранее ставшего ему известным пин-кода указанной карты находясь в тот же день в период времени с № часов (время московское) в помещении отделения <данные изъяты> по адресу: <адрес>, посредством банкомата тайно похитил со счета указанной карты деньги в сумме № рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, Новиков М.Б., с помощью ранее похищенной кредитной банковской карты и ранее ставшего ему известным пин-кода указанной карты находясь в тот же день в период времени с № часов (время московское) в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> путем безналичной оплаты за приобретаемый товар посредством платежного терминала тайно похитил со счета указанной карты деньги в сумме № рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Новиков М.Б., с помощью ранее похищенной кредитной банковской карты и ранее ставшего ему известным пин-кода указанной карты находясь в тот же день в № часов (время московское) в помещении отделения <данные изъяты> по адресу: <адрес>, посредством банкомата тайно похитил со счета указанной карты деньги в сумме № рублей. Всего Новиков М.Б. тайно похитил со счета кредитной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, принадлежащие последней денежные средства в общей сумме № рублей. Похищенными денежными средствами Новиков М.Б. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

    Подсудимый Новиков М.Б. в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром около № часов зашел к знакомой-Потерпевший №1, чтобы занять у нее деньги в суме № рублей на приобретение спиртного. Потерпевший №1 дома была одна и сказала, что у нее денег нет. Остался с ней пить чай, пока ходил по ее квартире, то увидел банковскую карту в маленькой комнате с листочком, на котором был написан пин-код. Так как ему было плохо после распития накануне спиртных напитков, то он решил похитить данную банковскую карту и с помощью карты похитить у Потерпевший №1 деньги. Незаметно от Потерпевший №1 похитил карту с листком с пин-кодом и ушел. В магазине <данные изъяты> купил сигареты за № рублей, расплатившись через терминал похищенной картой. Затем зашел в помещение Сбербанка на <адрес> и в банкомате снял с карты деньги, сначала № рублей, а затем № рублей. После этого в магазине <данные изъяты> купил водку и продукты питания, расплатившись через терминал похищенной картой. Затем по дороге по <адрес> в банкомате снял № рублей. Похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению. С исковыми требованиями потерпевшей согласен, также не оспаривает, что за каждую операцию снятия денег в банкомате снималась комиссия в сумме № рублей, а также за каждую операцию по балансу карты взымалась комиссия в сумме № рублей, таких операций он провел две. В содеянном раскаивается. Показания данные им на очной ставке в части передачи ему карты потерпевшей и информации о пин-коде не подтверждает, полностью согласен с показаниями потерпевшей.

    Виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-     показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она оформила на свое имя кредитную банковскую карту <данные изъяты> После заключения договора ей была выдана кредитная карта <данные изъяты> с кредитным лимитом № рублей. Кредит брала на личные нужды. Пин-код от карты она никому не говорила. На телефоне у нее подключена услуга «мобильный банк». О том, что она брала кредит, она никому не говорила. Последний раз, перед пропажей карты, она пользовалась ей вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда оплачивала покупки в магазине. На карте оставалось около № рублей. Когда она пришла домой, данную карту положила на полку серванта в маленькой комнате. С картой был листок бумаги, на котором был написан пин-код. Картой она пользовалась одна, никому в пользование ее не давала. ДД.ММ.ГГГГ утром около № часов, когда она была дома одна, то к ней пришел подсудимый Новиков М.Б., который ранее периодически приходил к ней в гости, неоднократно занимал у нее деньги на приобретение спиртного небольшими суммами до № рублей и она давала ему деньги в долг. Придя к ней, подсудимый попросил в долг № рублей. Так как у нее не было при себе наличных денег, то она отказала ему. Предложила ему выпить чаю, тот согласился. Попив чай, подсудимый ушел. В тот же день около № часов к ней на телефон стали поступать СМС-сообщения о покупке по ее карте в магазине <данные изъяты> на № рублей, затем о снятии в банкомате денег на суммы № рублей и № рублей, затем о покупке по ее карте в магазине <данные изъяты> на сумму № рублей и снятии денег в банкомате на сумму № рублей, кроме того одновременно поступала информация о снятии денег за комиссию. Всего у нее было похищено денег в сумме № рублей и взята комиссия за снятие денег и информацию по балансу карты № рублей. Она сразу же проверила наличие карты и обнаружила ее отсутствие. Поняла, что карту у нее похитил Новиков, так как кроме него к ней никто не приходил и она из дома никуда не выходила. Пошла в квартиру к подсудимому, так как адрес его знала. Дома его не оказалась. В его квартире находились незнакомые ей три парня. Она заревела и объяснила причину этим парням. Высказала о намерении обратиться в полицию. Парни ее отговорили. Поискали и нашли на полке с книгами похищенную у нее банковскую карту. Когда смеркалось, то пришел подсудимый и стал перед ней извиняться. Обещал вернуть похищенные им деньги. Но спустя два месяца так и не отдал ее денег, каждый раз обещав при встрече что отдаст. После этого она обратилась в полицию. Заявляет исковые требования к подсудимому в сумме № рублей;

-    свидетельскими показаниями Свидетель №1, которые в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены на л.д.58-61, из которых следует, что в
ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, от тети Оли он узнал, что Новиков Михаил, не отдает ей ее банковскую карту. С Михаилом знаком около года. От Михаила и тети ФИО11 он знает, что данную карту она сама дала Михаилу, чтобы он сходил и купил ей выпивку. Свою карту она дает многим своим друзьям, чтобы те покупали ей выпивку, при этом они все знают пароль от карты, так как она сама его им говорит. Он знает, что Михаил часто приходит к ней в гости, либо один, либо со своими друзьями. Она всегда их угощает едой и выпивкой. Несколько раз бывало так, что тетя ФИО12 давала свою карту Михаилу, а он ей ее не возвращал, она ему об этом рассказывала сама. Также тетя ФИО13 ему рассказывала, что когда в ДД.ММ.ГГГГ Миша взял у нее карту, то снимал с ее счета деньги, а также расплачивался ей в магазине. Один он приходил тогда или с кем-то, он не знает. Вернул он ей карту или нет, он не знает, тетя ФИО14 ему об этом не говорила. Он предполагает, что Михаил мог сам взять у нее карту потому, что от знакомых часто слышал, что Миша берет чужие вещи, либо пока никто не видит, либо берет и не возвращает. Также от тети ФИО15 он знает, что она разговаривала с Михаилом и предлагала ему вернуть потраченные с карты деньги и тот обещал ей вернуть, сказал, что будет искать деньги. Сам Михаил нигде не работает, живет на деньги матери и сестры;

-    свидетельскими показаниями Свидетель №2, которые в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены на л.д. 68-69, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, с тетей ФИО16 он случайно встретился на улице, и та спросила не видел ли он Михаила. Он спросил почему она им интересуется и та пояснила, что Михаил взял у нее банковскую карту и
снимает с нее денежные средства, а также расплачивается данной картой в магазине. Она об этом узнала из поступивших на ее телефон смс-сообщений. Как у Михаила оказалась карта она не знает. Она сказала, что всего у нее с карты было снято около № рублей. Также она попросила передать ему,
чтобы тот вернул деньги или она напишет заявление в полицию. Через два дня он пришел в гости к Михаилу и встретил там своего знакомого ФИО3,
фамилию его он не знает, знает что он живет по соседству от Михаила, а точнее по <адрес> В тот момент ФИО3 ему также рассказал про то, что Михаил взял у тети ФИО17 карту и снимал с нее деньги. Он сказал ФИО3, что тетя ФИО18 ему об этом уже говорила. ФИО3 пояснил, что об этом он узнал также от тети ФИО19. После этого он пришел к Мише домой, сказал ему, что разговаривал с тетей ФИО20 и что та рассказала, что он взял у нее карту и снимает с нее деньги. Он сказал Михаилу, чтобы тот сходил к ней и поговорил. В этот же день они вместе с Михаилом пошли домой к тете ФИО21. Дома тетя Оля была одна. Тогда Михаил извинился перед ней, за то, что взял карту и снимал с нее деньги, также пообещал ей вернуть все потраченные с карты деньги. Он не знает каким образом Михаил вернул ей карту и вернул ли вообще.

    Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

-    протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, из которого следует, что заявитель сообщила в полицию о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов Новиков Михаил, по адресу: <адрес>, похитил принадлежащую ей банковскую кредитную карту <данные изъяты> с помощью которой совершил хищение денежных средств в общей сумме № рулей (л.д.3);

-    копией документов <данные изъяты> из которых следует, что между потерпевшей и <данные изъяты> заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита гр.Потерпевший №1 в сумме № рублей и в целях реализации договорных отношений на имя последней была изготовлена и выдана кредитная банковская карта <данные изъяты> Срок действия договора № лет. В связи с предоставлением кредита банком открыт сберегательный счет № (л.д.29-34);

-    протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что осмотрена изъятая у Потерпевший №1 банковская кредитная карта <данные изъяты> (л.д.43-44);

-    протоколом выемки счета-выписки, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились операции по банковской кредитной карте <данные изъяты> №,
принадлежащей Потерпевший №1 (л.д.49);

протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что осмотрена счет-выписка по номеру счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской кредитной карте <данные изъяты> №, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д.51-52);

чистосердечным признанием Новикова М.Б., из которого следует, что Новиков М.Б. обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с карты Потерпевший №1 похитил денежные средства в сумме № рублей. В последующем денежные средства потратил на свои нужды. Денежные средства снимал в банкомате на <адрес>, пин-код он знал. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Денежные средства обязуется вернуть по мере возможности (л.д.16);

-    протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Новиковым М.Б., из которой следует, что потерпевшая дала показания аналогичные тем, которые она ранее давала в качестве потерпевшей. Новиков М.Б. показания потерпевшей подтвердил частично и указал, что карту Потерпевший №1 дала ему сама, а пин-код он знал ранее (л.д.72-75).

    Суд, исследовав каждое из представленных доказательств, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что они относимы, законны, допустимы и их достаточно для установления вины подсудимого в совершении преступления.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена совокупностью собранных доказательств, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетельскими показаниями Свидетель №1, Свидетель №2, данных последними на предварительном следствии, показаниями самого Новикова М.Б., протоколами следственных действий и иными доказательствами, которые согласуются друг с другом, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют судье сделать вывод о доказанности в полном объеме вины Новикова М.Б. в совершении преступления, имевшего место при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, поскольку показания указанных лиц последовательны, в целом непротиворечивы, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для самооговора подсудимым, для оговора его лицами, допрошенными по делу в качестве свидетелей, а также потерпевшей.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1 в той их части, что карту потерпевшая сама дала Михаилу, чтобы тот сходил и купил ей выпивку, что карту она дает многим своим друзьям, чтобы те покупали ей выпивку, что потерпевшая сама передала карту подсудимому сказав при этом пин-код карты и что данный пин-код они все знают, поскольку данные показания в данной части опровергаются показаниями потерпевшей и самого подсудимого.

У суда не возникает сомнений в том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, который был направлен на тайное хищение принадлежащих потерпевшей денежных средств. С учетом того, что подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, преступление является оконченным.

Суд, считает, что квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из следующего, как следует из материалов дела между потерпевшей и <данные изъяты> заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита гр.Потерпевший №1 в сумме № рублей и в целях реализации договорных отношений на имя последней была изготовлена и выдана кредитная банковская карта <данные изъяты> Срок действия договора № лет. В связи с предоставлением кредита банком открыт сберегательный счет №, являющийся одним из видов банковского счета, то есть счета, открываемого банком как юридическим лицом для участия в безналичном денежном обороте и аккумулировании на счете безналичных денежных средств для целевого использования.

Согласно п.17 Постановления Пленума ВС РФ 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» «Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать как «кражу».

Суд считает необходимым уточнить время совершения хищения банковской карты, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около № часов, что следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, показаний самого подсудимого Новикова М.Б., а также материалов дела.

Таким образом, действия подсудимого Новикова М.Б. суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им деяния, личность виновного: ранее не судим, к административной ответственности привлекался, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания не связанного с лишением свободы по предыдущему приговору суда характеризуется отрицательно. Учитывает суд наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Новикову М.Б., суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание Новикова М.Б. на л.д.16.

Обстоятельств, отягчающих наказание Новикову М.Б., судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Новикову М.Б. наказания в виде реального лишения свободы.

Данные о личности подсудимого Новикова М.Б., фактические обстоятельства преступления, свидетельствует о повышенной общественной опасности его личности, суд не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Новикову М.Б. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

С учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения последнему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению заявленные потерпевшей исковые требования о взыскании с Новикова М.Б. материального вреда, причиненного преступлением. Исковые требования признаны подсудимым в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать Новикова Михаила Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Новикову М.Б. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Новикову М.Б. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Новикова М.Б. под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Новикова Михаила Борисовича в пользу Потерпевший №1 7830 (семь тысяч восемьсот тридцать) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство: банковскую карту, хранящуюся у потерпевшей ФИО7, оставить в распоряжении и пользовании последней.

Вещественное доказательств: счет-выписку-хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: