Решение по делу № 33-17436/2021 от 07.09.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        по делу № 33-17436/2021 (№2-29/2021)

5 октября 2021 г.                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                       Яковлева Д.В.,

судей                                Валиуллина И.И.,

Анфиловой Т.М.,

при секретаре                         Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «ТрансТехСервис» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

установила:

Галяутдинов Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО «ТрансТехСервис-18», ООО «УК «ТРАНСТЕХСЕРВИС» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что 11 августа 2018 года по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки Mitsubishi Outlander, VIN: №... – стоимостью 1 372 000 рублей. В период эксплуатации Автомобиля, Истцом надлежащим образом исполнялись обязанности по проведению планового технического обслуживания (ТО), выполнялись предрейсовые осмотры технического состояния Автомобиля. Истцом использовались расходные материалы, рабочие жидкости и запасные части, рекомендованные заводом изготовителем. Истец считает, что не допустил нарушения условий эксплуатации, либо хранения Автомобиля за весь период его использования. Истцом неоднократного устранялся один повторяющиеся производственный недостаток, и нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона) 45 дней, однако, устранен не был и проявился повторно.

Просил суд, уточнив требования, расторгнуть заключенный договор купли-продажи автомобиля марки Mitsubishi Outlander, VIN: №... № з7090003753 от 11.08.18г. между ООО «УК «ТРАНСТЕХСЕРВИС» и Галяутдиновым ФИО14.

Взыскать с ООО «УК «ТРАНСТЕХСЕРВИС» в пользу Галяутдинова ФИО15 стоимость автомобиля марки Mitsubishi Outlander, VIN: №... – в размере 1 372 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной стоимости автомобиля сумму компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей; разницу 804 000 рублей в покупной цене автомобиля Mitsubishi Outlander с учетом дополнительного оборудования установленного истцом 36 200 рублей; штраф, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2021 г. постановлено:

исковые требования Галяутдинова ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-18», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТРАНСТЕХСЕРВИС» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный договор купли-продажи автомобиля марки Mitsubishi Outlander, VIN: №... № з7090003753 от 11.08.18г. между ООО «УК «ТРАНСТЕХСЕРВИС» и Галяутдиновым ФИО18.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТРАНСТЕХСЕРВИС» в пользу Галяутдинова ФИО17 стоимость автомобиля марки Mitsubishi Outlander, VIN: №... – в размере 1 372 000,00 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной стоимости автомобиля с 06.07.2020 года по день вынесения решения суда в размере 804 000,00 рублей; неустойку с 27.03.2021 из расчета 13 720,00 рублей за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей; разницу 804 000,00 рублей в покупной цене автомобиля Mitsubishi Outlander, штраф в размере 1 000 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать Галяутдинова ФИО19 в течение 10 дней с момента исполнения решения суда возвратить автомобиль марки Mitsubishi Outlander, VIN №... Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТРАНСТЕХСЕРВИС».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТРАНСТЕХСЕРВИС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 23 700,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО УК «ТрансТехСервис» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по мотивам незаконности и необоснованности.

      Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании         ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

        Проверив материалы дела, выслушав представителя                                      ООО УК «ТрансТехСервис» Романова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Галяутдинова Р.Ф. – Бурмистрова Д.Н., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Как следует из материалов дела, ООО «ТрансТехСервис-18» и Галяутдиновым Р.Ф. 11 августа 2018 года заключен договор купли-продажи автомобиля №з7090003753, по условиям которого истец приобрел автомобиль Mitsubishi Outlander, стоимостью 1 372 000 рублей.

По акту приема-передачи от 14.08.2018 года данный автомобиль был передан истцу.

Согласно п. 4.1 Договора на автомобиль установлен гарантийный срок три года с ограничением пробега 100 000 км на 3-м году, первые два года без ограничения.

Из сервисной книжки следует, что истец проходил в авторизованном сервисе официального дилера регулярное техническое обслуживание.

В течение гарантийного срока в данном автомобиле истцом выявились недостатки работы вариатора, для устранению которых он обращался к ответчику, что подтверждается историей обращений истца к дилеру.

07.09.2018г. заказ наряд №... - истец обратился в ООО «ТТС-18» с требованиями устранить по гарантии неисправность работы вариатора (долго разгоняется, увеличенный расход топлива);

17.01.2019г. заказ наряд №... - истец обратился в ООО «ТТС-18» с требованиями устранить по гарантии неисправность работы вариатора;

21.03.2019г. заказ наряд №... - истец обратился в ООО «ТТС-18» с требованиями устранить по гарантии неисправность работы вариатора;

15.05.2019г. заказ наряд №... - истец обратился в ООО «ТТС-18» с требованиями устранить по гарантии неисправность работы вариатора, где произведена замена жгута проводки вариатора;

27.09.2019г. заказ наряд №... - истец обратился в ООО «ТТС-18» с требованиями устранить по гарантии неисправность работы вариатора;

14.04.2020 г. заказ наряд №... обратился в ООО «ТТС-18» с требованиями устранить по гарантии неисправность работы вариатора.

Истцом 16.04.2020 году ответчику была вручена претензия об устранении производственных недостатков в автомобиле, однако по состоянию на 11.03.2021г. требования истца не удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза производство которой было поручено ООО «ЮсТЭК-Консалтинг».

Согласно экспертному заключению №... ООО «ЮсТЭК-Консалтинг», вариатор автомобиля находится в работоспособном состоянии, но имеет внутренний дефект в виде износа рабочей поверхности подвижного диска ведущего шкива. Выявленный недостаток является производственным. Выявленный недостаток является устранимым путем замены вариатора (КПП). Размер расходов, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатка составляют 739 800 рублей. Иных недостатков экспертом не выявлено. Затраты времени которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатка составляют 4,1 н/ч. Стоимость нового автомобиля марки Mitsubishi Outlander, VIN №..., год выпуска 2018 этой же модели на дату подачи иска округлена и составляет 2 176 600 рублей. Стоимость установленного истцом дополнительного оборудования на дату подачи иска округлена и составляет 36 200 рублей. Стоимость установки истцом дополнительного оборудования на дату подачи иска округлена и составляет 17 900 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался заключением данной судебной экспертизы, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума от 28 июня 2012 г. N 17), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку наличие существенного недостатка производственного характера, повторно появляющегося после проведения мероприятий по его устранению – неисправность вариатора двигателя, установлено заключением судебной экспертизы и подтверждается иными материалами дела. Выявленный недостаток приводит к невозможности и недопустимости использования автомобиля в целях, для которых данный товар обычно используется, для устранения недостатка необходима замена вариатора в сборе.

Выводы суда основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

        При этом в преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из представленной ответчиком истории заказ – нарядов следует, что истец неоднократно обращался к ответчику в целях устранения неисправности вариатора, однако недостатки не были устранены, кроме того данный производственный недостаток выявлен и на момент проведения экспертизы. Экспертом сделан вывод о необходимости полный замены вариатора.

Неисправность коробки передач – вариатора, влечёт невозможность эксплуатации транспортного средства. Выявленный недостаток проявлялся повторно, после проведения ответчиком мероприятий по его устранению. Выявлен данный недостаток и на момент проведения судебной экспертизы.

При таких данных, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о квалификации недостатка как существенного по признаку повторности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика то обстоятельство, что истец эксплуатировал автомобиль на протяжении двух лет, не ограничивает его право предъявить требования предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пределах гарантийного срока.

То обстоятельство, что дилерский центр не имел возможность устранить выявленный дефект, не освобождает ответчика от гражданско – правовой ответственности, до сведения потребителя данная информация не доводилась, порядок устранения выявленного недостатка не разъяснялся.

Требований о замене автомобиля истцом не заявлялось, из претензий истца следует, что им были заявлены последовательные требования об устранении недостатка товара, а в последующем о возврате стоимости автомобиля. Данные требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены.

Каких – либо злоупотреблений правом со стороны истца, о чем указывает апеллянт, судебной коллегией не установлено.

Доводы, приведенные в жалобе, о несогласии с размером компенсации морального вреда, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной. Установленный факт нарушения прав потребителя, является безусловным основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда.

Статьей 22 Закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ) установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Суд, разрешая требования в части неустойки, обоснованно рассчитал ее размер с 06.07.2020 г. по 26.03.2021 г. в сумме 3 608 360 рублей, а также указал о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Расчет неустойки, период ее начисления, сторонами не оспаривается.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено

лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Судебная коллегия находит взысканные судом штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, стоимости товара. Учитывая соотношение стоимости автомобиля, разницы в цене товара, размера штрафных санкций, учитывая период просрочки 263 дня, судебная коллегия находит возможным снизить размер неустойки до 300 000 рублей, штрафа до 500 000 рублей. Данный размер штрафных санкций, по мнению судебной коллегии, является в полной мере соразмерным нарушенному обязательству, периоду просрочки и обеспечивает баланс интересов сторон спора.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части неустойки и штрафа. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 октября 2021 г. изменить в части в части неустойки, штрафа, указав о взыскании с ООО УК «ТрансТехСервис» в пользу Галяутдинова ФИО20 неустойки 300 000 рублей, штрафа 500 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «ТрансТехСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 11 октября 2021 г.

Справка: судья Шарипкулова А.Ф.