Решение по делу № 8а-9628/2020 [88а-408/2021 - (88а-9671/2020)] от 24.11.2020

Дело № 2а-2076/2020

№ 88а-408/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                   13 января 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Зайцевой О.А.,

судей Римского Я.А., Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Кудлая Антона Олеговича на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 28 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Кудлая Антона Олеговича к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, мэру города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области Головатому Александру Сергеевичу о признании незаконными решения об отказе предоставить в собственность земельный участок.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римского Я.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Кудлай А.О. обратился в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения об отказе предоставить в собственность земельный участок. В обоснование заявленных требований указал, что 30 мая 2019 года между ним и муниципальным казённым учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее – КУМИ Мэрии Города) заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: «земли населённых пунктов», расположенного по адресу: <адрес>». На данном участке находится недвижимый объект - склад, общей площадью 44,3 кв.м, который он приобрёл 21 марта 2019 года по договору купли-продажи у Пивцаева Е.В. 8 апреля 2020 года он обратился в мэрию города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее - Мэрия Города) с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность. В письме Мэрии Города от 21 апреля 2020 года указано на несоразмерность испрашиваемого земельного участка занятого объектом недвижимости и предложено подтвердить наличие оснований для приобретения в собственность всего земельного участка. 30 апреля 2020 года он повторно с приложением дополнительных документов обратился в Мэрию Города с аналогичным требованием. 1 июня 2020 года в удовлетворении его заявления оказано, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка превышает норму предоставления для площади объекта недвижимости на нём расположенном. Отказ ответчика предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> нарушает его права и создаёт препятствия для реализации законных интересов. Просил, с учётом уточнённых требований, решения Мэрии Города об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, изложенные в письмах от 21 апреля 2020 года и 1 июня 2020 года, признать незаконными.

Определением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 3 июля 2020 года к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечён Пивцаев Е.В.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 28 сентября 2020 года, административные исковые требования Кудлая А.О. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной административным истцом Кудлаем А.О. в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 24 ноября 2020 года, через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области 6 ноября 2020 года, ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, 21 марта 2019 года между Кудлаем А.О. и Пивцаевым Е.В. заключён договор купли-продажи недвижимого имущества - склада, общей площадью 44,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Кудлай А.О. заключил с КУМИ Мэрии Города договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: «земли населённых пунктов», расположенного по адресу: <адрес>». Срок действия условий договора установлен с 30 мая 2019 года по 29 мая 2068 года.

Постановлением Мэрии Города от 21 июня 2019 года № 1107. вид разрешённого использования указанного земельного участка изменён с существующего вида «для строительства склада» на «склады (размещение склада)».

7 апреля 2020 года Кудлай А.О. обратился к мэру города с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

21 апреля 2020 года на заявление Кудлая А.О. мэром города дан ответ, оформленный письмом № 343-3Г, в котором ему отказано в предоставлении указанного земельного участка в собственность на основании пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ, указано на необходимость подтверждения наличия оснований для приобретения в собственность за плату без проведения торгов всего земельного участка для эксплуатации принадлежащего ему здания площадью 44,3 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 1 791 кв.м.

28 апреля 2020 года Кудлай А.О. повторно обратился к мэру города с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность на основании статьи 39.20 ЗК РФ.

1 июня 2020 года на заявление Кудлая А.О. мэром города дан ответ, оформленный письмом № 705, в котором ему повторно отказано в предоставлении указанного земельного участка в собственность на основании пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ, по причине несоразмерности испрашиваемого земельного участка, площадью 1 791 кв.м, занятости объектом недвижимости, площадью 44,3 кв.м. Кроме того, указано на невыполнение в полном объёме административным истцом условий договора аренды земельного участка от 30 мая 2019 года № 19419, а именно пунктов 3.4, 3.5.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, оценивая представленные доказательства, Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области, с позицией которого согласилась судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области, ссылаясь, в том числе, на пункт 1 статьи 39.3, подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, пункт 1 статьи 39.16, пункт 1 статьи 39.20, статью 42 ЗК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что Кудлаем А.О. не представлено доказательств, подтверждающих необходимость предоставления земельного участка, площадью 1 791 кв.м, для обслуживания принадлежащего ему строения, площадью 44,3 кв.м. Сам по себе факт наличия на спорном земельном участке строения - склада, принадлежащего административному истцу, как и то обстоятельство, что Кудлаю А.О. изначально предоставлялся этот участок в аренду для размещения склада, не могут являться снованием и подтверждением необходимости использования такого участка для слада, площадью 44,3 кв.м и, как следствие, не порождают исключительное право административного истца на приобретение данного земельного участка в собственность.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в целом повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьёй 84 КАС РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьёй 328 КАС РФ, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении административного дела районным судом не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции, поскольку таких нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Кудлая Антона Олеговича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи