Решение по делу № 33-839/2019 от 28.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Ильина М.Т. дело № 33- 839/2019 поступило 28 января 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Мархаевой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Панчуковой ФИО17 к ПАО ВТБ, Панчукову ФИО18 о выделе доли в недвижимом имуществе несовершеннолетнему по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО ВТБ Двмбрыловой В.С. на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

Определить за несовершеннолетней ФИО19 года рождения 14/100 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>

Определить за Панчуковой ФИО20 Панчуковым ФИО21 по 43/100 доли за каждым в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...>

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., пояснения истца Панчуковой Н.Ю., ответчика Панчукова А.С., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панчукова Н.Ю. действуя от своего имени и в интересах несовершеннолетней <...> обратилась в суд с иском к ПАО ВТБ (далее – Банк), Панчукову А.С., в котором с учетом увеличения исковых требований просила выделить долю несовершеннолетней <...>. в доме и в земельной участке с кадастровым номером ..., находящиеся в <...>

Требования мотивированы тем, что Панчукова Н.Ю. и Панчуков А.С. на кредитные средства, полученные в Банке, приобрели в собственность земельный участок и жилой дом по адресу: <...> Часть кредита и процентов за пользование кредитом погашена за счет средств материнского (семейного) капитала в сумме 408960,50 руб. Для получения материнского капитала Панчуковой Н.Ю. и Панчуковым А.С. дано нотариально заверенное обязательство о выделении доли недвижимого имущества дочери <...> Данное обязательство не исполнено. 27 января 2016 года Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия обращено взыскание на указанные жилой дом и земельный участок по указанному адресу.

Судом к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Отделение Пенсионного Фонда РФ по Республике Бурятия (л.д. 1).

В судебном заседании суда первой инстанции Панчукова Н.Ю. исковые требования поддержала.

Ответчик Панчуков А.С. исковые требования признал.

Представитель ответчика Банка по доверенности (л.д. 116) Дымбрылова В.С. в суд не явилась, представила заявление, в котором выразила несогласие с иском, указала на отсутствие нарушения прав истца, неуказание истцом, в чем заключается нарушение её прав, полагая, что доли несовершеннолетних определяются в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, а до этого времени только с согласия залогодержателя. Задолженность по кредиту не погашена, на заложенное имущество обращено взыскание, ведется исполнительное производство. По мнению представителя, имеется злоупотребление правом, полагала, что исковое заявление является способом неисполнения решения суда от 27 января 2016 года.

Представитель третьего лица Отделения Пенсионного фонда России (Государственного учреждения по Республике Бурятия) (далее – ОПФР по Республике Бурятия) по доверенности (л.д. 127) Гаврилова В.Ф. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснила, что материнский капитал выделялся только на приобретение жилья.

Районный суд постановил выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Банка Дымбрылова В.С. просит решения суда первой инстанции отменить, считая исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что только по окончанию 6-тимесячного срока после снятия обременения с жилого помещения, приобретенного за счет заемных средств, у несовершеннолетнего ребенка могло возникнуть право требования выполнения нотариально оформленного обязательства заемщика о выделении доли в имуществе. Такое право у Панчуковой Е.А. не возникло, поскольку указанные условия не наступили. В связи с ненадлежащим исполнением Панчуковой Н.Ю. и Панчуковым А.С. кредитного договора на жилой дом обращено взыскание. Полагала, что решением суда нарушаются права Банка, как взыскателя по кредитному договору, поскольку, в случае внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об изменении долей, возникнут трудности при исполнении решения об обращении взыскания на предмет залога.

В судебное заседание судебной коллегии представитель Банка не явился, извещен надлежаще (о чем свидетельствует подпись в получении на почтовом уведомлении о вручении заказного письма), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не заявлял.

Представитель третьего лица ОПФР по Республике Бурятия Гаврилова В.Ф. просила рассмотреть жалобу в отсутствии третьего лица, своё отношение к апелляционной жалобе не высказала.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), учитывая характер спора, значение личных объяснений представителя Банка, подробно изложившей свои доводы в апелляционной жалобе, при том, что право на участие в судебном заседании по гражданским делам не является абсолютным, а также не предоставление документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия, судебная коллегия не усматривает необходимости личного участия представителя ответчика, посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Панчукова Н.Ю., ответчик Панчуков А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, пояснили, что у ребёнка должна быть доля в недвижимом имуществе, так как деньги, принадлежащие ребенку они вложили в дом, предъявление данного иска вызвано желанием приостановить реализацию имущества, планируют по возвращению Панчукова А.С. с вахты погасить задолженность перед Банком полностью.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время в соответствии разъяснением, содержащимся в абз. 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы. Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав истца Панчукову Н.Ю., ответчика Панчукова А.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Панчукова Н.Ю. и Панчуков А.С. состоят в браке, имею дочь <...>

28 ноября 2011 года Панчуковой Н.Ю. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, удостоверяющий её право на получение указанных средств в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных гарантиях государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее – Закон N 256-ФЗ).

29 мая 2013 года Панчуков А.С. заключил с ЗАО ВТБ 24 кредитный договор N ... по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме 1100 000 руб. под 13,75% годовых сроком до 29 июня 2028 года на приобретение земельного участка (кадастровый номер ... с расположенным на нем жилым домом (кадастровый номер ...) по адресу: <...> (пункты 3.2., 4.1.2., 4.1.3. индивидуальных условий кредитного договора).

1 января 2018 года состоялась реорганизация Банка ВТБ 24 путем его присоединения к ПАО ВТБ. С указанного момента все права и обязанности ПАО ВТБ 24 перешли ПАО ВТБ (л.д. 110, 111-114).

Исполнение обязательств заемщика Панчукова А.С. по кредитному договору обеспечено поручительством Панчуковой Н.Ю. и залогом приобретаемого имущества: земельного участка и жилого дома. (л.д. 59-78). Выдана закладная.

29 мая 2013 года Вачугова Т.А. (продавец) и Панчуков А.С., Панчукова Н.Ю. (покупатели) заключили договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по указанному адресу по цене 1390000 руб. (л.д. 53-57).

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи кредит, согласно кредитному договору, предоставляется Панчукову А.С. в размере 1100000 руб. для приобретения в общую совместную собственность покупателя объекта недвижимости, указанного в п. 1.1. настоящего договора (то есть Панчукова А.С., Панчуковой Н.Ю.).

Аналогичное условие установлено п.4.3. кредитного договора.

Залогодержателем приобретаемого по договору купли-продажи является Банк (пункты 1.1., 6.4. договора купли-продажи)

В соответствии с п. 3.1.1 договора купли-продажи денежные средства в сумме 290 000 руб. уплачиваются покупателями продавцу до подписания договора купли-продажи, кредитные средства в сумме 1 100 000 руб. зачисляются на счет покупателя Панчукова А.С. и передаются Панчуковым А.С. продавцу после заключения договора и государственной регистрации Управлением Росреестра по Республики Бурятия перехода права собственности на объект недвижимости и ипотеки в силу закона в пользу кредитора (Банка).

В соответствии с п. 8.2.1. кредитного договора Банк и Панчуков А.С. пришли к соглашению о досрочном частичном погашении кредита средствами материнского капитала.

Договор купли-продажи от 29 мая 2013 года зарегистрирован в установленном законом порядке 30 мая 2013 года, в ЕГРН внесены записи о праве общей совместной собственности Панчукова А.С., Панчуковой Н.Ю. на жилой дом и земельный участок по указанному адресу с обременением ипотекой в силу закона в пользу Банка.

ОПФР по Республике Бурятия по результатам рассмотрения заявления Панчуковой Н.Ю. 9 июля 2013 года выделило средства материнского капитала в сумме 408960,50 руб. на погашение основного долга и процентов по кредиту на приобретение жилья, о чем свидетельствует уведомление об удовлетворении заявления (л.д. 81).

В целях получения материнского капитала Панчуковым А.С., Панчуковой Н.Ю. дано обязательство в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона N 256-ФЗ оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с указанного жилого дома. По кредитному договору N <...> заключенному с Банком (л.д. 83).

То, что средства материнского капитала направлены на погашение части кредита, сторонами не оспаривалось.

Решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 27 января 2016 года удовлетворены частично исковые требования Банка к Панчукову А.С., Панчуковой Н.Ю., с последних в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 29 мая 2013 года в сумме 640123,47 руб., обращено взыскание на заложенное имущество жилой дом с кадастровым номером ... и земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: <...> Установлена начальная продажная стоимость земельного участка в сумме 139200 руб., жилого дома – 855200 руб. Кредитный договор расторгнут (л.д. 88-91).

Учитывая, что указанные жилой дом и земельный участок, приобретены супругами Панчуковым А.С. и Панчуковой Н.Ю., в том числе за счет средств материнского капитала, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 10 Закона N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса РФ, пришел к выводу об определении долей супругов и несовершеннолетней дочери на вышеуказанный жилой дом и земельный участок в размере за Панчуковым А.С., Панчуковой Н.Ю., по 43/100 доли в праве собственности за каждым, за <...> 14/100 доли в праве собственности.

Судебная коллегия находит указанные доводы суда первой инстанции неправомерными ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

В силу ч. 4 ст. 10 Закона N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность всех членов семьи с определением размера долей по соглашению.

В подп. "ж" п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862, предусмотрено, что в случае, если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение, в пенсионный орган лицу, получившему сертификат, следует представить засвидетельствованное в установленном законодательством РФ порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Таким образом, только по окончании указанного срока - после снятия обременения с жилого помещения у несовершеннолетних детей может возникнуть право требования выполнения оформленного обязательства, то есть заключения какой-либо сделки, направленной на приобретение ими долей в праве собственности на квартиру. До наступления указанных обстоятельств такое помещение не признается общей собственностью, а право иных лиц, помимо лица, указанного в договоре в качестве приобретателя имущества, в установленном порядке зарегистрировано быть не может. Иными словами, приобретение жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала не влечет за собой безусловного возникновения на него права собственности у лиц, не указанных в договоре в качестве приобретателя, а обусловлено наступлением определенных обстоятельств. При ненаступлении таких обстоятельств помещение в общую собственность не переходит.

Соответственно, в случаях, когда ипотечный кредит не выплачен, обременение с жилого помещения не снято, более того на имущество обращено взыскание по долгам перед кредитором, у суда не имелось оснований для выдела долей несовершеннолетней и её родителей.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из ч. 1 ст. 39 СК РФ следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов (п. 5 ст. 38).

Анализ приведенных норм в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что любые изменения в составе собственников или в отношении вида права собственности на приобретенное с использованием средств материнского капитала жилого помещения могут произойти только после снятия обременения с жилого помещения. Определение долей (в том числе детей) при наличии обременения допускается при разделе совместно нажитого имущества между супругами (бывшими супругами).

Между тем, по настоящему делу раздел имущества между супругами не производился, Панчукова Н.Ю. заявила требование о выделе доли несовершеннолетней в жилом доме и земельном участке, а не об определении долей её супруга и ребенка.

Выдел доли, по смыслу, придаваемому ему положениями ст. 252, 254, ч. 1 ст. 255 ГК РФ, предполагает отчуждение части имущества в пользу выделяющегося собственника. Законодатель не разделяет понятия выдел доли или раздел имущества, находящегося в общей совместной собственности, но не отождествляет с данными понятиями «определение долей в общем имуществе».

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в п. 4 ст. 256 ГК РФ, устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 3 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Часть 4 ст. 10 Закона N 256-ФЗ и подп. "ж" п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий от 12 декабря 2007 года N 862 также предусматривают определение долей супругов и их детей, а не выдел доли.

Таким образом, решение суда о выделении долей жилого дома между супругами и ребёнком, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку нарушаются права кредитора.

Судебная коллегия полагает, что выдел доли сторонам в общем имуществе в данном случае противоречит общеправовому принципу справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на защите права собственности и иных имущественных прав, и не обеспечивает баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота, в частности прав кредитора (залогодержателя), поскольку предполагает раздел объекта в совместной собственности на новые самостоятельные объекты недвижимости.

Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции произвел выдел имущества в долях между супругами и несовершеннолетним ребёнком, рассмотрел требования, которые истцом не были заявлены, то есть вышел за пределы исковых требований.

В силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Суд не принял во внимание, что при обращении в суд с иском и, в последствии, участвуя в судебных заседаниях, истец не указала, какое, по его мнению, право нарушено и подлежит судебной защите. Данный вопрос судом не выяснялся, исковые требования Панчуковой Н.Ю. не уточнялись судом.

Между тем, из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Следует также иметь в виду, что в силу ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из приведенных положений закона, определение доли и переход права собственности на долю в имуществе, являющемся предметом ипотеки, несовершеннолетней, на которое обращено взыскание, не влечет сохранение этой доли за последней при реализации заложенного имущества, а Банк, как залогодержатель, не утрачивает права обратить взыскание на эту долю по долгу и возместить задолженность по кредиту за счет заложенного имущества, в том числе доли ребёнка. Стоимость доли несовершеннолетнего ему не возмещается после продажи имущества с торгов.

Таким образом, удовлетворение требований об определении доли несовершеннолетней в рассматриваемом случае без раздела имущества между супругами, не влечет выгоды несовершеннолетнего и родителя, с которым ребёнок проживает.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что иск подан с целью приостановить реализацию заложенного земельного участка и жилого дома с торгов.

Действия, направленные на создание препятствий к реализации прав залогодержателя, получить удовлетворения требований за счет заложенного имущества, при отсутствии правового результата являются недобросовестными и не подлежат судебной защите.

В связи с изложенным, решение суда в части выдела долей Панчукову А.С., Панчуковой Н.Ю., Панчуковой Е.А. в праве собственности на жилой дом по адресу: <...> не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Панчуковой Н.Ю., действующей от своего имени и в интересах малолетней <...>

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение: В удовлетворении иска Панчуковой ФИО22 к Панчукову ФИО23, ПАО ВТБ о выделении доли в недвижимом имуществе несовершеннолетнему отказать.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: