Решение по делу № 2-2435/2019 от 12.03.2019

66RS0№-84

Дело № 2-2435/2019-3

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 мая 2019 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Анферовой Н.А.

при участии в судебном заседании истца Емельяновой Ю.О. (паспорт),

ответчика Емельяновой О.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Ю. О. к Емельяновой О. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Емельянова Ю.О. (далее - истец) обратился в суд с иском к Емельяновой О.В. о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу комплекта ключей от входной двери в <адрес> г. Екатеринбурга (далее - квартира), возложении обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что она является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру, ответчик - 1/3 доли в праве собственности. Ответчик сменила замки на входной двери в квартиру. Доступ истцу в квартиру ответчик не предоставляет.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Емельянова Т.А.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что она намерена вселиться в квартиру, готова изготовить комплект ключей от входной двери за свой счет.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, указала на то, что она опасается вселения истца в квартиру, так как она опасается за жизнь своего ребенка, а также того, что истец выселит ее и ее ребенка на улицу. Кроме того, истец в квартире не проживает, расходы на ее содержание не несет. Также истец ходатайствовала о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда в целях подачи искового заявления об оспаривании сделки на основании которой истец приобрела право собственности на квартиру.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечила.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу ст. 209 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Аналогичное право в соответствии с его назначением принадлежит собственнику (собственникам) жилого помещения в силу ст. 30 п. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечении обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник (титульный владелец), который владеет вещью, но имеются препятствия в пользовании вещью. Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своими действиями (бездействием) создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Таким образом, по негаторному иску истец должен доказать наличие у него прав на имущество, а также обосновать, каким образом, какими своими действиями (бездействием) ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом.

На истце лежит бремя доказывания следующих обстоятельств: то, что истец является собственником или титульным владельцем имущества, в пользовании и распоряжении которым ему препятствуют, лишен возможности нормально пользоваться или распоряжаться своим имуществом в связи с тем, что действия (бездействия) ответчика создают ему препятствия в осуществлении правомочий по пользованию и распоряжению имуществом; препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащем истцу имуществе не устранены на момент предъявления иска и на момент его рассмотрения в суде.

Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника (титульного владельца), действующий незаконно и создающий препятствия в пользовании собственником или иным титульным владельцем имуществом.

Таким образом, такой способ защиты как негаторный иск может использоваться, и соответственно требования об устранении препятствий в пользовании имуществом должны быть удовлетворены судом в случае установления и доказанности того обстоятельства, что действия противоположной стороны незаконны и нарушают права и охраняемые законом интересы истца, поскольку устранять по сути можно только неправомерные препятствия в пользовании. Если препятствия в пользовании имуществом у истца имеются, но они правомерны, либо истцом не доказано, что они неправомерны, в удовлетворении требований истцу должно быть отказано.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из ЕГРН от <//> <адрес> г. Екатеринбурга принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику в размере 2/3 и 1/3 доли, соответственно.

В соответствии со справкой Центра муниципальных услуг от <//> № в квартире значатся зарегистрированными по месту жительства Емельянова О.В., Емельянова Т.А., Емельянова В.С.

Из представленных в материалы дела акта осмотра жилого помещения, видеозаписи следует, что во входной двери в квартиру замен один из замков.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Петрова Ю.А., которая пояснила, что она вместе с истцом приходила в квартиру в феврале 2019 г., один из ключей, которые имелись у истца не подошел к замку во входной двери в квартиру, открыть входную дверь истец не смогла.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что она поменяла замки на входной двери в квартиру.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании квартирой.

Доказательств обратного, а равно доказательств незаконности, недействительности права истца в отношении спорного жилого помещения, наличия предусмотренных законом оснований для прекращения права собственности либо ограничения этого права, ответчиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

Истец, как собственник доли в праве собственности на данное жилое помещение, имеет законное право пользования данным жилым помещением и ее требования об устранении препятствий в пользовании, в том числе в виде предоставления ей комплекта ключей от спорной квартиры признаются судом правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По общему правилу истец самостоятельно определяет предмет, основания и объем предъявляемых к ответчику исковых требований.

Суд находит возможным обязать ответчика выдать истцу дубликат ключей от входных дверей в спорное жилое помещение, изготовленный за счет истца.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на сроком до 3 месяцев с даты его вынесения.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на то, что этот срок необходим ей для оспаривания права собственности истца на квартиру.

Истец в судебном заседании возражала против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на его необоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В данной норме отсутствует запрет на ее применение при принятии решения по существу спора, следовательно, суд вправе установить срок его исполнения на основании статьи 204 настоящего Кодекса.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от «18» апреля 2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Оценивая заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд принимает во внимание позицию стороны истца, возражавшей против предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а также то обстоятельство, что оспаривание права собственности истца на квартиру не может являться основанием для отсрочки исполнения решения суда, которым устранены препятствия в пользовании собственником своим имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Емельяновой Ю. О. - удовлетворить.

Возложить на Емельянову О. В. обязанность не чинить Емельяновой Ю. О. препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой № в <адрес> г. Екатеринбурга.

Обязать Емельянову О. В. передать Емельяновой Ю. О. комплект ключей от входной двери в <адрес> г. Екатеринбурга, изготовленный за Емельяновой Ю. О.

В удовлетворении ходатайства Емельяновой О. В. об отсрочке исполнения решения суда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: