Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-4501/2024 от 24.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-4501/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Краснодар          02 сентября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу Бутенко Алексея Сергеевича на вступившие в законную силу постановление судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2024 года, и решение судьи Ростовского областного суда от 04 июня 2024 года, вынесенные в отношении Бутенко Алексея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 04 июня 2024 года, БутенкоА.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Кроме того, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска возвращен ФИО2, предмет административного правонарушения: рыбу судак 66 экземпляров, пиленгас 721 экземпляр, общим весом 802 кг, находящуюся на хранении у ИП ФИО7 обращен в доход государства.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, считая их незаконными, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также транспортное средство и ключи от него, арестованные в рамках административного расследования, вернуть законному владельцу ФИО8 В обоснование доводов жалобы указывает на на наличие в материалах дела противоречий относительно места добычи водных биологических ресурсов, что влияет на квалификацию правонарушения. Обращает внимание на необоснованность выводов судей относительно принадлежности транспортного средства, которое в свою очередь подлежит возвращению законному владельцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле о рассмотрении жалобы по делу извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" определено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (части 2, 4 названной статьи указанного закона).

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18 ноября 2014 г. N 453 утверждены Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства).

Запрещается при осуществлении рыболовства производить добычу (вылов), приемку, обработку, перегрузку, транспортировку, хранение и выгрузку водных биоресурсов, имеющих в свежем виде длину (в см) менее указанной в таблице 1, кроме разрешенного прилова молоди (пункт 18.1 Правил рыболовства).

При осуществлении рыболовства запрещается выбрасывать (уничтожать) или отпускать добытые (выловленные) водные биоресурсы, разрешенные для добычи (вылова), за исключением: любительского рыболовства, осуществляемого с последующим выпуском добытых (выловленных) водных биоресурсов в естественную среду обитания в живом виде с наименьшими повреждениями; рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), если добытые (выловленные) водные биоресурсы не соответствуют по своим биологическим характеристикам целям данного вида рыболовства; рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях.

В случае добычи (вылова) запрещенных видов водных биоресурсов либо превышения разрешенного прилова водных биоресурсов, не указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, на которые установлен ОДУ, они должны с наименьшими повреждениями, независимо от их состояния, выпускаться в естественную среду обитания (п. 13.4.1).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Бутенко А.С. к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ на объекте рыбохозяйственного значения - рыбоохранной зоне, находящейся восточнее 50 метров домовладения № <адрес> на береговой полосе акватории Таганрогского залива Азовского моря, в нарушение требований п. 13.4.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, не имея разрешения на право добычи (вылова) водных биоресурсов, управляя, транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, транспортировал незаконно добытые (выловленные) водные биологические ресурсы, в запретные для добычи (вылова) сроки (периоды) в данном районе.

При задержании Бутенко А.С. и осмотре указанного транспортного средства были обнаружены водные биологические ресурсы: судак в количестве 66 экземпляров, пиленгас 721 экземпляр, общее количество которых составило 787 экземпляров, общим весом 802 килограмма. Размер причиненного ущерба произведен на основании расчета, выполненного в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и составил 1 424 030 рублей.

Фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом досмотра транспортного средства; актами осмотра водных биологических ресурсов; протоколом досмотра транспортного средства; протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей; дисками с видеозаписями; протоколом об изъятии вещей и документов; рапортом; объяснениями свидетеля и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Бутенко А.С. квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Утверждение заявителя о недоказанности его виновности является несостоятельным. Событие и состав совершенного административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы о неправильном применении норм материального права основаны на субъективном толковании норм закона и не могут быть признаны обоснованными. Аналогичные по существу доводы являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах. Выводы судов основаны на положениях Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов не имеется.

Как верно указано судьей областного суда, Бутенко А.С. вменяется незаконное осуществление рыболовства не в части добычи, а в части транспортировки водных биологических ресурсов. При этом в соответствии с положениями пункта 3 статьи 6 Федерального закона N 166-ФЗ действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на сухопутную территорию Российской Федерации, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов, то есть в целях приемки, обработки, транспортировки, хранения, производства и перевозки.

Таким образом, действия Бутенко А.С. верно квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области осуществления прибрежного рыболовства.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО "Володарский рыбный промысел" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Правовая позиция заявителя относительно оценки имеющихся в деле доказательств и толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отличная от правового мнения судебных инстанций, верно определивших предмет доказывания и надлежаще, применивших нормы права, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения Бутенко А.С. к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены по доводам жалобы состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Вместе с тем, с выводом судьи районного суда о необходимости автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска – ФИО2 нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу части 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1).

Принимая постановление в указанной части, судья исходил из того, что собственником транспортного средства является ФИО2 – лицу, не имеющему отношения к событию административного правонарушения, в связи с чем, указанное транспортное средство не подлежит конфискации в доход государства, а подлежит возврату законному владельцу.

Однако, в распоряжении судьи имелись сведения ГУ МВД России по Ростовской области, в соответствии с которыми согласно карточке учета транспортного средства с государственным регистрационным знаком № (л.д. 60 - 61) регистрация за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу по договору.

В соответствии с Договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, право собственности на автомобиль перешло к ФИО8, у которого находится оригинал паспорт транспортного средства №, при этом судьей сделан вывод о том, что достоверность Договора купли-продажи заключенного между ФИО2 и ФИО8 вызывает сомнения в достоверности, а также в фактическом его исполнении в виде оплаты, но при этом, проверил эти обстоятельства надлежащим образом, не привел мотивы, по которым представленные документы, по мнению судьи, являются сомнительными, в силу каких установленных фактов или норм права, и не сослался на доказательства, опровергающие факт совершения сделки относительно спорного транспортного средства, должным образом не проверил наличие или отсутствие иного собственника транспортного средства, что не позволяет согласиться с выводом судьи о необходимости возвращения автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленном в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно п. 8 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. № 1756 «О государственной регистрации транспортных средств, самоходных машин, военной, специальной и других видов техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, опытных (испытательных) образцов вооружения, военной и специальной техники, в том числе относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации о военно-техническом сотрудничестве с иностранными государствами к продукции военного назначения, военными автомобильными инспекциями федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба» регистрационные действия в отношении транспортного средства осуществляются по письменному обращению владельца транспортного средства, который является собственником или которому транспортное средство принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, законодательством предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не зарегистрировано за новым владельцем. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если транспортное средство не поставлено им на учет или прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, учитывая, что отчуждение автомобиля не подлежит государственной регистрации, применительно к положениям п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у покупателя возникает с момента передачи последнего на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи. Последующая постановка автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД не влияет на возникновение права собственности.

Данные положения действующего законодательства не учтены судьями судов нижестоящих инстанций, в связи с чем, в отсутствие объективных доказательств недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вывод о том, что представленный стороной защиты договор не подтверждает нахождение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в собственности ФИО8 основан на неверном применении норм материального права, а потому является необоснованным в силу того, что вывод не основан на проверенных и установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, жалоб на решения, являющихся одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются, либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Таким образом, судья рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности и достаточности, проверку имеющих значение для дела обстоятельств не только по материалам, находящимся в деле, но и с учетом дополнительно представленных доказательств и с возможностью выйти за пределы доводов жалобы заявителя.

Однако указанные выше требования закона судебными инстанциями при рассмотрении дела по существу и жалобы на постановление судьи районного суда не выполнены, доводы заявителя жалобы должным образом не проверены и не оценены. Указав на сомнительность представленных в подтверждение наличия иного собственника транспортного средства, судьи уклонились от проверки содержащихся в жалобе доводов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу изложенного, решение судьи Ростовского областного суда от 04 июня 2024 года подлежит отмене в части разрешения правовой судьбы автомобиля марки УАЗ 452Д, государственный регистрационный знак С 295 НВ 61 RUS, 1984 года выпуска с направлением дела на новое рассмотрение.

Из правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Ростовского областного суда от 04 июня 2024 года, вынесенные в отношении Бутенко Алексея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части определения правовой судьбы транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

В остальной части названный судебный акт оставить без изменения, жалобу Бутенко Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                             Х.З. Борс