Решение по делу № 2-1365/2024 от 22.01.2024

Дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года                                                           г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи         Сергеевой Д.П.,

при помощнике судьи                        Мальцевой Е.Н.,

с участием представителя истца Цыпылова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каминской М.Н. к Соломонову И.Ю., Кудрину В.П., акционерному обществу «Альфастрахование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Каминская М.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Каминской М.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № находившегося под ее же управлением, и принадлежащего Кудрину В.П. автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, находившегося под управлением Соломонова И.Ю..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства истца и ответчика получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Соломонова И.Ю., который в нарушение требований п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за меняющейся дорожной обстановкой, не принял мер к соблюдению дистанции до находящегося впереди в попутном направлении транспортного средства Мазда CX-5, государственный номер Н284НС 75РУС, под управлением истицы, в результате чего допустил с ним столкновение, после чего скрылся с мета происшествия.

Факт нарушения требований Правил дорожного движения РФ Соломоновым И.Ю., повлекшее возникновение данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждается постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Соломонов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за вышеуказанные нарушения требований ПДД, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Соломонов И.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела об административном правонарушении.

Нарушений требований Правил дорожного движения РФ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях истицы должностными лицами ГИБДД в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия установлено не было, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки экспертом-техником ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» Юдицких О.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 157 906,68 рублей.

Кроме того, автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 157 906,68 рублей, а также всех сопутствующих расходов.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Соломонова И.Ю. и Кудрина В.П. солидарно в пользу Каминской М.Н. имущественный ущерб в размере 157 906,68 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату труда представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате телеграммы об осмотре транспортного средства в размере 733,62 рублей, почтовые расходы в размере 321,60 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 359 рублей.

Истец Каминская М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца Цыпылов А.В., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против принятия решения в заочном порядке.

Ответчики Соломонов И.Ю., Кудрин В.П. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщили.

Ответчик АО «Альфастрахование» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из письменных материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего Каминской М.Н. автомобиля <данные изъяты>5, государственный номер №, находившегося под ее же управлением, и принадлежащего Кудрину В.П. автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, находившегося под управлением Соломонова И.Ю.

ДПТ произошло по вине водителя Соломонова И.Ю., что подтверждается материалом по факту ДТП, копии которого приобщены к материалам настоящего гражданского дела, из которых в том числе следует, что водитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер №, значится Кудрин В.П. согласно учетной карточки транспортного средства УМВД России по г Чите.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчиков Соломонова И.Ю. и Кудрина В.П. не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, а также общими принципами гражданского права, в том числе добросовестности участников правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер №, Кудрина В.П.. При этом суд учитывает, что доказательств выбытия из законного владения и пользования Кудрина В.П. транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № предоставлено не было, как и не было предоставлено доказательств незаконности пользования транспортного средства водителем Соломоновым И.Ю.

Согласно экспертному заключению ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена равной 129 502,67 руб. с учетом износа, 157 906,68 руб. без учета износа. При этом суд учитывает то обстоятельство, что доказательства, указывающие на недостоверность представленного истцом экспертного заключения по причиненному ущербу, либо ставящие под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Доказательств иной стоимости убытков суду сторонами не предоставлено.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд полагает заявленные требования истца о возмещении убытков подлежащими удовлетворению в части.

С ответчика Кудрина В.П. в пользу Каминской М.Н. подлежат взысканию убытки в результате ДТП в размере 157 906,68 000 руб. в пределах суммы иска.

Оснований для возложения ответственности на ответчика АО «Альфастрахование» не имеется, данный ответчик по делу признается ненадлежащим, при этом стороной истца требования к страховщику не предъявлены и не сформулированы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составления экспертного заключения истцом оплачено 10 000 руб. согласно квитанции, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 4 359 руб., почтовые расходы в размере 321,60 руб. в пределах предоставленных в судебное заседание почтовых квитанций, расходы на телеграмму в размере 733, 62 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые суд находит разумными и соответствующими объему проделанной представителем работы. Исходя из суммы удовлетворенного иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Каминской М.Н. к Соломонову И.Ю., Кудрину В.П., акционерному обществу «Альфастрахование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрина В.П. (паспорт №) в пользу Каминской М.Н. (паспорт №) имущественный ущерб в размере 157 906,68 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату труда представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате телеграммы об осмотре транспортного средства в размере 733,62 рублей, почтовые расходы в размере 321,60 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 359 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.