Решение по делу № 10-5099/2020 от 09.09.2020

Дело № 10-5099/2020          Судья Журавлева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 октября 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

при помощнике судьи Косолаповой А.А.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

осужденного Фадеева Е.В.,

адвоката Фазлеевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фадеева Е.В. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 19 августа 2020 года, которым

ФАДЕЕВ Евгений Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом <адрес> по пп. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте);

2) ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении и с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 25 дней со взятием осужденного под стражу ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

4) ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158.1, пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, на основании ч.4 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменения последнего приговора постановлением Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 3 года 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с избранием при постановлении приговора меры пресечения в виде заключения под стражу;

5) ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом <адрес> по ст.158.1, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с избранием при постановлении приговора меры пресечения в виде заключения под стражу, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца за каждое. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При постановлении приговора до вступления его в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Фадеева Е.В. изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. Срок наказания Фадееву Е.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Фадеева Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ Фадееву Е.В. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, подлежащая исполнению по месту отбывания наказания.

Этим же приговором взыскано с Фадеева Е.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Агроторг» 510 рублей 98 копеек, в пользу АО «Тандер» - 600 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Фадеева Е.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Фазлеевой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дычко Е.Я., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым приговором Фадеев Е.В. осужден за то, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкие хищения имущества ООО «Агроторг» на сумму 429 рублей 99 копеек и 80 рублей 99 копеек, соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также имущества АО «Тандер», совершенные в разное время суток ДД.ММ.ГГГГ, в каждом случае на сумму 300 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Фадеев Е.В. просит об изменении приговора, в частности, о назначении ему за совершенные преступления более мягкого вида наказания. Обосновывая доводы жалобы, указывает, что суд не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства и сведения о его личности, в том числе: полное признание им вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние его здоровья и наличие у него <данные изъяты> инвалидности, и здоровье его матери, также имеющей <данные изъяты> группу инвалидности.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный Фадеев Е.В. в суде первой инстанции вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Фадеева Е.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, а также о юридической оценке его действий.

Выводы суда о виновности Фадеева Е.В. не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Обстоятельства содеянного Фадеевым Е.В. кроме показаний самого осужденного, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждаются показаниями представителей потерпевших ООО «Агроторг» - Ж.М.М. и АО «Тандер» - П.В.Ю., а также показаниями свидетелей К.М.С. и З.Т.С., подробный анализ и оценка которых содержатся в приговоре.

Виновность Фадеева Е.В. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ.

Оценив совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Фадеева Е.В по всем хищениям (ДД.ММ.ГГГГ, двум хищениям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объем похищенного имущества и размер материального ущерба установлен судом правильно, исходя из показаний представителей потерпевших и свидетелей, которые согласуются с письменными доказательствами.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о мере наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Фадееву Е.В. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения к нему более мягкого наказания.

В частности, при назначении Фадееву Е.В. наказания суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сделал обоснованный вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фадеева Е.В., по каждому из преступлений суд учел полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, в том числе психического, наличие у виновного второй группы инвалидности.

    Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Таким образом, обстоятельства, на которые осужденный обращает внимание в жалобе, без внимания суда не остались, при назначении наказания учтены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, принятое судом решение о назначении ему лишения свободы с реальным его отбыванием соответствует установленным ст.43 УК РФ целям наказания, таким как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Данный вывод сделан судом первой инстанции с учетом того, что назначенное Фадееву Е.В. наказание по предыдущим приговорам, в том числе за корыстные преступления, не оказало на него должного воздействия, не предотвратило совершение им преступлений по настоящему делу.

С учетом чего суд не нашел оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции по вопросам назначения наказания мотивированы, разделяются судом апелляционной инстанции. При назначении Фадееву Е.В. окончательного наказания суд правильно руководствовался положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание как за отдельные преступления, так и по их совокупности, является справедливым, полностью отвечающим целям наказания, соразмерено тяжести содеянного, данным о его личности. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При этом следует учесть, что при назначении наказания за преступления суд учитывал положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ в связи с тем, что Фадеевым Е.В. заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по независящим от него обстоятельствам.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что при назначении наказания судом принцип индивидуализации наказания соблюден.

Доводы осужденного о том, что смягчающие наказание обстоятельства и сведения о его личности учтены судом не в полной мере, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Доводы осужденного о неудовлетворительном состоянии здоровья его матери не могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Кроме того, необходимо отметить, что у суда первой инстанции не имелось оснований признавать смягчающими обстоятельствами явки с повинной Фадеева Е.В. ввиду отсутствия таковых в материалах уголовного дела. Выводы суда в данной части мотивированы, суд аргументировал, почему он не признал объяснения Фадеева Е.В. в качестве таковых.

В частности, суд обоснованно пришел к указанным выводам, поскольку Фадеев Е.В. дал объяснения сотрудникам полиции о своей причастности к хищениям в результате того, что последним стало известно об этом от работников вышеуказанных торговых организаций, добровольно осужденный о совершении им преступлений не сообщал. При этом признание им вины и дача в отношении себя изобличающих показаний отнесена судом к активному способствованию раскрытию и расследованию преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания назначен в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении уголовного дела обстоятельств, касающихся состояния здоровья осужденного, свидетельствующих о препятствиях для отбывания им наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или его изменение в части назначенного осужденному наказания, не установлено.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению ссылки суда как на доказательства на рапорта работников полиции Г.А.А., Г.С.А., С.А.А. на листах 20, 21, 77, 118, 144 тома № материалов уголовного дела, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, данные документы в судебном заседании не оглашались и не исследовались.

При этом исключение данных документов не ставит под сомнение достаточность других доказательств для выводов о виновности осужденного.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 19 августа 2020 года в отношении ФАДЕЕВА Евгения Васильевича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части ссылки суда как на доказательства на рапорта работников полиции Г.А.А., Г.С.А., С.А.А. на листах 20, 21, 77, 118, 144 тома № материалов уголовного дела.

В остальной части этот же приговор в отношении Фадеева Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья