Решение по делу № 8Г-30211/2021 [88-2503/2022 - (88-32249/2021)] от 20.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2503/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-155/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                         13 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е.,

судей Песоцкого В.В., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО6, ФИО6, ФИО5 об изъятии жилого помещения в муниципальную собственность, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, выселении, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., выслушав ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                                               установила:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО6, ФИО6, ФИО5 об изъятии жилого помещения в муниципальную собственность, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 проживает и является собственником жилого помещения общей площадью 28,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, жилые комнаты 11, 13. ФИО6 и ФИО2 проживают и являются собственниками (по 1/2 доли каждая) жилого помещения, общей площадью 25,7 кв.м, по <адрес>, жилые комнаты 17, 19, общей площадью 25,7 кв.м. ФИО4 также является собственником жилого помещения, площадью 21,3 кв.м, по указанному адресу, комната 15.

Постановлением мэра (администрации) г. Ростова-на-Дону № 1235 от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по <адрес>, лит. А признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ изъятию подлежат жилые помещения, принадлежащее ФИО1, ФИО6 и ФИО2 Департаментом координации строительства и перспективного развития <адрес> были проведены мероприятия, направленные на заключение с собственниками соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемых объектов. В соответствии с проведенной оценкой стоимость изымаемого у ФИО1 жилого помещения составила 1 855 053 рублей, стоимость жилого помещения ФИО6 и ФИО2 – 1 679 390 рублей, стоимость жилого помещения ФИО2 – 1 393 122 рублей. Протоколом заседания городской комиссии № 14 от 22.05.2020 г. результаты оценки согласованы. Однако ответчики уклоняются от заключения соглашения о выкупе принадлежащих им помещений отказываются.

В связи с изложенным, истец просит изъять путем выкупа у               ФИО1, ФИО2, ФИО6 в муниципальную собственность принадлежащие ответчикам жилые помещения, прекратить право собственности ответчиков на жилые помещения, снять их с регистрационного учета по месту жительства; признать право муниципальной собственности на жилые помещения, выселить                 ФИО1, ФИО2, ФИО6 из занимаемых жилых помещений после перечисления выкупной стоимости; обязать                      ФИО1, ФИО2, ФИО6 предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Изъят путем выкупа у ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в муниципальную собственность объект муниципального имущества - <адрес>, общей площадью 150,7 кв.м, в доме по <адрес> в <адрес>, по цене выкупа равной 8 137 424 рублей.

Прекращено право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 на объект недвижимого имущества - <адрес>, общей площадью 150,7 кв.м, в доме по <адрес>, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение ФИО1 - в размере                        2 311 028 рублей, ФИО2 в лице законного представителя ФИО6 - в размере 1 741 409 рублей, ФИО5 - в размере 1 049 728 рублей, ФИО6 - в размере 3 035 409 руб.

ФИО11 сняты с регистрационного учета по месту жительства - квартира № 9, в доме по <адрес>.

Признано право муниципальной собственности на квартиру № 9, общей площадью 150,7 кв.м, в доме по <адрес> в <адрес>, после перечисления возмещения за изымаемое помещение.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 выселены из занимаемого жилого помещения - квартиры № 9, общей площадью                       150,7 кв.м в доме по <адрес>, после перечисления возмещения за изымаемое помещение.

На ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО6, ФИО5, ФИО6 возложены обязанности предоставить банковские реквизиты для перечисления выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 августа 2021 года решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО2, ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ставят вопрос об отмене судебных постановлений по делу как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела, в том числе представленного ответчиками заключению по оценке изымаемой квартиры, в соответствии с которым стоимость квартиры выше, чем определена заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержала.

    В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,    судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

     Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО2 являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>: ФИО6 и ФИО2 по 1/2 доли жилых комнат 17, 19, площадью 25,7 кв.м (т. 1, л.д.73-76); ФИО6 - жилой комнаты 14, площадью 24,5 кв.м. (т. 1, л.д. 176-178); ФИО4 - жилой комнаты 15, площадью 21,3 кв.м., что подтверждено впиской ЕГРН (т. 2, л.д.56-60);     ФИО3 - жилой комнаты 11, 13, площадью                      28,4 кв.м, что подтверждено выпиской ЕГРН (т. 2, л.д.186-189).

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону № 1235 от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений предписано в течение 21 месяца осуществить снос указанного объекта (т. 1, л.д.7-8).

28.01.2019 г. администрацией <адрес> принято постановление № 32, согласно которому земельный участок площадью 910 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, изъят для муниципальных нужд в связи с признание многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, изъяты жилые комнаты №, 11, 13, 15, 17, 19 в <адрес>, с уведомлением собственников об изъятии и проведением мероприятий по оценке и возмещению собственникам убытков, по заключению соглашений с собственниками (т. 1, л.д.9-13).

Из отчетов от 8.05.2020 г. ООО «ЭУ «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» суд установил, что рыночная стоимость комнат 17, 19, общей площадью                25,7 кв.м, в <адрес>, с учетом стоимости обязательств по возмещению убытков, составляет 1 679 390 рублей, комнаты № 14, площадью 24,5 кв.м – 1 601 317 рублей, комнаты № площадью 21,3 кв.м – 1 393 122 рубля (т.1, л.д.14-61, 122-169, т.2, л.д.1-61).

Решением городской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость изымаемых жилых помещений согласована (т.1, л.д.62).

ФИО11 уведомлены об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений (т. 1,л.д. 66,68, 171, 173, т.2, л.д. 51,65, 160-161).

По ходатайству представителя ответчиков судом первой инстанции по делу назначена оценочная экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 51-НС от 24.02.2021 г. по результатам которой рыночная стоимость <адрес>, общей площадью 150,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе доли в праве на земельный участок, и стоимости непроизведенного капитального ремонта, составляет 7 513 902 рубля, величина стоимости убытков, причиняемых изъятием жилого помещения – 623 522 рубля, в том числе доли ФИО1 – 2 311 028 рублей; ФИО6 – 3 035 259 рублей; ФИО2 – 1 741 409 рублей; ФИО2 – 1 049 728 рублей (т. 3, л.д.49-85).

Не согласившись с данной оценкой, ФИО2 обратилась в ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» для оценки изымаемой квартиры и убытков.

Заключением экспертов № 103-3 от 22.04.2021 г. рыночная стоимость квартиры № 9, общей площадью 150,7 кв.м, расположенной на третьем этаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 8 727 526 рублей, а стоимость убытков, причиненных изъятием квартиры – 548 652 рублей (т.3, л.д.106-153).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, в том числе статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из правомерности заявленных исковых требований, которые удовлетворил.

Наряду с другими доказательствами по делу судом дана оценка представленному ответчиками заключению о рыночной стоимости изымаемого имущества, как и заключению судебной экспертизы, которое соответствует предъявляемым требованиям, выводы мотивированы проведенным исследованием, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, поэтому указанное заключение положено в основу выводов суда о рыночной стоимости изымаемого для муниципальных нужд имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра принятых по делу судебных постановлений.

В целом доводы кассационной жалобы приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, – без удовлетворения.

    Председательствующий      Е.Е. Каминская

    Судьи                                                                           В.В. Песоцкий

    В.А. Мельников