Решение по делу № 33-7347/2016 от 13.05.2016

Судья – Омарова А.С. Дело № 33- 7347/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 25 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Гантимурова И.А.

судей Поповой Е.В., Ивановой Е.В.,

при секретаре Нагорной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ООО «Юнитон», Козлову А. С., Шилихину С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Козлова А. С. в лице представителя Кокиной Т. В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 февраля 2016 года, которым иск АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя истца АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) - Куракина Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «Юнитон», Козлову А.С., Шилихину С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что 19 августа 2013 года между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (ранее АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) ) и ООО «Юнитон» заключен договор № <...>, по условиям которого ООО «Юнитон» был предоставлен кредит в размере 1500000 рублей на срок до 19 августа 2015 года под 16,5% годовых, а, начиная с 04 августа 2015 года, под 18,5% годовых. Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 1500000 рублей, заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) были заключены договоры поручительства № <...>, № <...> от 19 августа 2013 года с Козловым А.С., Шилихиным С.М., обязавшимся отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение им принятых на себя обязательств по кредитному договору, а так же договор об ипотеке № <...> от 19 августа 2013 года с Шилихиным С.М., предметом которого является земельный участок.

Задолженность ООО «Юнитон» перед банком по состоянию на 02 ноября 2015 года составляет 387 672 рубля 11 копеек, том числе: задолженность по основному долгу – 383 781 рубль 72 копейки, задолженность по процентам – 3 890 рублей 39 копеек.

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) просил суд взыскать солидарно с ООО «Юнитон», Козлова А.С., Шилихина С.М. задолженность по кредитному соглашению № <...> от 19 августа 2013 года в сумме 387 672 рубля 11 копеек, обратить взыскание на земельный участок площадь 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, являющийся предметом залога по договору об ипотеке № <...> от 19 августа 2013 года, принадлежащий на праве собственности Шилихину С.М., установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью имущества в размере 1625 000 рублей, а также взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 077 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Козлов А.С. в лице представителя Кокиной Т.В. оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить, принять новое решение. В обоснование указывает на неправильное применение судом норм материального права, поскольку удовлетворение требований истца за счет заложенного имущества может повлечь взыскание суммы задолженности в двойном размере. Кроме того, суд первой инстанции при разрешении спора не учёл семейное и материальное положение ответчиков Козлова А.М. и Шилихина С.М.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) - Чурзин Р.Г. просит решение оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что 19 августа 2013 года между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и ООО «Юнитон» было заключено кредитное соглашение № <...> по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1500 000 рублей до 19 августа 2015 года под 16,5% годовых, а, начиная с 01 августа 2015 года на основании протокола заседания Кредитного комитета ФАКБ «Инвесторбанк» (ОАО) «Волгоградский» от 04 августа 2015 года в связи с невыполнением обязательств по поддержанию кредитовых оборотов по расчётному счету в соответствии с п. 1.4 договора, под 18,5% годовых.

По условиям договора возврат предоставленного кредита должен производиться путем уплаты аннуитетного платежа каждый месяц, который согласно приложению № 3 к кредитному соглашению № <...> от 19 августа 2013 года составляет 73803 рублей 53 копейки.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщиком ООО «Юнитон» по кредитному соглашению № <...> от 19 августа 2013 года между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и Шилихиным С.М. был заключен договор об ипотеке № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в обеспечение обязательств был предоставлен в залог земельный участок площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 5.1 договора об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Помимо этого в обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщиком ООО «Юнитон» по кредитному соглашению № <...> от 19 августа 2013 года между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и Козловым А.С., Шилихиным С.М. были заключены договоры поручительства № <...>, № <...> от 19 августа 2013 года, по условиям которых поручители обязались отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение им принятых на себя обязательств по кредитному соглашению.

Банк свои обязательства по договору исполнил и предоставил заемщику кредитные средства в размере 1500 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, из которой следует что 29 августа 2013 года на лицевой счет заемщика ООО «Юнитон» перечислены денежные средства.

Однако заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются, оплата производится несвоевременно и не в полном объёме. В связи с возникшей просрочкой очередного платежа по кредитному договору, банком в адрес заемщика и поручителей направлены требования о досрочном истребовании задолженности. До настоящего времени заемщик и поручители свои обязательства по уплате долга в полном объеме не исполнили.

Согласно представленному расчету по состоянию на 02 ноября 2015 года за заемщиком числится задолженность в размере 387672 рубля 11 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 383781 рубль 72 копейки, задолженность по процентам – 3890 рублей 39 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Удовлетворяя иск АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не исполняют свои обязательства по кредитному договору, имеют задолженность по просроченным платежам, в добровольном порядке требования о досрочном исполнении обязательств не исполнили.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд, руководствуясь ст.ст. 348 – 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54, 67 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок с установлением начальной продажной цены земельного участка равной его залоговой стоимости, поскольку отсутствовал спор между сторонами по стоимости залогового имущества.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для одновременного взыскания суммы долга с поручителей и обращения взыскания на заложенное имущество являются несостоятельными.

Обязательство по кредитному соглашению № <...> от 19 августа 2013 года обеспечено договором об ипотеке № <...> от 19 августа 2013 года между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и Шилихиным С.М., а также договорами поручительства № <...>, № <...> от 19 августа 2013 года между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и Козловым А.С., Шилихиным С.М.

Действующее законодательство не содержит запрета кредитору при нарушении должником обеспеченного им обязательства требовать его исполнения одновременно, как за счет обращения взыскания на заложенное имущество, так и от поручителей, отвечающих перед кредитором солидарно с должником.

Принятие судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскание суммы задолженности с поручителей не повлечет двойного взыскания.

Доводы жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено семейное и материальное положение ответчиков, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 февраля 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Козлова А. С. в лице представителя Кокиной Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: