Решение по делу № 33-4772/2024 от 06.02.2024

Судья С.Г. Горшунов                                                       УИД 16RS0039-01-2023-000871-78

№ 33-4772/2024

учёт 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 марта 2024 года                                                                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Плюшкина К.А., Рашитова И.З.,

при ведении протокола помощником судьи Земдихановым Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Муллагулова Р.С. по апелляционной жалобе представителя Кисаева Р.А. - Ивановой И.А. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Кисаева Рифхата Алявиевича к Ионовой Валентине Васильевне о признании права общей долевой собственности на движимое имущество – оставить без удовлетворения.

Выслушав истца и его представителя в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кисаев Р.А., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к Ионовой В.В. о признании общей долевой собственностью Кисаева Р.А. и Ионовой В.В. по <данные изъяты> доли за каждым на следующее имущество: трактор МТЗ-82, косилку, ворошилку, пресс ЗЭТ-24, морозилку-ларь, мотоблок.

Требования мотивированы тем, что по 10 июля 1991 года, истец состоял в зарегистрированном браке с Ионовой В.В. После расторжения брака, стороны продолжали проживать совместно. В 2008 году их общий сын – Ионов Р.Р., 26 марта 1979 года рождения, стал инвалидом. Ответчик не работала, так как занималась уходом за сыном, истец работал, но денег не хватало.

В 2015 году стороны решили создать личное подсобное хозяйство. В 2016 году между Исполнительным комитетом Верхненалимского сельского поселения Заинского муниципального района Республики Татарстан, Управлением Сельского хозяйства и продовольствия Минсельхозпрода Республики Татарстан в Заинском районе и истцом Кисаевым Р.А. было заключено соглашение в целях реализации порядка предоставления субсидий гражданам, ведущим ЛПХ, на возмещение части затрат на строительство мини-ферм молочного направления в 2016 году, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 14 марта 2016 года №138 «О мерах государственной поддержки агропромышленного комплекса в 2016 году». Согласно данному соглашению истцу были предоставлены субсидии на возмещение части затрат на строительство мини-ферм молочного направления в размере 200000 рублей. В 2015 году Сбербанком был выдан кредит на сумму 140000 рублей. На полученные по соглашению субсидии и на денежные средства, которые истец взял в кредит, стороны приобрели трактор МТЗ-82, косилку, ворошилку, пресс ЗЭТ-24, морозилку-ларь, мотоблок. На регистрационный учет трактор не ставили. С начала 2023 года отношения между сторонами были испорчены, без ведома истца, ответчица указанное имущество вывезла.

В судебное заседание Кисаев Р.А. не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя Иванову И.А.

В судебном заседании представитель истца Иванова И.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что спорное имущество было приобретено сторонами в 2015-2016 году на деньги, взятые в кредит, а также на предоставленную субсидию. После расторжения брака в июле 1991 года стороны проживали совместно в <адрес>. Поскольку стороны проживали совместно, на совместные денежные средства приобрели спорное имущество, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Миннутдинов Р.Х. исковые требования не признал. Суду пояснил, что после расторжения брака в 1991 году стороны совместно не проживали, а были лишь формально зарегистрированы в одном помещении, общего хозяйства не вели. Действительно 21 марта 2018 года Ионова В.В. по договору купли-продажи на свои личные денежные средства приобрела пресс, косилку, грабли-ворошилки, что является ее личным имуществом. Остального имущества, указанного в иске Ионовой В.В. не приобреталось. Соглашения о создании общей совместной собственности между сторонами не заключалось.

Суд вынес решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Кисаева Р.А. - Ивановой И.А. по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование указывается на неверное установление судом значимых обстоятельств по делу, а также на нарушение судом первой инстанции правил оценки представленных доказательств.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Положениями ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно п. 2 ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Положениями ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Он действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, вышеуказанными нормами закона установлено, что правовые последствия, определенные ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации порождает лишь предусмотренная законом регистрация брака в органах записи актов гражданского состояния.

Совместное проживание мужчины и женщины, без предусмотренной законом регистрации, браком не является и не порождает указанных правовых последствий.

На основании пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из системного анализа приведенных норм права усматривается, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец и ответчик в брачных отношениях с 10 июля 1991 года не состояли, государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, последними произведено не было.

По смыслу закона при разделе имущества между совместными собственниками их доли определяются исходя из размера средств, вложенных каждым из них в приобретение либо создание той или иной вещи. Таким образом, необходимо доказать сам факт и размер этого вложения (степень участия). При этом, в связи с отсутствием регистрации брака, заработная плата и иные доходы фактических супругов от трудовой и иной деятельности не являются их общим имуществом.

Следовательно, для признания имущества находящимся в общей (долевой) собственности требуется доказать не сам факт состояния в фактических брачных отношениях, а приобретение данного конкретного имущества на средства обоих фактических супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и разъяснениями по их применению и пришел к выводу об отказе в иске указав следующее.

Согласно договору купли-продажи от 21 марта 2018 года, ответчик Ионова В.В. приобрела следующее имущество: пресс подборщик Sipma Z-224/1, стоимостью 270000 рублей; косилка Wirax Z-069, стоимостью 67000 рублей; грабли-ворошилки, стоимостью 29000 рублей.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств приобретения Ионовой В.В. иного имущества (морозилка-ларь, мотоблок, трактор МТЗ-82) в материалы дела не представлены.

Согласно сообщению Отдела Гостехнадзора РТ по г.Заинску от 11 октября 2023 года, Ионова В.В. не имеет трактора МТЗ-82, состоящего на учете ОГТН г.Заинска (л.д.43).

Согласно сообщению Отдела Гостехнадзора РТ по г.Заинску от 21 сентября 2023 года сельскохозяйственная техника – косилка, ворошилка, пресс ЗЭТ, морозилка-ларь, мотоблок не подлежат регистрации в органах Гостехнадзора (л.д.32).

Достоверных и допустимых доказательств существования между Кисаевым Р.А. и Ионовой В.В. соглашения о создании общей собственности, равно как и доказательств несения истцом материальных затрат на приобретение спорного и имеющегося в наличии имущества, в материалы дела не представлено. Воля данных лиц на приобретение спорного и имеющегося в наличии имущества в общую собственность каким-либо образом выражена не была, факт совместного проживания истца и Ионовой В.В. правового значения при разрешении данного дела не имеет, совместной собственности указанных лиц на спорное имущество не порождает.

Кроме того, представитель ответчика отрицал в судебном заседании факт совместного проживания и ведения совместного хозяйства Кисаева Р.А. и Ионовой В.В., данный факт в судебном заседании также не установлен. Приобретение Ионовой В.В. и наличие трактора МТЗ-82, морозилки-ларя, мотоблока материалами дела не подтверждено.

К показаниям свидетеля Назмиевой А.А. о совместном проживании сторон после расторжения брака, суд первой инстанции относя критически, поскольку данный свидетель является родственником истца и заинтересованным в исходе дела. Кроме того, самой Назмиевой А.А. не были известны конкретные обстоятельства приобретения спорного имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Кисаева Р.А. в полном объеме.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет или основания исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Положениями ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно п. 2 ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Положениями ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Он действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцом доказательств наличия оснований для возникновения совместной собственностью на указанное в иске имущество не представлено, в частности, материалы дела не представлено доказательств заключения договора между сторонами о возникновении совместной собственности на спорное имущество, при этом, с учетом вышеуказанных норма Семейного кодекса Российской Федерации, совместное проживание без заключения брака не является основанием для возникновения совместной собственности на такое имущество, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Кроме того, в нарушение статей 161,162 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представлено допустимых доказательств перечисления (передачи) денежных средств ответчику на приобретение спорного имущества.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и для проверки в интересах законности в полном объеме не имеется.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции как основанное на законе подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кисаева Р.А. - Ивановой И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное составлено 14 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи