Решение по делу № 2а-836/2017 от 27.09.2017

Дело № 2а-836/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2015 года                    с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Казак А.Н.,

при секретаре Рукосуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Бородулина М.В. к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» колония поселение № 44 об отмене постановления от 26.04.2016 года о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Бородулин М.В. обратился в суд с административным заявлением к администрации ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю КП-44 с требованием об отмене постановления от 26.04.2016 года о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, свои требования мотивировав тем, что за период отбывания наказания на него налагались дисциплинарные взыскания за нарушение ПВР ИУ приказа № 205, который в настоящее время утратил свою юридическую силу, в связи с изданием приказа № 295 ПВР ИУ от 16.12.2016 года, в котором отсутствует запрет осужденным на пользование, хранение при себе запрещенные предметы – аудиоплееры и зажигалки.

Представитель ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю КП-44 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения, в которых указал на необоснованность предъявленных истцом исковых требований, а также о пропуске административным истцом сроков обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Административный истец Бородулин М.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился в связи с отбытием им наказания в ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю КП-43. С учетом полноты заявленных требований и мотивированности поданного заявления, принимая во внимание требования ч. 4 ст. 6 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие Бородулина М.В. и представителя административного ответчика.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) вводится в действие с 15 сентября 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Ранее, аналогичная норма была предусмотрена ст. 256 ГПК РФ.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из положений ст. 92 и части 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что осужденный Бородулин М.В. по состоянию на 26.04.2016 года отбывал уголовное наказание в ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю КП-44 с 17.01.2013 года. В настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ИК-43.

26.04.2016 года начальником ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю КП-44 вынесено постановление о водворении административного истца в штрафной изолятор сроком на трое суток за нарушение пункта 15 главы 3 ПВР в ИУ, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. № 205 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений". С указанным постановлением административный истец ознакомлен 26.04.2016 года.

В связи с указанными обстоятельствами 26.04.2016 года начальником ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю КП-44 вынесено постановление о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания осужденного Бородулина М.В. <данные изъяты> года рождения, с которым административный истец ознакомлен 26.04.2016 года.

Истец с настоящим административным исковым заявлением об отмене постановления от 26.04.2016 года о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания обратился в суд 20 сентября 2017 года. При этом административным истцом к исковому заявлению приложены ответы на его обращения из органов прокуратуры, датированные 10.04.2017 года и 24.05.2017 года об отказе в удовлетворении его повторного ходатайства от 20.03.2017 года об отмене взысканий в связи с изменением законодательства.

Срок для обжалования действий начальника ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю КП-44 по вынесению постановления от 26.04.2017 года о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания истек по истечении трехмесячного срока со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, то есть с момента получения им ответов на его обращения из органов прокуратуры, датированные 10.04.2017 года и 24.05.2017 года об отказе в удовлетворении его повторного ходатайства от 20.03.2017 года об отмене взысканий в связи с изменением законодательства. Соответственно административному истцу до 20.03.2017 года достоверно было известно об издании Минюстом РФ Приказа от 16 декабря 2016 г. № 295 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений».

С настоящими требованиями административный истец обратился в суд общей юрисдикции 20.09.2017 года, которое согласно штампу входящей корреспонденции Богучанского районного суда Красноярского края поступило в суд 27.09.2017 года, то есть за пределами установленного законом срока для оспаривания решений, действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Доказательств невозможности обращения с исковым заявлением о признании указанных действий должностного лица по вынесению обжалуемых постановлений незаконными в установленный законом срок административным истцом не представлено, судом не установлено. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока административным истцом суду не представлено, как и не представлено оснований для его восстановления, судом не установлено. При этом суд считает необходимым отметить, что с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался.

Соответственно, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Частью 7 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Обращение административного истца в органы прокуратуры РФ с заявлением о незаконности действий должностного лица органа исполнения наказаний не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку совершение указанных действий не препятствовало предъявлению заявления в суд для защиты своих прав.

При таких обстоятельствах, пропущенный заявителем без уважительных причин, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, 3-хмесячный срок обращения в суд с заявлением об отмене постановления от 26.04.2016 года о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в соответствии ч. 8 ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу вышеизложенных обстоятельсмв, суд полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении его исковых требований, предъявленных им к ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю КП-44, об отмене постановления от 26.04.2016 года о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания ввиду пропуска срока, т.к. оснований не распространять последствия пропуска указанных сроков обжалования к настоящему административному иску у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Бородулину М.В. в удовлетворении административного иска к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» колония поселение № 44 об отмене постановления от 26.04.2016 года о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             А.Н. Казак