Решение по делу № 22-5536/2018 от 29.08.2018

Судья Катаева Т.Е. Дело № 22-5536

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 сентября 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Тарганова Ю.Н.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Тарганова Ю.Н. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 9 июля 2018 года, которым удовлетворено ходатайство

Тарганова Юрия Николаевича, дата рождения, уроженца ****, осужденного:

14 августа 2012 года мировым судьей судебного участка № 62 Краснокамского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

6 февраля 2013 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 августа 2012 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 14 августа 2012 года к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного Тарганова Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тарганов Ю.Н., отбывая наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН РФ по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации после его осуждения.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 9 июля 2018 года приговоры в отношении Тарганова Ю.Н. приведены в соответствии с действующим законодательством, постановлено считать его осужденным:

по приговору мирового судьи судебного участка № 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 14 августа 2012 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 6 февраля 2013 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы.

В остальной части приговоры оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Тарганов Ю.Н. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд незначительно снизил ему наказание по приговору от 14 августа 2012 года, без учета наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, считает необходимым исключить из последнего приговора судимость по приговору 19 октября 2004 года, а также указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива, поскольку данная судимость является погашенной и не имеет какой-либо юридической силы. Просит изменить постановление суда, снизить срок наказания в большей мере.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Данные требования закона суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного выполнил в полной мере.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 № 420-ФЗ санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ дополнена новым видом наказания в виде принудительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 8 указанного закона подлежащее применению с 1 января 2017 года, и являются альтернативным лишению свободы наказанием. Данное изменение уголовного закона смягчает положение осужденных и, соответственно, являются предметом рассмотрения в порядке исполнения приговора в силу ст. 10 УК РФ.

Поскольку с 1 января 2017 года применяются положения указанного выше закона о дополнении санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ наказанием в виде принудительных работ, что улучшает положение осужденного Тарганова Ю.Н. по приговору от 14 августа 2012 года, наказание подлежит снижению, что и было сделано судом первой инстанции.

Указанное изменение приговора от 14 августа 2012 года повлекло снижение наказания, назначенного Тарганову Ю.Н. приговором от 6 февраля 2013 года в соответствие со ст. 70 УК РФ.

Каких-либо других изменений, которые бы смягчали наказание или иным образом улучшали положение осужденного, в Уголовный кодекс РФ не вносилось, на что обоснованно указано в постановлении суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, погашение судимости к моменту рассмотрения ходатайства осужденного по приговору от 19 октября 2004 года, не влечет исключение из приговора от 6 февраля 2013 года рецидива преступлений в соответствие со ст. 18 УК РФ, поскольку по данному приговору на момент совершения преступления, то есть на 29 октября 2012 года, предыдущие судимости не были погашены или сняты.

Доводы жалобы о дальнейшем снижении наказания убедительными не представляются, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ размер наказания подлежит снижению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Указанные требования закона судом соблюдены. Уголовный закон не предусматривает назначения нового наказания в порядке исполнения приговоров в связи с изменением уголовного закона, имеющего обратную силу, с том числе с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а устанавливает критерии приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом по формальным признакам, а поэтому, решение суда в части снижения размера наказания не нарушает требований ч. 2 ст. 10 УК РФ и является законным, а доводы осужденного о несоотносимом снижении судом срока наказания не влияют на законность принятого судом постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства Тарганова Ю.Н. судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ^28, 389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 9 июля 2018 года в отношении Тарганова Юрия Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401² УПК РФ.

Председательствующий: подпись