Решение по делу № 2-55/2019 от 22.11.2018

Дело №

Категория дела 2.152-по взысканию страхового

возмещения (выплат-по договору ОСАГО)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года <адрес>

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Тедеевой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо: ФИО2 о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате нотариальных услуг, оплаты услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо: ФИО2 о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате нотариальных услуг, оплаты услуг представителя.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут в <адрес>-81, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности ФИО1 транспортному средству Mersedes-Benz С 280 государственный регистрационный знак А 737 ТВ 123 были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки КАМАЗ 5322958143-Ц государственный регистрационный знак В 624 РМ 82 ФИО2, автомобиль которого принадлежит на праве собственности ООО «БВТосичи».

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в данную страховую компанию о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр пострадавшего транспортного средства.

В ответ на заявление пострадавшего об урегулировании страхового случая страховая компания направила письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ о том, что механизм образования повреждений на пострадавшем транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Mersedes-Benz С 280 государственный регистрационный знак А 737 ТВ 123, наличие, характер и объем (степень) повреждений транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 170 100 рублей, с учетом износа заменяемых деталей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора в адрес Страховщика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы по факту ДТП, которые получены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца по результатам рассмотрения претензии ответчиком был направлен повторный отказ в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Указывая на данные обстоятельства, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 178 800 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 024 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 89 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, убытки в виде понесенных расходов на нотариальные услуги в размере 1 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен надлежаще, предоставил возражения, в которых с иском не согласен, пояснил суду, что в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра транспортного средства установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в деле, что подтверждается трасологическим исследованием №-РКК ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, сделанным по инициативе ответчика, поскольку экспертное заключение истца получено с нарушением порядка его проведения, без уведомления ответчика, которое не подтверждает характер и объем повреждений, невозможностью установления стоимости ремонта транспортного средства. Требования в части взыскания расходов за проведение экспертизы является необоснованным, поскольку указанные расходы истца вызваны его недобросовестными действиями, характеризующимися явным намерением лишить ответчика права на участие в повторной экспертизе. Каких-либо противоправных действий ответчика, состоящих в причинно-следственной связи с возникновением у истца затрат на экспертизу не усматривается. Принимая во внимание доводы изложенные выше, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа и неустойки. Просит снизить неустойку и штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ. Просит отказать во взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку не представлены документы, подтверждающие фактический объем оказанных услуг.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил суду, что полученные повреждения пострадавшего транспортного средства Mersedes-Benz С 280 государственный регистрационный знак А 737 ТВ 123 могли образоваться в рамках заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства на дату ДТП в части повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ с применением справочников РС, составляет 178 800 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, пояснения эксперта, исследовав материалы дела в их совокупности, пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Mersedes-Benz С 280 государственный регистрационный знак А 737 ТВ 123.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 и автомобиля под управлением ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 5322958143-Ц государственный регистрационный знак В 624 РМ 82 ФИО2

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 58 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление Пленума Верховный Суд Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО, право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (абзац шестой статьи 1).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 1 статьи 12).

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено поврежденное транспортное средство Mersedes-Benz С 280 государственный регистрационный знак А 737 ТВ 123.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ответ на заявление пострадавшего об урегулировании страхового случая страховая компания направила письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ о том, что механизм образования повреждений на пострадавшем транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был.

Согласно пунктам 13 - 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Mersedes-Benz С 280 государственный регистрационный знак А 737 ТВ 123, наличие, характер и объем (степень) повреждений транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 170 100 рублей, с учетом износа заменяемых деталей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора в адрес Страховщика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы по факту ДТП, которые получены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца по результатам рассмотрения претензии ответчиком был направлен повторный отказ в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Из положений статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон была назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz С 280 государственный регистрационный знак А 737 ТВ 123 на дату ДТП в части повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ с применением справочников РС, составляет 178 800 рублей (л.д.162-188). На вопрос суда об образовании полученных повреждений пострадавшего транспортного средства в рамках заявленного ДТП экспертом дан ответ на листе дела 12 указанной экспертизы, однако в выводах заключения эксперта не дан ответ на поставленный вопрос, в связи с чем судом допрошен в судебном заседании эксперт ФИО6, который пояснил суду, что полученные повреждения пострадавшего транспортного средства Mersedes-Benz С 280 государственный регистрационный знак А 737 ТВ 123 могли образоваться в рамках заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проведено с учетом требований пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы не усматривается.

Основания не доверять выводам судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований, предусмотренных частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения, не имеется.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта ( в том числе с учетом износа заменяемых деталей) в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП в части повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 178 800 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с несоблюдением срока, предусмотренного статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен уплатить истцу неустойку (пеню) в размере одного процента за 197 дней просрочки (в пределах заявленных требований - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (197 дней) составляет - 352 236 рублей, исходя из следующего расчета: 178 800 руб x 1% x 197, где 178 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная судебным экспертом, 1% - размер пени, 197 - количество дней просрочки.

Исходя из суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 89 400 руб. (178 800 руб. x 50%).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума N 58 от ДД.ММ.ГГГГ, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки по заявлению ответчика /л.д. 88-90/, полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает возможным уменьшить размер пени до 20 000 руб. и штрафа до 10 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой оценки.

За составление заключения №, выполненного ИП ФИО7, истцом было оплачено 7 000 руб., что подтверждается квитанцией об уплате услуг (л.д.42).

Понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, суд возлагает на ответчика, поскольку они являются обязательными и были понесены истцом, в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Истцом также было заявлено о возмещении нотариальных услуг в размере 1 200 руб. - оформление доверенности, в которой даны полномочия не только для участия в суде, но и в иных органах, заверение копий, которые суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращением в суд.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, суд взыскивает с ответчика сумму государственной пошлины в размере 5 520 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, суд определил размер расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 15 000 рублей.

Суд отклоняет доводы ответчика о необоснованности заявленных исковых требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем, как заявленных, так и удовлетворенных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

По ходатайству сторон определением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза, расходы по оплате за её проведение возложены на истца ФИО1

Экспертиза проведена. Заключение эксперта представлено в суд без предварительной оплаты её проведения. Одновременно с заключением представлено ходатайство руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 30 000 руб. (л.д. 159).

Суд при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, взяв за основу заключение экспертизы и частично удовлетворив исковые требования ФИО1, принимая во внимание, что указанная экспертиза назначалась по ходатайству сторон, экспертное учреждение выбрано по ходатайству представителя истца, пришел к выводу о возложении на ФИО1 обязанности оплатить фактически выполненные экспертами работы, связанные с производством экспертизы, и взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Контраст» 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо: ФИО2 о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате нотариальных услуг, оплаты услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 178 800 (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей, неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на досудебную экспертизу 7 000 (семь тысяч) рублей, нотариальные услуги в размере в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 520 (пять тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Контраст» (ИНН 9203543305, КПП 920301001, БИК 043510607, сч.№, сч.№, юридический адрес: 299022, <адрес>) за фактически выполненные экспертами работы, связанные с производством экспертизы в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Раздольненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>