Решение по делу № 2-263/2018 от 17.04.2017

Дело №2-263/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Башкатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремовой ФИО6 к Матрук ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Матрук А.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 21.11.2016 года между Ефремовой Н.М. и Матрук А.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца займ в размере 1 450 000 рублей сроком возврата по 20.03.2017 года. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, передав ответчику денежные средства. В нарушение условий договора займа ответчик в установленные срок денежные средства не возвратил, от добровольного исполнения обязательств уклоняется, в связи с чем, истец вынужден, обратится в суд с исковым заявлением, просит взыскать с Матрук А.В. в ее пользу денежные средства по Договору займа от 21.11.2016 года в размере 1 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 817,42 рублей, проценты за пользование займом в размере 119 905 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 294 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых на сумму остатка основного долга в размере 1 450 000 рублей, начиная с момента вынесения решения суда по день вступления решения в законную силу.

Истец Ефремова Н.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, кроме процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 817,42 рублей.

Ответчик Матрук А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу указанному в исковом заявлении о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Направленные судом в адрес истца судебные повестки по указанному представителем истца в исковом заявлении адресу возвращены за истечением срока хранения, что в соответствии со ст.117 ГПК РФ следует расценивать как отказ истца от принятия судебных повесток, а, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ истец считается извещенным о времени и месте судебного заседания

Применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ и п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 почтовое отправление возвращается по обратному адресу: при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу.

Нарушений правил вручения заказной корреспонденции по делу не установлено.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от усмотрения лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, истец, его представитель по устному ходатайству присутствовали в судебных заседаниях 10.07.2017 года, 17.10.2017 года, ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

Согласно ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч.7 ст.113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения – не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, ч.1 ст.121 АПК РФ, ч.8 ст.96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Таким образом, истец, его представитель могли узнать о движении дела посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», а также по средствам телефонной связи.

Заявлений о направлении судебной корреспонденции в определенный адрес от ответчика не поступало, в связи, с чем суд, полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования Ефремовой Н.М. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст.310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 21.11.2016 года между Ефремовой Н.М. и Матрук А.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца займ в размере 1 450 000 рублей сроком возврата по 20.03.2017 года.

Истец свои обязательства по указанному Договору выполнила в полном объеме, что подтверждается справкой выданной ПАО «Сбербанк России», из которой следует, что истец перевел ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей – 17.11.2016 года, 500 000 рублей – 19.11.2016 года, 450 000 рублей – 21.11.2016 года, что соответствует сумме указанной в договоре.

Согласно п.1.3 Договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 10% годовых.

Согласно п.4.1 Договора в случае невозврата основной суммы долга, в срок установленный п.1.2 Договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% за каждый день задержки платежа от непогашенного основного долга.

Кредитор обязуется возместить заемщику за ненадлежащее исполнение условий договора компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, определением Советского районного суда г.Красноярска от 17.10.2017 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение которым поставлены следующие вопросы: - кем Матрук ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или иным лицом, поставлена подпись от имени Матрук ФИО9 в Договоре займа от 21.11.2016 года рядом с графой заемщик?

Согласно заключению эксперта №1560/01-2(17) от 14.02.2018 года ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подпись от имени Матрука А.В., расположенная в договоре займа от 21.11.2016 года справа от графы «ЗАЕМЩИК», выполнена самим Матруком А.В. под влиянием временных «сбивающих» факторов, в числе которых могли быть как внутренние (необычное психофизиологическое состояние: стресс, волнение, алкогольное опьянение, приём лекарственных средств и т.п.), так и внешние (обстановочные (неудобная поза, подложка и т.д.), либо одновременное воздействие тех или других факторов.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд признает установленным, что Матрук А.В. обязательства по своевременному возврату суммы займа не исполнил надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату долга, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не предоставлено.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п.4).

При таких обстоятельствах, поскольку истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Матрук А.В. займ на сумму 1 450 000 рублей, однако ответчик своевременно сумму займа полностью не возвратил, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, с Матрук А.В. в пользу Ефремовой Н.М. надлежит взыскать задолженность по Договору займа 21.11.2016 года в размере 1 450 000 рублей в счет основного долга.

Довод ответчика о том, что спорный договор займа следует признать подложным, поскольку фактически не мог его заключить, так как в этот период времени проживал в г.Норильске Красноярского края, не может быть принят судом, поскольку в силу положений ст.186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Судебная почерковедческая экспертиза была назначена судом на основании определения по ходатайству ответчика, по результатам которой, было установлено, что договор займа от 21.11.2016 года подписан ответчиком. Доказательств проживания фактически в г.Норильске в спорный период времени ответчиком не представлено.

Более того, как следует из адресной справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю Матрук А.В. в период с 16.04.2016 года по 17.10.2016 года стоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>, с 17.10.2016 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, иного адреса регистрации по месту жительства мили месту пребывания ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что между сторонами был заключен мировой развод, в связи, с чем истец добровольно отдала ответчику денежные средства в размере 1 450 000 рублей, не может быть принят судом, поскольку Соглашения о разделе имущества, брачный договор должен быть заключен в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (п.3 ст.41 СК РФ).

Согласно п.1.3 Договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 10% годовых.

Суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа подлежат частичному удовлетворению, поскольку займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, в связи, с чем с Матрук А.В. надлежит взыскать в пользу Ефремовой Н.М. проценты за пользование суммой займа в размере 119 905 рублей, согласно следующего расчета: 1 450 000 рублей х 10% х 123 (с 20.11.2016 года по 21.03.2017 года).

Кроме того, суд поломает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 10% годовых на сумму 1 450 000 рублей с момента вынесения решения суда по день вступления решения в законную силу

Рассмотрев исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку истцом в судебном разбирательстве не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оплате услуг представителя, оказывающего истцу юридические услуги, в том числе, принимавшего участие в судебных заседаниях, в размере 40 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 05.04.2017 года и квитанцией от 05.04.2017 года.

Согласно ч.1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п.11 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, считает, что заявленная Ефремовой Н.М. сумма расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину по чек-ордеру от 06.04.2017 года в размере 16 094,53 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела на основании определений Советского районного суда г.Красноярска от 17.10.2017 года по гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с возложением обязанности по оплате на ответчика.

Направляя материалы гражданского дела в суд, директор экспертного учреждения представил письменное ходатайство о взыскании с Матрук А.В. в их пользу денежных средств за проведение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.94 ГПК РФ о возмещении понесенных по делу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате работы эксперта в размере 16 992 рублей с Матрук А.В. в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремовой ФИО10 к Матрук ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить частично.

Взыскать с Матрук ФИО12 в пользу Ефремовой ФИО13 задолженность по договору займа от 21.11.2016 года в размере 1 450 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 119 905 рублей, а также в размере 10% годовых на сумму 1 450 000 рублей с момента вынесения решения суда по день вступления решения в законную силу, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 049,53 рублей, всего 1 600 954,53 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Матрук ФИО14 в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизе в размере 16 992 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                              А.А. Яниева

Дата изготовления судом мотивированного решения – 28.04.2018 года.