Решение по делу № 33-1572/2017 от 03.05.2017

Судья: Николаенко Е.С. Дело №33-1572/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» Сафьяновой М. Г. на определение Кировского районного суда г.Томска от 27 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия

установила:

Протасов П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого указал, что решением Кировского районного суда г.Томска от 22.02.2017 его исковые требования к ООО «Промрегионбанк» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично. При рассмотрении гражданского дела истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Для оказания услуг истец заключил с ООО «1М» соответствующий договор. Стоимость услуг по соглашению сторон составила /__/ рублей. Просил взыскать с ООО «Промрегионбанк» судебные расходы на оплату услуг представителя по делу 2-152/2017 в сумме /__/ рублей.

Заявление рассмотрено без участия истца Протасова П.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя Протасова П.А. Гилёв В.И. в судебном заседании требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя поддержал, полагая их обоснованными и разумными, соответствующими объему оказанных услуг.

Представитель ответчика Сафьянова М.Г. представила письменный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, который в судебном заседании поддержала. Пояснила, что заявленные расходы на услуги представителя истцом не обоснованы. Считала размер расходов завышенным, в связи с чем они подлежат либо отклонению, либо уменьшению до разумных пределов. Кроме того указала, что Банк находится в процедуре банкротства и не обладает достаточным количеством денежных средств для удовлетворения требований всех своих кредиторов, в связи с чем любое взыскание с него денежных средств (компенсаций) будет приводить к уменьшению конкурсной массы Банка и, как следствие, неизбежному нарушению прав кредиторов на удовлетворение своих законных требований. Просила также в случае удовлетворения (в т.ч. частичного) требований истца отсрочить исполнение решения суда по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу № 2-152/2017.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 27 марта 2017 года на основании ч. 1 ст. 88, ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Протасова П.А. удовлетворено частично, взысканы с ООО «Промрегионбанк» в пользу Протасова П.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме /__/ рублей.

В частной жалобе представитель Конкурсного управляющего ООО «Промрегионбанк» Сафьянова М.Г. просит определение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в возмещении заявленных судебных расходов.

В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что представленные доказательства подтверждают обоснованность несения судебных расходов истцом. Указывает, что договор, заключенный между истцом и ООО «1М», не содержит такого реквизита как «номер», в связи с чем идентифицируется исключительно наименованием и датой его заключения. Также указывает, что в квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 27.02.2017 не конкретизируется, за оказание каких именно услуг истец заплатил /__/ руб., нет конкретизации вида оплачиваемых услуг и в акте приема-передачи услуг от 27.02.2017, подписанного истцом и ООО «1М».

Считает необоснованным вывод суда о том, что отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о ведении ООО «1М» деятельности в области права не имеет правового значения при разрешении вопроса о несении истцом судебных расходов на представителя по конкретному делу.

Полагает, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной к возмещению сумме и не свидетельствуют об осуществлении истцом платежей своему представителю.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Томска от 22.02.2017 исковые требования Протасова П.А. к ООО «Промрегионбанк» о признании незаконным приказа №256-лс от 13.10.2016, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан незаконным приказ №256-лс от 13.10.2016 представителя конкурсного управляющего ООО «Промрегионбанк» о прекращении действия трудового договора от 06.05.2013 с Протасовым П.А. С 15.10.2016 Протасов П.А. восстановлен на работе в должности начальника Службы внутреннего аудита в ООО «Промрегионбанк». С ООО «Промрегионбанк» в пользу Протасова П.А. взысканы компенсация за время вынужденного прогула за период с 15.10.2016 по 22.02.2017 в сумме /__/ руб., компенсация морального вреда в сумме /__/ руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.06.2017 решение Кировского районного суда г.Томска от 22.02.2017 оставлено без изменения.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд принял во внимание, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму /__/ руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.10.2016, заключенным между истцом и ООО «1М», работником которого является представлявший интересы истца в суде Гилев В.И., актом приема-передачи услуг по договору от 27.02.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 27.02.2017.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 94, 100 ГПК РФ у ответчика возникла обязанность по возмещению понесенных истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, исходя из степени сложности дела, характера заявленного спора, соразмерности защищаемого права, степени участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, принципа разумности и справедливости, полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме /__/ руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выводы суда в определении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы частной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в частной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного решения.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ссылки апеллянта на нарушение формы договора и квитанции, отсутствие такого вида деятельности у ООО «1М» как оказание юридических услуг, являются необоснованными, в связи с чем подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Томска от 27 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» Сафьяновой М. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: