Решение по делу № 11-11073/2023 от 01.08.2023

    74RS0006-01-2022-006941-96

    Судья Лебедева В.Г.

    Дело 2-382/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11073/2023

05 сентября 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Мицкевич А.Э.,

судей    Морозовой Е.Г., Норик Е.Н.,

при секретаре     Шалиеве К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Даниловой О льги Владимировны на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 10 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Даниловой Ольги Владимировны к Барфиевой Ларисе Аркадьевне о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Данилова О.В. обратилась с исковым заявлением, с учетом изменений, к Барфиевой Л.А. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом от 17 июня 2022 года №, недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения № в многоквартирном <адрес>. В период с 10 по 16 июня 2022 года в указанном доме по инициативе ответчика Барфиевой Л.А. проведено внеочередное общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 17 июня 2022 года, избрана в качестве УК ООО «Мой дом Урал». Протокол передан управляющей организации инициатором собрания. Считает, что её права как собственника жилого помещения были нарушены тем, что она не была своевременно уведомлена о дате проведения общего собрания, не была озвучена повестка голосования собрания. Также полагает, что при принятии решения отсутствовал необходимый кворум, о результатах собрания не было сообщено.

Истец Данилова О.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Суздалева Н.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, до объявления в судебном заседании перерыва ДД.ММ.ГГГГ поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Барфиева Л.А. и представитель третьего лица ООО «Мой дом Урал» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд первой инстанции постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Даниловой О.В. отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Данилова О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что кворум при проведении собрания отсутствовал, фактически по всем решениям площадь проголосовавших составляет 6509,30 кв.м, что составляет 48,33%. Суд неправильно учел площади собственников с учетом их долей: квартиры: 15, 28, 41, 65, 88, 93, 184, 196, 200, 201, 209, 217, 237, 245.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом, Данилова О.В. является собственником <адрес> (т.1 л.д.12-13), ответчик Барфиева Л.А. – собственник <адрес> указанном доме (т.1 л.д. 177).

Из содержания имеющегося в материалах дела акта о размещении сообщений о проведении общего собрания от 29 мая 2022 года усматривается, что на многоквартирном <адрес> размещены сообщения о проведении общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования собственников. Акт подписан собственниками квартир № (т. 3 л.д. 188).

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, распложенном по адресу: <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования, от 17 июня 2022 года инициатором спорного собрания является ответчик ФИО40 Очная часть собрания проведена 10 июня 2022 года с 14-00 часов до 15-00 часов. Заочная часть собрания проходила в период с 10 июня 2022 года с 15 часов 00 минут по 16 июня 2022 года до 22 часов 00 минут.

На повестку дня были поставлены следующие вопросы:

1. выбрать председателем общего собрания собственников – инициатора общего собрания собственника <адрес> Барфиеву Л.А., выбрать секретарём общего собрания собственников ФИО52 собственника <адрес>; поручить подсчёт итогов голосования председателю и секретарю собрания;

2. расторгнуть договоры управления с любыми УК, ТСЖ, ТСН на данном многоквартирном доме;

3. выбрать в качестве способа управления домом – управление управляющей организацией;

4. выбрать в качестве управляющей организации ООО «Мой дом Урал»;

5. утвердить и заключить договор управления, определить дату начала действия договора управления – с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением данного договора управления, срок действия договора – 5 лет;

6. утвердить плату за содержание жилого помещения в МКД – в размере платы за содержание жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, установленный органом местного самоуправления г.Челябинск;

7. подтвердить наличие между собственниками помещений в МКД и ресурсоснабжающими организациями, а также региональным оператором по обращению с ТБО заключенных договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг электроснабжения, газоснабжения, горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения) и услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами;

8. утвердить способ уведомления собственников о принятых ОС решениях и итогах голосования, путем размещения объявлений на информационных стендах и в местах общего пользования; определить место хранения копии протокола и решений, а также иной документации общего собрания - ООО «Мой дом Урал», расположенного по адресу: <адрес> (т.3 л.д.165-168).

Приняты решения: избраны председатель собрания, секретарь общего собрания, наделение их соответствующими полномочиями по подсчёту голосов и подписание протокола по итогам проведения общего собрания, утверждена повестка собрания, по вопросам повестки общего собрания №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8 приняты положительные решения.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 17 июня 2022 года кворум общего собрания собственников помещений составляет 65,65%, из расчёта от площади проголосовавших 8795,30 кв.м, учитывая общую площадь жилых и нежилых помещений в доме – 13396,20 кв.м, большинством голосов по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что порядок созыва и проведения общего собрания не нарушен, собрание проведено в пределах компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, кворум на оспариваемом собрании имелся, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период проведения собрания, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пунктам 1,4 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Проверяя подсчет голосов собственников, суд первой инстанции исключил площади следующих помещений:

- <адрес>, площадью №, от которой принимал участие ФИО1, собственник 1/3 доли в праве собственности (т.1 л.д.67-68), подлежит исключению из подсчёта площадь №.,

<адрес>, площадью №, от которой принимала участие ФИО2, собственник 1/2 доли в праве собственности (т.1 л.д.74-75), подлежит исключению площадь №,

- <адрес>, площадью №, от которой принимал участие ФИО3, собственник 2/3 доли в праве собственности (т.1 л.д.131), подлежит исключению площадь №

- <адрес>, площадью №, от которой принимал участие ФИО4, собственник 1/2 доли в праве собственности (т.1 л.д.169), подлежит исключению площадь №

- <адрес>, площадью № от которой принимала участие ФИО5, собственник 1/2 доли в праве собственности (т.1 л.д.175), подлежит исключению площадь №

- <адрес>, площадью №, от которой принимала участие ФИО6, собственник 1/3 доли в праве собственности (т.1 л.д.178), подлежит исключению площадь №

- <адрес>, площадью №, от которой принимала участие ФИО7, собственник 1/2 доли в праве собственности (т.1 л.д.186), подлежит исключению площадь №

- <адрес>, площадью №, от которой принимала участие ФИО8, собственник 1/4 доли в праве собственности (т.1 л.д.192-193), подлежит исключению № что соответствует ? доли в праве собственности,

- <адрес>, площадью №, от которой принимал участие ФИО9, собственник 1/2 доли в праве собственности (т.1 л.д.205-207), подлежит исключению площадь №м,

- <адрес>, площадью № от которой принимала участие ФИО10, собственник 1/2 доли в праве собственности (т.1 л.д.214), подлежит исключению площадь №,

- <адрес>, площадью №, от которой принимал участие ФИО11, собственник 1/2 доли в праве собственности (т.2 л.д.30), подлежит исключению площадь №,

- <адрес>, площадью №, от которой принимала участие ФИО12, собственник 1/3 доли в праве собственности (т.2 л.д.71, т.4 л.д.38), подлежит исключению площадь №

- <адрес>, площадью №, от которой принимала участие ФИО13, собственник 1/2 доли в праве собственности (т.2 л.д.178), подлежит исключению площадь №

- <адрес>, площадью №, от которой принимал участие ФИО14, собственник 4/9 доли в праве собственности (т.2 л.д.131 т.4 л.д.3), подлежит исключению из площадь №

- <адрес>, площадью №, от которой принимал участие ФИО15, собственник 1/2 доли в праве собственности (т.2 л.д.154, т.4 л.д.4), подлежит исключению площадь №м,

- <адрес>, площадью №, от которой принимал участие ФИО16, собственник 1/2 доли в праве собственности (т.2 л.д.162, т.4 л.д.5), подлежит исключению площадь №,

- <адрес>, от которой принимал участие ФИО17, собственник 1/3 доли в праве собственности (т.2 л.д.181), подлежит исключению площадь №

- <адрес>, площадью №, от которой принимала участие ФИО18, собственник 1/2 доли в праве собственности (т.2 л.д.236), подлежит исключению из подсчёта кворума площадь № кв.м,

- <адрес>, площадью № от которой принимала участие ФИО19, собственник 1/2 доли в праве собственности (т.3 л.д.76-77), подлежит исключению из подсчёта кворума площадь № кв.м.

Также суд исключил площади квартир, собственниками которых являлись иные лица на момент проведения общего собрания, чем указаны в решениях собственников:

- <адрес>, площадью №, принимал участие в голосовании ФИО20, собственником является с 03 февраля 2012 года ФИО70 (т.1 л.д.94-95),

- <адрес>, площадью №, принимала участие в голосовании ФИО21, собственником является с 31 октября 2019 года ФИО22 (т.1 л.д.117-118),

<адрес>, площадью № принимало участие в голосовании муниципальное образование, собственниками являются с ФИО53, ФИО53, ФИО54 по 1/3 доли каждый (т.1 л.д.143-144),

<адрес>, площадью №, принимали участие в голосовании ФИО23 и ФИО24, собственниками являются ФИО55, ФИО56, ФИО57 в 1/3 доли в праве каждый (т.1 л.д.149-150),

<адрес>, площадью №, принимало участие в голосовании муниципальное образование, собственником является ФИО25 с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.226-227),

<адрес>, площадью №, принимала участие в голосовании ФИО26, собственниками являются с 10 июня 2021 года ФИО27 и ФИО28 по 1/2 доли каждый (т.2 л.д.98),

<адрес>, площадью №, принимала участие в голосовании ФИО29, собственниками являются с 18 декабря 2006 года ФИО30, ФИО31, ФИО32 в размере 1/3 доли в праве у каждого (т.2 л.д. 191-193).

Квартира 121, площадью № принадлежит ФИО33, ФИО58 по 1/2 доли каждой согласно справке ОГУП «ОблЦТИ» (т.4 л.д.38), в голосовании принимала участие ФИО33 (копия решения – т.3 л.д. 249), в связи с чем из подсчёта голосов подлежит исключению площадь №

Таким образом, судом исключена из подсчёта кворума площадь жилых помещений 1051,30 кв.м.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежат исключению из подсчёта кворума площади квартир, где участие в голосовании принимал один из собственников жилых помещений, собственность которых является общей совместной:

- <адрес>, площадью № от которой принимала участие ФИО34 (т.1 л.д.121),

- <адрес>, площадью №м, от которой принимала участие ФИО35 (т.1 л.д.187),

- <адрес>, площадью № от которой принимал участие ФИО36 (т.2 л.д.225),

- <адрес>, площадью № от которой принимала участие ФИО37 (т.3 л.д.18),

- <адрес>, площадью №, от которой принимала участие ФИО38 (т.4 л.д.16, т.3 л.д.41).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что участник общей совместной собственности вправе голосовать от имени всех участников совместной собственности, что соответствует положениям пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае раздел имущества не производится, поэтому нет необходимости определять долю, которая принадлежит каждому из участников совместной собственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не подлежат исключению площади квартир, по которым голосовали единоличные собственники: <адрес>, площадью №, от которой принимал участие собственник ФИО39 (т.1 л.д.151 – выписка из ЕГРН), <адрес>, площадью № – собственник ФИО40 (т.1 л.д.177), <адрес>, площадью № – собственник ФИО41 (т.1 л.д.239), <адрес>, площадью №. – собственник ФИО42 с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-3), <адрес>, площадью № – собственник ФИО43 (т.4 л.д.13, т.3 л.д.20).

Также не подлежит исключению площадь <адрес>, находящаяся согласно ответу ОГУП «Обл. ЦТИ» по <адрес> (т.4 л.д.46) в обшей совместной собственности ФИО61, ФИО59, ФИО60, участие в голосовании принимала ФИО61;

Судебная коллегия с учетом представленных в материалы дела бюллетеней голосования и выписок из ЕГРН соглашается с доводами истца о том, что помимо исключенных судом первой инстанции голосов также подлежат исключению:

- № <адрес>, находящаяся согласно выписке из ЕГРН (т.1 86-87) в собственности ФИО62, ФИО63 по ? доли в праве собственности, при этом участие в голосовании принимал только ФИО63 (т.3 л.д. 232);

№: <адрес>, находящаяся согласно выписке из ЕГРН (т.3 л.д. 9-10) в собственности ФИО64, при этом участие в голосовании принимала ФИО65(т.4 л.д. 14);

- №: <адрес>, находящаяся согласно выписке из ЕГРН (т.3 58) в собственности ФИО66, ФИО67 по ? доли в праве собственности, при этом участие в голосовании принимал только ФИО67 (т.4 л.д. 19).

Соответственно, дополнительно из подсчета голосов подлежит исключению 120,9 кв.м (24,6+65,2+31, 10).

По сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, размещённой на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://dom.gosuslugi.ru/, общая площадь жилых помещений многоквартирного жилого дома составляет 13468,80 кв.м, количество жилых помещений 253, нежилые помещения отсутствуют.

Таким образом, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> правомочно, если в нем приняли участие собственники, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть обладающие помещениями, площадь которых превышает 6734,4 кв.м (13468,80:2).

Учитывая вышеизложенное, в собрании приняли участие собственники, обладающие 7623,1 голосами (8795,30 кв.м - 1051,30 кв.м. - 120,9 кв.м), что составляет 56,60 % от общего числа голосов собственников помещений (13468,80), то есть более пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 17 июня 2022 года №, кворум имелся. Поскольку из данного протокола, бюллетеней собственников усматривается, что по всем вопросам повестки все собственники голосовали «за», решения по вопросам повестки – приняты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 17 июня 2022 года №.

Поскольку именно на истце в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания изложенных в иске обстоятельств, допустимые, относимые и достоверные доказательства проведения общего собрания собственников при отсутствии кворума не представлены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Челябинска от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.