Решение от 04.07.2019 по делу № 2а-1084/2019 от 25.06.2019

    66RS0008-01-2019-001330-97

    Дело № 2а-1084/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 июля 2019 года                                     г.Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Филатьевой Т.А.,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Панченко А. В. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кононенко Л. Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Панченко А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кононенко Л.Г. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об аресте имущества должника Самарина И.В. с последующей его реализацией, а именно транспортных средств, на которые был наложен запрет на регистрационные действия согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление об удовлетворении указанного ходатайства.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство по исполнению судебного акта о взыскании с Самарина И.В. в пользу Панченко А.В. денежных средств в сумме 10 102 рубля. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством произвести арест имущества должника. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кононенко Л.Г. отказала в удовлетворении ходатайства взыскателя.

Считает постановление об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства прошло более двух месяцев, никаких выплат по нему должником не произведено. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон также допускает возможность обращения взыскания на имущество, обеспечивая защиту интересов должника выплатой ему разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. Таким образом, обращение взыскания на транспортное средство, на которое был наложен запрет на регистрационные действия, не нарушит прав должника. Кроме этого, без осмотра и оценки указанного имущества вывод судебного пристава-исполнителя о соотносимости объема считает преждевременным и надуманным.

Определением суда от 26.06.2019 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Административный истец Панченко А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кононенко Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в суд отзыв, в котором административный иск не признала, в обоснование возражений указала следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ежегодном отпуске, ДД.ММ.ГГГГ ей было передано ходатайство Панченко А.В. для дачи ответа. В настоящее время исполнительное производство №19249/19/66008-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Вершинина И.А., все сведения, в том числе о доходах должника, находятся в рамках указанного исполнительного производства.

Представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался посредством направления судебных извещений и документов по электронной почте, указанной на официальном сайте организацией, в деле имеется уведомления о доставке корреспонденции адресату.

Заинтересованное лицо Самарин И.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции. Кроме этого, информация о рассмотрении административного дела своевременно размещена на официальном сайте Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил.

Изучив административное исковое заявление, отзыв административного ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что в производстве службы судебных приставов-исполнителей Дзержинского районного отдела г.Н.Тагил УФССП по Свердловской области с ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительное производство № №19249/19/660008-ИП о взыскании с должника Самарина И.В. в пользу Панченко А.В. денежных средств в размере 10 102 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Панченко А.В. судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство о наложении ареста на имущество должника Самарина И.В. с последующей его реализацией, а именно транспортных средств, на которые был наложен запрет на регистрационные действия согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от 18.06.2019 судебный пристав-исполнитель Кононенко Л.Г. отказала в удовлетворении ходатайства взыскателя по мотиву несоотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (л.д.5).

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п.2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Исходя из положений ст. 226 и 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, соблюдение срока обращения в суд; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых бездействий требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

    Несмотря на предложение суда в определении о подготовке представить доказательства, подтверждающие законность оспариваемого постановления, таких доказательств административным ответчиком суду не представлено. Приложенные к отзыву судебного пристава-исполнителя Кононенко Л.Г. копии заявления о возбуждении исполнительного производства, исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя таких доказательств не содержат.

Более того, определением от 26.06.2019 судом истребована в Дзержинском районном отделе судебных приставов г.Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области копия материалов исполнительного производства №19249/19/660008-ИП в той части, в какой это необходимо для разрешения вопроса о законности оспариваемого постановления судебного пристава, однако до момента рассмотрения административного дела истребуемые материалы в необходимом объеме суд не поступили.

     Как следует из оспариваемого постановления, единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства судебный пристав-исполнитель указала на несоотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Какого-либо обоснования таким выводам судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении не приведено.

Между тем, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено сведений о том, какое имущество должника им было установлено, не представлен акт описи имущества должника, не определена стоимость этого имущества.

При этом приставом-исполнителем не учтено, что обеспечение баланса интересов должника и взыскателя в случае отсутствия данных о наличии иных соразмерных доходов должника может быть достигнуто и путем обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество.

Таким образом, одна лишь несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника дохода или иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч.6 ст.110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с изложенным вывод судебного пристава-исполнителя о том, что требования взыскателя несоразмерны мерам принудительного исполнения являются преждевременными, поскольку судебным приставом-исполнителем не установлено обстоятельств, которым бы соответствовали выводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в мотивировочной части оспариваемого постановления.

Таким образом, административным ответчиком не доказана правомерность вынесения оспариваемого постановления и наличие правовых оснований для принятия судебным приставом-исполнителем решения об отказе в удовлетворении ходатайства Панченко А.В., которым нарушены права взыскателя.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя Панченко А.В. о наложении ареста на имущество должника с последующей его реализацией.

Восстановить нарушенное право взыскателя судебному приставу-исполнителю следует путем повторного надлежащего рассмотрения заявленного взыскателем ходатайства в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об исполнительным производстве». При этом меры по установлению имущества должника и его оценке не должны носить формальный характер, а должны способствовать достижению цели возбужденного исполнительного производства.

Требование истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление об удовлетворении ходатайства об аресте имущества должника Самарина И.В. с последующей его реализацией, а именно транспортных средств, на которые был наложен запрет на регистрационные действия согласно постановлению о запрете от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать, поскольку суд не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято в установленном порядке судебным приставом-исполнителем по результатам повторного рассмотрения ходатайства взыскателя.

О нарушении административным истцом сроков обращения в суд с названным иском административным ответчиком не заявлялось, суд также полагает, что специальный срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя истцом не пропущен, поскольку с административным исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в десятидневный срок с момента вынесения оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.06.2019 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №19249/19/660008-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 102 ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.227 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №19249/19/660008-░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 06.02.2019 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░:                                                                    ░.░.░░░░░░░░░