Решение по делу № 33-3720/2015 от 26.03.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе: председательствующего Самойловой Е.В.

судей Адаменко Е.Г., Пономаренко А.В.

при секретаре Тимошенко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> частную жалобу ФИО1 на определение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к <адрес>ной государственной администрации Республики Крым, третьему лицу – <адрес>ному потребительскому обществу о признании неправомерными действий и решения, признания недействительным свидетельства о праве собственности,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2014 года ФИО1 обратилась в Окружной административный суд Республики Крым с заявлением о признании неправомерными действий и решения <адрес>ной государственной администрации (далее- РГА) по оформлению права собственности путем выдачи ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ному потребительскому обществу свидетельства о праве собственности на 35/100 долей нежилого здания торгово-бытового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>; о признании недействительным свидетельства о праве собственности <адрес> потребительского общества на 35/100 долей здания торгово-бытового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ Черноморской РГА.

Определением Окружного административного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в Черноморский районный суд Республики Крым для рассмотрения по подсудности( л.д.131-132).

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В частной жалобе ФИО1 просит данное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В качестве доводов частной жалобы указано, что суд первой инстанции не принял во внимание содержание поданного ФИО1 заявления и пришел к ошибочному выводу о прекращении производства по делу, поскольку предмет и основания административного иска ФИО1 и других истцов, разрешенного вступившим в законную силу постановлением Окружного административного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым руководствовался суд первой инстанции, не являются тождественными с данным заявлением.

Кроме того, имеется разница в субъектном составе лиц, участвующих в деле.

Таким образом, заявленные ФИО1 требования, переданные на рассмотрение в Черноморский районный суд, не были предметом рассмотрения Окружного административного суда АР Крым ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда первой инстанции не было основания для применения нормы пункта 2 части 1 статьи 220 ГПК РФ.

Выслушав судью-докладчика, пояснения представителя ФИО1, поддержавшего частную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя <адрес> потребительского общества, возражавшего против ее удовлетворения, исследовав и оценив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отмене обжалованного определения суда.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные требования ФИО1 уже были предметом судебного разбирательства и разрешены постановлением Окружного административного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, поэтому правовых оснований для повторного рассмотрения иска не имеется.

Такой вывод суда не основан на законе и противоречит материалам дела.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 220 ГПК РФ предусмотрено прекращение производства по делу судом, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Необходимость применения указанной правовой нормы обусловлена недопустимостью рассмотрения тождественных исков.

При этом прекращение производства по делу – это самостоятельная форма окончания гражданского судопроизводства по делу без принятия решения вследствие установления обстоятельств, которые делают невозможным или нецелесообразным дальнейшее рассмотрение дела по сути или принятие по нему решения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась в суд в порядке судебной защиты реализации конституционного права на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащего ей на праве собственности на основании решения Черноморского районного суда АР Крым по делу № недвижимого имущества : нежилого здания торгово-бытового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, с использованием правового механизма защиты такого права путем признания недействительным свидетельства о праве собственности <адрес> потребительского общества на 35/100 долей нежилого здания, торгово-бытового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Черноморской РГА АР Крым, а также признания неправомерными действий и решения Черноморской РГА по оформлению права собственности путем выдачи ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ному потребительскому обществу указанного свидетельства о праве собственности (л.д.5-8).

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое свидетельство о праве собственности было выдано Черноморской РГА с нарушением установленного Приказом Госкомитета Украины по жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества,которые находятся в собственности юридических и физических лиц » порядка оформления права собственности на объекты недвижимого имущества, и на основании впоследствии признаного противоправным и отмененного постановлением Высшего административного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ решения исполкома Новосельского сельского совета <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № 185.

Предметом судебного разбирательства согласно вступившего в законную силу постановления Окружного административного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а – 9958\11\0170\4 об отказе в административном иске ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1 к Черноморской РГА и Крымскому Республиканскому бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>, Регистрационной службе Черноморского управления юстиции, третьему лицу – <адрес>ному потребительскому обществу о признании противоправными действий Черноморской РГА АР Крым относительно подготовки и вынесения ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве собственности на 35/100 частей строения торгово-бытового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, за Черноморским РАЙПО, признании противоправными действий Крымского республиканского предприятия «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» относительно подготовки и проведения ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права собственности на 35/100 частей строения торгово-бытового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, за Черноморским РАЙПО понуждении КРП «БТИ <адрес>» отменить запись в Едином Государственном реестре права собственности на недвижимое имущество о регистрации права собственности на 35/100 частей здания торгово-бытового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, за Черноморским РАЙПО ( л.д.53-55,59-62), был вопрос законности приобретения <адрес> потребительским обществом права собственности на 35/100 частей здания торгово-бытового комплекса, расположенного по адресу: <адрес> на основании никчемного свидетельства о праве собственности и государственной регистрации права собственности, поскольку спорное имущество ранее принадлежало колхозу « Большевик» и после распаевания имущественного фонда разделено между истцами как членами колхоза.

Таким образом, ФИО1 в подтверждение своих требований приведены иные фактические обстоятельства и по другим правовым основаниям, кроме того, в качестве способа защиты нарушенного права собственности указано признание недействительным свидетельства о праве собственности, выданного Черноморской РГА ДД.ММ.ГГГГ, которое ранее не заявлялось, в связи с чем требования и основания указанных исков являются различными.

Несовпадение предмета и основания настоящего иска и ранее рассмотренного спора, а также иной субъектный состав лиц, участвующих в деле, исключают тождественность указанных требований и, как следствие,свидетельствуют об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 220 ГПК РФ.

Кроме этого, установление круга лиц, участвующих в деле, уточнение заявленных требований, исходя из положений статьи 148 ГПК РФ, осуществляется в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, следовательно, указанные обстоятельства не влекут прекращение производства по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что основания, установленные пунктом 2 части 1 статьи 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу по настоящему делу не имелись, поскольку в данном случае отсутствует тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялось вступившее в законную силу решение, доводы частной жалобы являются основанием для отмены обжалованного определения и опровергают выводы суда о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям требований, в связи с чем обжалованное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы гражданского дела направлению в суд первой инстанции на стадию судебного разбирательства для дальнейшего рассмотрения дела по существу согласно пункта 2 статьи 334 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 331,333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело по иску ФИО1 к <адрес>ной государственной администрации Республики Крым, третьему лицу – <адрес>ному потребительскому обществу о признании неправомерными действий и решения, признания недействительным свидетельства о праве собственности возвратить в суд первой инстанции на стадию судебного разбирательства.

Председательствующий : Самойлова Е.В.

судьи : Адаменко Е.Г.

Пономаренко А.В.