Решение от 15.06.2022 по делу № 22-3080/2022 от 16.05.2022

Судья Тиунов Н.П.                         Дело № 22-3080/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                             15 июня 2022 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре                                Филипенко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя                    Дуденко О.Г.,

защитника – адвоката                            Иксар О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Вельш В.Ю. на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2022 года в отношении

КРАНИНА Е. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору Кранин Е.С. осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Кранину Е.С. установлены следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>. Также возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Как следует из приговора, Кранин Е.С. признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гараже № <данные изъяты> расположенного по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, незаконно приобрел путем присвоения карабин, являющийся охотничьим самозарядным карабином калибра <данные изъяты> и боеприпасы к нему – <данные изъяты>, которые незаконно хранил до момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции.

Действия Кранина Е.С. судом квалифицированы по ст. 222 ч. 1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (в редакции ФЗ от 01.07.2021 № 281-ФЗ).

В судебном заседании подсудимый Кранин Е.С. виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вельш В.Ю., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Кранина Е.С., просит об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов ссылается на то, что Кранину Е.С. назначено наказание в виде ограничения свободы, установлены ограничения, возложена обязанность. Однако суд указал на то, что Кранин не может выезжать за пределы муниципального образования – <адрес> как безусловное ограничение, что противоречит положениями ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этого действия, но при согласии специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, указать ограничения в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Дуденко О.Г. и адвокат Иксар О.А. поддержали доводы апелляционного представления об изменении приговора по доводам, изложенным в нем.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновность Кранина Е.С. в содеянном им установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Действия осужденного Кранина Е.С. правильно квалифицированы судом по ст. 222 ч. 1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (в редакции ФЗ от 01.07.2021 № 281-ФЗ).

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного автором апелляционного представления не оспариваются.

Доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона заслуживают внимания, в связи с чем, в приговор суда подлежит изменению.

Согласно приговору, установив Кранину Е.С. ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования – <адрес>, суд в нарушение ст. 53 ч. 1 УК РФ, не указал на возможность выезда за пределы данной территории при согласии специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, установленное судом данное ограничение подлежит уточнению в резолютивной части приговора в соответствии с положениями ст. 53 ч. 1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░