Решение по делу № 33-4299/2019 от 08.07.2019

Судья Чаркова Н.Н.          Дело № 33-4299/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Жукова К.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2019 года, которым

в удовлетворении исковых требований Жукова К.В. к Старцеву Д.А. о признании европротокола недействительным, – отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения истца Жукова К.В. и его и представителя Хроленко М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков К.В. обратился в суд с иском к Старцеву Д.А. о признании европротокола недействительным.

В обоснование иска истец указал, что данное соглашение заключено под влиянием заблуждения со стороны ответчика и сотрудника ГИБДД, которые указали на его виновность в ДТП. Кроме того, европротокол содержит недописки и ошибки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Караван-Сервис» и ПАО «СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Жуков К.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Жукова К.В. и автомобиля ... под управлением Старцева Д.А. и принадлежащего ООО «Караван-Сервис», в результате которого автомобили получили механические повреждения. На месте стороны составили Извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Жукова К.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что действия истца по заполнению европротокола свидетельствовали об отсутствии разногласий по обстоятельствам произошедшего ДТП и то обстоятельство, что истец в дальнейшем пришел к выводу об отсутствии своей вины в ДТП, не свидетельствует о недействительности европротокола. Кроме того, обстоятельства данного ДТП могут быть установлены судом при рассмотрении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Оспаривая извещение о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>. истец со ссылкой на ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что данная сделка заключена под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, оспариваемое истцом извещение о дорожно-транспортном происшествии является информационным сообщением и по своей правовой природе сделкой не является.

При таком положении оснований для признания извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Истец не лишен возможности обратиться в суд с иным иском, выбрав надлежащий способ защиты права в случае его нарушения.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное ошибочное толкование истцом действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что суд не проверил слова ответчика о наличии подписей водителей, удостоверяющих отсутствие разногласий, на второй копии извещения, на правильность постановленного судом решения не влияют. При этом в исковом заявлении истец указывал на отсутствие подписей водителей только в своей копии извещения, наличие подписей в подлинном экземпляре не оспаривал. Ответчик подтвердил в судебном заседании наличие подписей водителей в подлиннике извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи