Решение от 25.06.2024 по делу № 33-1055/2024 от 23.05.2024

Судья 1 инстанции Иванова Н.В.

УИД 60RS0023-01-2023-000679-14

Дело № 2-337/2023 № 33-1055/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.07.2024 г. Псков

Резолютивная часть оглашена 25.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Колесникова С.Г.,

судей Ефимовой С.Ю., Карповой М.В.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Виктора Анатольевича на решение Пыталовского районного суда Псковской области от 28.12.2023 по гражданскому делу № 2-337/2023 по иску Дирюжко Агнии Матвеевны к Степанову Виктору Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда,

с участием прокурора Самухова С.И.,

заслушав доклад судьи Колесникова С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в 15000 руб.

Ответчик подал апелляционную жалобу на данное решение, в которой указал, что вред здоровью истца он не причинял, имеющийся видеоролик не зафиксировал момент нанесения удара. Кроме того, истец со свидетелем дают противоречивые показания относительного того, чем был нанесен удар, когда и где. При этом указывает на давние конфликтные отношения с истцом и причинение ему также морального вреда. Факт привлечения к административной ответственности не оспаривает, однако виновным себя не признает. Указал, что оплатить штраф ему было легче, чем оспаривать постановление.

В представленных возражениях заместитель прокурора Пыталовского района полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В заседании прокурор возражал против удовлетворения жалобы.

Участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте настоящего заседания, правом участия в нём не воспользовались.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда апелляционной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства, с учетом мнения прокурора, жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, оценив материалы дела, изучив доводы жалобы и представленные возражения на нее, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с невозможностью продолжать активную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из совокупности представленных доказательств и позиций сторон, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Пыталовского района Псковской области от (дд.мм.гг.) Степанов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за совершение в отношении Дирюжко А.М. побоев - насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в 5000 руб. (л.д. 26-27).

Постановлением суда по указанному административному делу установлено, что Степанов В.А. (дд.мм.гг.) нанес истцу удар рукой в область левого плеча. Конфликт произошел на фоне того, что истец снимал на видео действия ответчика.

Постановление мирового судьи ответчиком исполнено, оплата штрафа произведена (дд.мм.гг.), что подтверждено копией чека-ордера (****) (дело № 5-321/17/2021 л.д. 72).

В рамках дела об административном правонарушении проведена судебно-медицинская экспертиза, экспертом ГБУЗ Псковской области "Псковское областное бюро СМЭ" составлено заключение от (дд.мм.гг.) (****), согласно которому у истца выявлен *** (дело № 5-321/17/2021 л.д. 14).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения в форме причинения истцу побоев. Виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу телесных повреждений и, соответственно, причинением морального вреда, в связи с чем истец имеет право на его компенсацию.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины ответчика, характер физических страданий, перенесённой физической болью, индивидуальные особенности истца, который является инвалидом третьей группы (л.д. 21), требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании со Степанова В.А. в пользу Дирюжко А.М. компенсации морального вреда в 15 000 руб., снизив первоначально заявлявшуюся сумму в 50000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не причинял истцу моральный вред, не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения, напротив подтвержден представленными в дело доказательствами.

Вопреки доводам апеллянта о наличии между сторонами конфликтных отношений, не опровергают факт причинения истцу побоев, более того, свидетельствуют о наличии у ответчика мотива на применение насилия в отношении истца.

Доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Коллегия, оценив представленные в дело материалы, просмотрев видеозапись конфликта, заключения медицинских работников, полагает установленным факт причинения ответчиком истцу морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены произвольным толкованием норм материального и процессуального права, иной субъективной оценкой установленных судом обстоятельств, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, а также иной интерпретацией одних и тех же событий, что не может служить достаточным основанием для отмены правильного по существу решения суда в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, по настоящему делу правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и подробна изложена в мотивировочной части решения.

Судом первой инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.12.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

***

***