Решение по делу № 33-13634/2024 от 15.07.2024

УИД: 66RS0002-02-2024-001884-44 Дело № 2-2519/2024 (33-13634/2024)

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Николаенкова Владимира Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного увольнения,

по частной жалобе ответчика на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 июня 2024 года,

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Николаенков В.Ю. обратился в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного увольнения.

В обоснование иска указал, что с 23 июля 2015 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в соответствии с приказом от 26 апреля 2023 года был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14 июля 2023 года вышеуказанный приказ признан незаконным, он восстановлен на работе; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В период с 28 апреля 2023 года по 14 июля 2023 года фактически являлся безработным, был лишен официального заработка, находился в затруднительном материальном положении, средний заработок за время вынужденного прогула был выплачен ответчиком в декабре 2023 года.

На момент увольнения имелся ряд кредитных обязательств, оформленных в АО «Газпромбинк», в связи с затруднительным материальным положением не мог нести обязательства по своевременному погашению кредитов. В связи с этим обратился в банк с заявлениями о реструктуризации долгов по 4 кредитам. Общая сумма увеличенной задолженности после вынужденной реструктуризации долгов составила 1119011 руб. 92 коп.

Кроме того, 28 января 2018 года между истцом ООО «Совкомбанк страхование жизни» был заключен договор страхования (полис № 1176567. По условиям договора срок его действия истекал 28 января 2034 года. Страховая сумма по риску «Смерть в результате несчастного случая» составила бы 1693 руб. 40 коп., размер ежемесячного страхового взноса - 8771 руб.

После увольнения оплачивать ежемесячные страховые платежи истец не имел возможности, в связи с чем обратился в банк с заявлением о расторжении договора страхования.

21 июля 2023 года истцу пришло уведомление о расторжении договора. Общая сумма оплаченных взносов за период с 28 января 2018 года по 28 июля 2023 года составила 579831 руб. 81 коп. По расторжению договора выплачено 387 21 руб. 06 коп. Размер убытков составил 192619 руб. 12 коп.

Таким образом, размер убытков в связи с незаконным увольнением составил 1311 руб. 631 руб. 04 коп.

Ссылаясь на положения ст.ст. 232, 233, 253 Трудового кодекса РФ, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 1311631 руб. 04 коп.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 июня 2024 года отказано в удовлетворении заявления ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Черёмушкинский районный суд города Москвы.

С определением суда не согласился ответчик, принес на него частную жалобу, в которой указал на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что заявленные истцом требования носят гражданско–правовой характер, и не могут рассматриваться как спор между работником и работодателем. В связи с чем, данный спор должен рассматриваться в Черёмушкинском районном суде города Москвы, по месту нахождения ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Таким образом, по индивидуальным трудовым спорам истцы вправе обращаться в суд как по общим правилам подсудности (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и в суд по выбору истца - по месту нахождения филиала или представительства организации - ответчика (ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по месту жительства истца (ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или по месту исполнения трудового договора, в котором указано место его исполнения (ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при этом подсудность спора определяется на день подачи искового заявления непосредственно самим истцом.

Основания передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлены ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в передаче дела по подсудности в Черёмушкинский районный суд г. Москва, суд первой инстанции, исходил из того, что оснований, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Из материалов дела усматривается, что истец при обращении с настоящим иском в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, указывал на нарушение его прав, как работника, бывшим работодателем, связанных с незаконным увольнением, ссылаясь, в том числе, на положения ст. ст. 232, 233, 253 Трудового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным в определении суда выводом, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактически установленным по делу обстоятельствам.

Право на определение подсудности истцом при подаче искового заявления реализовано, процессуальных оснований для изменения подсудности не имеется.

Пояснения стороны истца относительно правового обоснования иска, поступившие в суд апелляционной инстанции (вх. от 20 августа 2024 года № 59093), где выражено согласие истца на передачу дела по подсудности, при вышеуказанных обстоятельствах, на правильность определения суда не влияют.

При таких обстоятельствах, иск Николаенкова В.Ю. принят к производству Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга без нарушения правил подсудности. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья Т.Л. Редозубова