Решение по делу № 33-18640/2019 от 09.07.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-18640/2019    Судья: Лебедева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    13 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Луковицкой Т.А.,
судей	Литвиновой И.А., Мирошниковой Е.Н.,
при секретаре	К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Швецова С. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года по гражданскому делу №2- 246/2019 по иску Швецова С. В. к Швецовой А. С. о взыскании денежных средств, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца Швецова С.В. и его представителя – Параничева Г.В. (доверенность №78АБ6231859 от 21.03. 2019, сроком на один год), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Швецовой А.С. – Каримова А.Е. (доверенность № 78 АБ 5142158 от 09.06.2018, сроком на три года), поддержавшего доводы письменных возражений на апелляционную жалобу и полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Швецов С.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Швецовой А.С., в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 180 000 руб., признать за ним право собственности на 1/76 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (машиноместо в паркинге №...) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>., взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года иск Швецова С.В. к Швецовой А.С. о взыскании денежных средств, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Швецова А.С., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, направила в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Третьи лица Швецова Е.А., Швецов В.С., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 20 января 2011 года Швецовой А.С. по договору купли-продажи №... приобретена квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стоимостью 3 915 868,80 руб..

Из п.4 данного договора следует, что ответчик в счет оплаты договора внесла денежные средства в размере 3 915 868,80 руб., а именно, денежные средства в размере 1 178 000 руб. за счет собственных денежных средств в момент подписания договора, денежные средства в размере 2 737 868,80 руб. за счет кредитных денежных средств. В доказательство представлен кредитный договор от 20.01.2011.

Право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрировано на имя Швецовой А.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от 19.02.2011..

Также, 30 сентября 2011 года ответчиком было приобретено место для автомобиля в паркинге, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стоимостью 400000 руб., путем внесения наличных денежных средств, что подтверждается договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на здание №... от 30.09.2011, платежными документами, актом приема-передачи, актом зачета денежных средств.

Право общей долевой собственности на 1/76 долю в праве общей долевой собственности на машиноместо по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрировано на имя Швецовой А.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от 23 ноября 2011 года.

Определяя нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд учитывая заявленные исковые требования, правовую позицию сторон и третьих лиц, пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие договорных правоотношений между сторонами, спор подлежит рассмотрению с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд применив положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок исковой давности в рассматриваемом случае надлежит исчислять с 20 января 2011 года и с 30 сентября 2011 года, то есть с момента заключения ответчиком договоров о приобретении в собственность квартиры и машиноместа.

При этом суд исходил из того, что истец в процессе рассмотрения дела не оспаривал свою осведомленность о регистрации права собственности вышеуказанных объектов недвижимости на имя ответчика.

Учтя то обстоятельство, что истец обратился в суд с настоящим иском 09 апреля 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности, суд руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права истец узнал от ответчика в феврале 2018 года, когда обратился к дочери за помощью в виде возврата снятых ответчиком денежных средств, а так же об возврате машиноместа в паркинге, в связи с потерей здоровья и невозможностью дальнейшей работы по специальности капитана корабля, но получил от ответчика отказ не может быть принят во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку факт осведомленности истца о заключенных ответчиком в 2011 году сделках не опровергает.

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть пояснения истца, данные суду апелляционной инстанции и отраженные в протоколе судебного заседания от 13.08.2019, согласно которым, иск был предъявлен в суд в 2018 году, поскольку супруга решила развестись с истцом и отказалась переоформить право собственности на машиноместо на него. Таким образом, по существу настоящий иск предъявлен с целью раздела имущества, приобретенного супругами Швецовыми в период брака. Вместе с тем, спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано на Швецову А.С., совершеннолетнюю дочь истца, не может подлежать такому разделу.

В целом содержащиеся в апелляционной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швецова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: