Решение по делу № 11-222/2016 от 15.03.2016

Мировой судья судебного участка № 140 г. Минусинска и Минусинского района Заботина О.Л. Дело № 11-222/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск 11 апреля 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Путниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Красничкиной ТЕ на определение мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району от 03 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Красничкина Т.Е. обратилась к мировому судье с заявлением об индексации взысканной суммы по гражданскому делу по иску Манашевой Т.Г. к Чипаковой М.А. о взыскании суммы по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району от 03 февраля 2016 года с Чипаковой М.А. в пользу Красничкиной Т.Е. взыскана индексация взысканных судом денежных сумм в размере 3400 рублей 31 копейка, а также расходы на составление заявления в размере 1500 рублей (л.д.21).

С данным определением Красничкина Т.Е. не согласилась и подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 03 февраля 2016 года, и принять решение об удовлетворении ее требований в полном объеме, мотивировав тем, что мировой судья применил индеек роста цен общероссийский, тогда как необходимо было исходить их данных СФО по Красноярскому краю, кроме того расходы на составление заявления составляют 2500 рублей, а мировым судьей взыскано всего 1500 рублей (л.д.35).

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи от 03 февраля 2016 года и оснований для удовлетворения частной жалобы Красничкиной Т.Е., по следующим основаниям.

На основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 244-О-П, разъяснил, что, выступая процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, статья 208 ГПК РФ не может расцениваться как нарушающая права граждан, поскольку в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Как видно из материалов дела и обжалуемого определения, мировым судьей приняты во внимание индексы потребительских цен на товары и услуги по Красноярскому краю с декабря 2012 года по декабрь 2015 года. Расчет размера индексаций мировым судьей произведен верно.

Доводы частной жалобы Красничкиной Т.Е. о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг по составлению заявления в полном объеме, в суде также не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела видно, что представитель составил только заявление об индексации взысканной суммы, в судебном заседании не участвовал.

Данное дело не относиться к категории сложных, материалы дела не содержат большого объема документов.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность и категорию спора, временные и интеллектуальные затраты представителя, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принцип разумности при определении размера взыскиваемых расходов не нарушил, поскольку учел объем проведенной представителем работы по представлению интересов заявителя, в связи, с чем оснований не согласиться с определенным мировым судьей размером возмещенных расходов не имеется.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району от 03 февраля 2016 года об индексации взысканной суммы – оставить без изменения, а частную жалобу Красничкиной ТЕ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Шкарин Д.В.