Решение по делу № 33-5900/2020 от 21.09.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 - 5900/2020

№2-855/2020

Строка №169 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трунова И.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Востриковой Г.Ф. гражданское дело по иску Свиридова Юрия Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ГрадСтрой» о компенсации морального вреда, процентов и штрафа,

по частной жалобе Свиридова Юрия Андреевича

на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 августа 2020 г.

(судья районного суда Андреещев Л.А.),

установила :

Свиридов Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Градстрой», уточнив и дополнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать убытки в размере 95 666,67 рублей понесенные в качестве платы за аренду жилья, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 19 087,49 рублей, а также штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 декабря 2017г. требования Свиридова Ю.А. к ООО Специализированный застройщик «ГрадСтрой» о расторжении договора долевого участия в строительстве дома, возврате денежных средств, взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 27 февраля 2017г. вышеуказанное решение было отменено и принято новое решение об удовлетворении иска. По вине ответчика, который не выполнил своих обязательств по заключенному между ними договору долевого участия в строительстве жилья, истец был вынужден заключить договор найма жилого помещения (<адрес>) от 01.12.2016г. и в качестве арендной платы за период с 01 января 2017г. по 17 октября 2017г. (9 месяцев 17 дней) уплатил наймодателю 95 666,67 рублей, которые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика ( Дело № 2- 855/2020 (№33-5900) - л.д.2 об.,7,9,10, 29об., 36, 37).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 августа 2020 г. производство по делу в части требований Свиридова Ю.А. к ООО Специализированный застройщик «ГрадСтрой» о взыскании убытков в размере 95 666,67 рублей, уплаченных в качестве арендной платы за жилье за период с 01 декабря 2016г. по 31 октября 2017г. прекращено.

В частной жалобе Свиридов Ю.А., ссылаясь на незаконность вынесенного судом определения, просит его отменить и принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить его исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Свиридов Ю.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «ГрадСтрой» по доверенности Ширинян К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу, установлен частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы предусмотрены статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив определение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствовался абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что тождественный спор был рассмотрен ранее Новоусманским районным судом Воронежской области в рамках гражданского дела № 2-1210/2017 ( №33-1442/2018) по иску Свиридова Ю.А. к ООО Специализированный застройщик «ГрадСтрой» о взыскании уплаченных им по заключенному между ними 03 апреля 2014г. договору долевого участия в строительстве денежных средств в связи с несвоевременным исполнением ответчиком условий договора о строительстве квартиры, взыскании процентов за пользование этими средствами и за нарушение сроков их возврата, а также взыскании убытков в размере 108 000 рублей уплаченных в качестве арендной платы за жилье на основании заключенного 01 декабря 2016г. договора найма, то есть имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Судебная коллегия полагает, что право истца на судебную защиту реализовано, судом разрешен тождественный спор, связанный с защитой прав Свиридова Ю.А. как потребителя.

Из материалов гражданского дела № 2-1210/2017 (33-1442/2018) следует, что ранее Свиридов Ю.А. обращался в суд с исковыми требованиями к ООО Специализированный застройщик «ГрадСтрой» о взыскании уплаченных им по заключенному между ними 03 апреля 2014г. договору долевого участия в строительстве денежных средств в связи с несвоевременным исполнением ответчиком условий договора о строительстве квартиры, взыскании процентов за пользование этими средствами и за нарушение сроков их возврата, а также взыскании убытков в размере 108 000 рублей, уплаченных в качестве арендной платы за жилье на основании заключенного 01 декабря 2016г. договора найма (с ежемесячной арендной платой 10 000 руб.) за 10 месяцев 24 дня за период с 01 января 2017г. по 24 октября 2017г. В качестве доказательств им был представлен заключенный с Огневой В.И. 01 декабря 2016г. договор найма <адрес> и расписка наймодателя в получении платы за период с 01 декабря 2016г. по 01 сентября 2017г. в размере 100000 руб. и с 01 октября по 01декабря 2017г. в размере 30000 руб. ( Дело №2-1210/2017 (№ 33-1442/2018 ) – л.д. 4 об.,5, 33,43).

19 декабря 2017г. Новоусманским районным судом было принято решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым районным судом решением, истец подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2018г. решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 декабря 2017г. было отменено и принято новое решение, которым заключенный между сторонами по делу договор №А3-5-15-3 долевого участия в строительстве дома от 03 апреля 2014г. признан расторгнутым с 17 октября 2017г. Суд взыскал с ООО «ГрадСтрой» в пользу Свиридова Ю.А. уплаченные в счет цены договора денежные средства в размере 1 503 495 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 110 958 руб., неустойку в размере 261 608, 13 руб., разницу между стоимостью аналогичной квартиры 416734, 50 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 1 151 397, 80 руб., всего 3 454 193, 45 руб. В удовлетворении иска в части взыскания стоимости аренды жилья и убытков за пользование займом - отказал (л.д.38-42).

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска в суд и на момент его рассмотрения имелось вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, по основаниям несогласия истца с отказом в возмещении ему понесенных убытков в виде арендных платежей.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что предмет и основания заявленных истцом в настоящем деле требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата – взыскание с ответчика понесенных убытков в виде арендных платежей

При обращении с настоящим иском Свиридов Ю.А. приводит в обоснование заявленных требований те же обстоятельства, что были ранее предметом проверки и оценки суда. Фактически заявленные истцом требования направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда от 19.12.2017.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения не находит.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование закона, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Свиридова Юрия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи коллегии: