Решение по делу № 2-5319/2018 от 24.09.2018

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 29.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.12.2018 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца, третьего лица ФИО7 – ФИО2,

представителя ответчика, третьего лица ФИО6 – ФИО8,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску кредитного потребительского кооператива «Развитие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Развитие» о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

кредитный потребительский кооператив «Развитие» (КПК «Развитие») обратилось в суд с иском, в котором, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, сделанного ДД.ММ.ГГГГ, просит:

- взыскать с ФИО4 в свою пользу задолженность по договору займа: 950000 руб. – сумма займа, 361480 руб. – проценты по ДД.ММ.ГГГГ, 500000 руб. – неустойку по ДД.ММ.ГГГГ,

- обратить взыскание на заложенное имущество в счет взысканной суммы путем продажи его с публичных торгов – квартиру, общей площадью 74,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (иди условный номер) № ******, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 850000 руб.

В обоснование иска КПК «Развитие» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен договор займа с соглашением о залоге недвижимого имущества (ипотеке) № ******, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 300000 руб., а заемщик обязалась вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 43% годовых или 3,58% в месяц в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За несвоевременные возврат суммы займа и уплату процентов установлена неустойка в виде пеней в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Кроме того, по условиям договора займа в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору заемщик (залогодатель) предоставил в залог заимодавцу (залогодержателю) квартиру по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость квартиры установлена в размере 850000 руб. Обязательства по договору займа истцом исполнены. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии в которым заимодавец дополнительно к ранее переданным денежным средствам передал заемщику 650000 руб. Таким образом, сумма займа увеличилась до 950000 руб. Ответчиком ее обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, сумма займа в установленный срок не возвращена, проценты в полном объеме не уплачены.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к КПК «Развитие», в котором просит признать недействительным на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа с соглашением о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ № ****** с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Развитие» и ФИО1, применить последствия его недействительности.

В обоснование встречного иска ФИО1 указала, что поскольку указанный договор займа заключен с нею как с физическим лицом, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив может предоставлять займы только членам кооператива. Документы, подтверждающие, что ФИО1 является членом кредитного потребительского кооператива, отсутствуют. Поскольку ответчик не является членом КПК «Развитие», договор займа заключен с нею истцом без законных на то оснований. Кроме того, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обязательной информации о полной стоимости кредита, что предусмотрено п. 1 ст. 6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», до ответчика не была доведена вся необходимая и достоверная информация относительно совершаемой сделки. Установленная договором займа процентная ставка за пользование займом в размере 43% годовых превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитными потребительскими кооперативами с физическим лицами (31,799%), а также предельный размер полной стоимости кредита (42,399%). Изложенное свидетельствует о нарушении займодавцем прав заемщика ФИО1, а также о ничтожности заключенного сторонами договора займа.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица ФИО7 – ФИО5 поддержал заявленные требования, с учетом уменьшения размера истребуемой суммы. Пояснил, что при расчете окончательной суммы задолженности все поступившие от ответчика платежи были зачтены им в счет уплаты процентов. Денежные средства по договору займа супруг ФИО1 ФИО6 перечислял на счет ФИО7, который является председателем КПК «Развитие». ФИО7 поступившие от ФИО6 суммы вносил в кассу кооператива. Кроме того, на счет ФИО7 ФИО6 перечислялись денежные средства по договору займа, который ФИО7 лично был заключен с ответчиком.

Также представитель ФИО5 возражал против встречного иска. Указал, что ФИО1 была принята в члены кооператива, что подтверждается ее заявлением. После этого был оформлен договор займа с соглашением о залоге. Вся необходимая информация, которая должна быть доведена до заемщика, содержится в договоре займа с соглашением о залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. Если в договоре займа и имеются какие-то нарушения, то они касаются только его оформления, что не говорит о недействительности сделки. ФИО1 была согласна с условиями договора займа, подписала этот договор и получила сумму займа. Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика-члена кооператива являлось свободным усмотрением ФИО1 и связано исключительно с ее личным волеизъявлением. При заключении договора займа она должна была осознавать объем и характер взятого на себя обязательства, порядок и сроки его исполнения. Она могла не вступать в члены кооператива, не заключать договор и не принимать на себя соответствующие обязательства, если процентная ставка за пользование займом ей казалась завышенной. Положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива. Размер установленных договором процентов за пользование займом в размере 43% не превышает предельный размер полной стоимости кредита, который установлен Центральным банком Российской Федерации. Договор займа и дополнительное соглашение к нему являются оспоримыми сделками, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Так как договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а встречный иск ФИО1 предъявила в суд в декабре 2018 года, ею пропущен срок исковой давности. Кроме того, в суд со встречным иском ответчик обратилась в ответ на иск кредитора о взыскании денежных средств по договору займа. ФИО1 действует недобросовестно, злоупотребляет своим правом, предъявление встречного иска вызвано нежеланием исполнять свои обязательства по договору займа и имеет целью избежание обращения взыскания на предмет залога. Кроме того, ответчик просит суд применить не предусмотренные законом последствия недействительности договора займа. Ссылаясь на недействительность договора займа, ответчик указывает, что обеспечивающий возврат суммы займа залог является незаключенным. Однако данная позиция противоречит ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой заключенный между сторонами договор залога не может быть признан недействительным до тех пор пока ответчик не возвратила полученные от КПК «Развитие» денежные средства по договору займа. Ответчик ошибочно считает, что членские взносы членов кооператива должны быть включены в расчет полной стоимости кредита. Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита, обеспеченного ипотекой. Законом не предусмотрена обязанность включать платежи по членским взносам в расчет полной стоимости кредита. Такая обязанность предусмотрена Федеральным законом «О кредитной кооперации» и уставом кооператива.

Представитель ответчика, третьего лица ФИО6 – ФИО8 с иском не согласился, встречный иск поддержал. Настаивал на том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», ФИО1 не является членом кооператива, договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, противоречит требованиям закона, в силу чего является недействительным (ничтожным). Кроме того, указал, что этот договор также является и незаключенным, поскольку не представляется возможным определить истинную волю сторон этого договора. Полагал также, что срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной в связи с противоречием ее законодательству составляет три года. При этом ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, указав, что ФИО1 является потребителем в спорных правоотношениях и была введена в заблуждение относительно существа сделки. Также указал, что ФИО1 и ее супруг ФИО6 перечисляли денежные средства на счет ФИО7 и ФИО9, руководителей КПК «Развитие», считая, что эти денежные средства будут зачислены в счет погашения задолженности по надлежащему договору займа. Перечисление денежных средств на карты руководителей КПК «Развитие» является нарушением законодательства. Кроме того, указал, что по договору займа ответчик получила от истца только 300000 руб. Залогом квартиры по адресу: <адрес> обеспечено возвращение только суммы займа в размере 300000 руб., так как государственная регистрация дополнительного соглашения к договору займа не производилась. В связи с этим обращение взыскания на заложенное имущество возможно только в пределах первоначально предоставленного займа. Погашение задолженности производилось неравномерными платежами и в настоящее время ответчиком истцу перечислена сумма в размере 601336 руб.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ КПК «Развитие» (в лице представителя ФИО9) и ФИО1 подписали договор займа с соглашением о залоге недвижимого имущества (ипотеке) № ******.

По условиям этого договора заимодавец КПК «Развитие» передает в собственность заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 300000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1).

Размер процентов по договору составляет 43% годовых от суммы займа (3,58% в месяц) (п. 1.2).

Заемщик возвращает заимодавцу сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2).

Начисленные проценты на сумму займа уплачиваются заемщиком заимодавцу за каждый месяц (30 дней) займа денежными средствами, любым способом, не запрещенным действующим законодательством, не позднее дня окончания каждого месяца займа (п. 2.4).

Проценты за пользование суммой займа начисляются до дня передачи денежных средств заемщику (п. 3.1).

За несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пеней в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1). За несвоевременную уплату начисленных процентов за пользование суммой займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пеней в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 4.2).

Также указанным договором предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, процентов и платежей, установленных договором, заемщик (залогодатель) предоставляет в залог займодавцу (залогодержателю) квартиру по адресу: <адрес>. В целях договора стоимость заложенного имущества составляет по соглашению сторон 850000 руб. (п. 5.1).

В п. 6.1 договора определено, что он является одновременно и договором займа, и договором об ипотеке.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Развитие» в лице представителя ФИО9 и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заимодавец дополнительно передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 650000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученные денежные средства согласно условиям, предусмотренным договором займа, уплатить начисленные на них проценты в размере и сроки, предусмотренные договором займа (п. 1).

С момента передачи денежных средств сумма займа считается измененной. Обязательства по возврату измененной суммы займа, уплаты на нее процентов и других платежей обеспечиваются договором займа (п. 2).

Стороны изменили п. 1.1 договора займа, указав о передаче заимодавцем заемщику денежных средств в сумме 950000 руб., которые заемщик обязуется вернуть заимодавцу и уплатить начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (п. 3).

Во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются договором займа (п. 4).

КПК «Развитие» свои обязательства по договору займа и дополнительному соглашению выполнило, предоставив ФИО1 денежные средства в общей сумме 950000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о перечислении истцом на счет ответчика 300000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кооперативом ФИО1 650000 руб. по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

На основании ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Такой совокупности обстоятельств в судебном заседании установлено не было, копию расходного кассового ордера иного содержания, доказательства опровержения копии расходного кассового ордера, представленного истцом, равно как и доказательства, порочащие указанный документ, ответчиком не представлены.

В связи с этим не имеется оснований для признания представленной истцом копии расходного кассового ордера ненадлежащим доказательством по мотиву не предоставления оригинала этого документа.

Таким образом, договор займа и дополнительное соглашение нельзя считать незаключенными ввиду не передачи заимодавцем заемщику денежных средств.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания договора займа и дополнительного соглашения к нему следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа: в договоре и дополнительном соглашении к нему указаны сумма займа, размер процентов за пользование займом, порядок и сроки уплаты процентов и срок возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что при заключении договора займа и дополнительного соглашения к нему стороны не согласовали всех существенных условий и эти соглашения являются незаключенными.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Статьей 6.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что к кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются требования настоящего Федерального закона в части размещения информации о полной стоимости кредита (займа) на первой странице кредитного договора, договора займа (ч. 2).

Положения указанной нормы подлежат применению при разрешения настоящего спора, так как договор займа был заключен КПК «Развитие» с ФИО1 как физическим лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

В тексте договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему действительно не указана полная стоимость потребительского займа. Вместе с тем, учитывая, что договор и дополнительное соглашение содержат все существенные условия договора займа, информация, содержащаяся в текстах этих документов, позволяла заемщику принять решение о заключении договора и дополнительного соглашении до момента их подписания.

Непредставление заемщику информации о полной стоимости займа не является в рассматриваемой ситуации основанием для признания договора и дополнительного соглашения недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном законом о потребительском кредите (займе).

На основании п. 4 ч. 2 ст. 13 вышеназванного Федерального закона член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы.

В силу п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Порядок приема в члены кредитного кооператива регламентирован статьей 11 Федерального закона «О кредитной кооперации». Согласно частям 2 и 3 указанной статьи заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. В указанном заявлении должно содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива. Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.

Согласно подп. 3.3 устава КПК «Развитие», лицо, желающее вступить в члены кооператива, подает в правление кооператива заявление об этом в письменной форме. Заявление о приеме в члены кооператива в день его поступления в кооператив рассматривается на заседании правления кооператива, решение правления кооператива по поступившему заявлению доводится до сведения потенциального пайщика в устной форме в этот же день. В день обращения в кооператив с заявлением о приеме в члены кооператива лицо, желающее вступить в члены кооператива, оплачивает обязательный паевой и вступительный (регистрационный) взносы. Обязательный паевой и вступительный взносы могут быть оплачены лицом, желающим вступить в члены кооператива, также до подачи заявления о приеме в члены кооператива или после получения положительного решения правления кооператива о принятии в члены кооператива.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к председателю правления КПК «Развитие» ФИО7 с заявлением, в котором просила принять ее в члены (пайщики) указанного кооператива. В заявлении ФИО1 указала, что обязуется вносить паевые взносы, соблюдать требования устава кредитного потребительского кооператива, выполнять решения общего собрания членов кредитного потребительского кооператива и органов управления кредитного потребительского кооператива, принятые в пределах их компетенции, при получении своевременно возвращать займы, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, уставом кредитного потребительского кооператива. В заявлении ответчиком указано, что она ознакомлена с уставом кооператива.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 внесла в кассу КПК «Развитие» 50 руб. в качестве вступительного взноса и 50 руб. в качестве обязательного паевого взноса.

Таким образом, со своей стороны ФИО1 выразила свою волю на вступление в члены КПК «Развитие», совершила все необходимые для вступления в члены КПК «Развитие» действия, обратившись с соответствующим заявлением к председателю правления кооператива, уплатив предусмотренные уставом кооператива взносы.

На заявлении ФИО1 имеется резолюция ФИО7 «принять в члены КПК». В ходе судебного разбирательства ФИО5, являющийся представителем как кооператива, так и ФИО7, настаивал на том, что ФИО1 является членом кооператива.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что ФИО1 была принята в члены КПК «Развитие».

Более того, даже если бы ФИО1 и не являлась членом КПК «Развитие», это не влекло бы за собой недействительности договора займа.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», на которую ссылается ответчик, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Между тем, статья 6.1 этого же Федерального закона, которая регламентирует особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не предусматривает возможность применения к таким договорам требования, установленного частью 11 ст. 6 данного Закона.

Кроме того, согласно среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2017 года кредитными, потребительскими кооперативами с физическими лицами, для потребительских займов с обеспечением в виде залога среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов установлено в размере 32,743%, предельное значение полной стоимости потребительских займов – 43,657%.

Таким образом, установленная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка (43%) не превышает вышеуказанного значения.

Из этого следует, что основания для признания договора займа и дополнительного соглашения недействительными в силу несоответствия их требованиям законодательства отсутствуют.

Доказательства того, что при заключении договора займа и дополнительного соглашения ФИО1 действовала под влиянием заблуждения, являющегося достаточно существенным (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) не представлены.

Следует также отметить, что в разумный срок ФИО1 каких-либо возражений относительно неосведомленности об условиях займа, о неправомерности выдаче ей суммы займа не заявляла, от исполнения договора не отказалась, сумму займа истцу не возвратила.

Возражения относительно заключенности и действительности договора займа и дополнительного соглашения были заявлены ответчиком спустя продолжительный период времени со дня заключения договора, и притом после обращения КПК «Развитие» в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору, что свидетельствует о стремлении заемщика избежать исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом. Такие действия ответчика не могут быть расценены иначе как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

Поскольку во встречном исковом заявлении ФИО1 ставится вопрос о признании договора займа и дополнительного соглашения недействительными на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи предполагаемым ответчиком несоответствием этих сделок обязательным требованиям законодательства, срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, и его течение начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемых сделок.

Учитывая, что и договор займа, и дополнительное соглашение заключены в 2017 году, трехлетний срок для их оспаривания не истек и в настоящее время.

Несмотря на это, требования встречного иска ФИО1 не могут быть удовлетворены по причине их необоснованности, о чем указано выше.

Разрешая требования иска КПК «Развитие», суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, непосредственно в кассу КПК «Развитие» или на его счет ФИО1 денежные средства в счет погашения долга по договору займа и процентов не вносила. При этом, как пояснил представитель истца, денежные средства в этих целях перечислялись супругом ответчика – ФИО6 на счет председателя правления кооператива ФИО7, который в последующем вносил их в кассу кооператива за ФИО1

Согласно представленным представителем истца справкам ПАО «Сбербанк России» ФИО6 перечислил на счет ФИО7:

- ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 22500 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 22500 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 22500 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб.

Из пояснений представителей сторон следует, что помимо договора с КПК «Развитие» ФИО1 был заключен договор займа непосредственно с ФИО7

В судебном заседании представитель истца пояснил, что часть поступивших от ФИО6 денежных средств была внесена ФИО7 в кассу кооператива в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение данного обстоятельства представитель истца представил копии приходных кассовых ордеров о внесении ФИО7 за ФИО1 в кассу КПК «Развитие» ежемесячных платежей, процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

- от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 15000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 15000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 15000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 32500 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 15000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 15000 руб.

При этом ФИО1 не представила доказательства того, что она либо ее супруг по ее просьбе производили перечисление денежных средств на счет ФИО7, ФИО9 с определенным назначением платежа – в счет уплаты процентов или погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Также отсутствуют доказательства внесения ответчиком или ее супругом иных платежей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, помимо тех, что признаются истцом. Так, ссылаясь на внесение платежей в общей сумме 610336 руб., ФИО1 не представила какого-либо документального подтверждения того, что вся эта сумма была перечислена ею или ее супругом именно во исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ею с КПК «Развитие», а не в рамках иных правоотношений, сложившихся между нею и ФИО7, ФИО9

В связи с этим суд полагает возможным при определении размера суммы, уплаченной в счет исполнения обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, руководствоваться перечисленными приходными кассовыми ордерами.

Таким образом, всего в счет исполнения обязательств заемщика по договору от ДД.ММ.ГГГГ было внесено 107500 руб.

Как указывалось выше, по условиям договора займа заемщик должен вносить ежемесячно платежи в счет уплаты процентов, а сумму займа уплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, сумму в размере 107500 руб. следует зачесть в счет задолженности по процентам.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) сумма начисленных процентов составит 27208 руб. = 300000 руб. х 3,58% : 30 х 76 дней.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных процентов составит 442130 руб. = 950000 руб. х 3,58% х 13 месяцев.

Всего сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 469338 руб. = 27208 руб. + 442130 руб.

С учетом выплаченной суммы процентов задолженность ответчика по уплате процентов составит: 361 838 руб. = 469 338 руб. - 107500 руб.

Истец просит взыскать проценты в меньшей сумме – 361480 руб.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 950000 руб. (300000 руб. + 650000 руб.), проценты за пользование суммой займа в размере 361480 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 950000 руб. х 1% х 137 дней = 1301500 руб.

Истец просит взыскать неустойку в меньшем размере – 500000 руб.

Ставка неустойки в данном случае является чрезмерной, составляя 1% от суммы просроченной задолженности в день или 365% годовых, что в 47 с лишним раза превышает установленную Центральным банком Российской Федерации ключевую ставку (7,75%) на день рассмотрения дела судом.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В этой связи, принимая во внимание характер спорного правоотношения, его субъектный состав, срок допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что даже с учетом снижения самим истцом суммы неустойки ее размер явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и должен быть еще уменьшен – до 150000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1461480 руб. = 950000 руб. + 361480 руб. + 150000 руб.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как указывалось выше, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ одновременно является договором залога, согласно которому исполнение обязательств заемщиком обеспечено залогом квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 74,3 кв.м, кадастровый № ******, принадлежит на праве собственности ФИО1 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Также в отношении указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесена запись об ипотеке в пользу КПК «Развитие» на основании договора займа с соглашением о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Кроме того, в отношении этой квартиры в реестр ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об ипотеке в пользу ФИО7

В рамках настоящего дела ФИО7, привлеченный к участию в деле, самостоятельного требования об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес> не заявил, не сообщил о том, что такое требование им заявлено в рамках иного судебного производства.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

На основании ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Кроме того, согласно ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Согласно материалам дела, государственная регистрация была произведена только в отношении договора займа с соглашением о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не было зарегистрировано.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Таким образом, изменение размера обеспеченного залогом обязательства по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога. При увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере.

При этом, согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Как усматривается из материалов дела, договор залога между КПК «Развитие» и ФИО1 в отношении квартиры по адресу: <адрес> заключался под заем на сумму 300 000 рублей и не предусматривал его распространение на дополнительное соглашение, которым увеличивался долг за счет предоставления новой суммы займа, без оформления дополнительного соглашения к договору о залоге.

В связи с этим, учитывая, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не было зарегистрировано в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что соглашение сторон о залоге не распространяется на дополнительное соглашение и залог не обеспечивает обязательства заемщика по этому дополнительному соглашению.

При определении суммы задолженности только по договору займа, без учета дополнительного соглашения, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

В приходных кассовых ордерах, копи которых представлены истцом, не конкретизировано, в счет исполнения обязательства только по договору займа или также дополнительному соглашению были внесены денежные средства.

В связи с этим суммы платежей, внесенных ФИО7 за ФИО10 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат зачету в первую очередь в счет погашения задолженности по процентам по дополнительному соглашению, а во вторую очередь – в счет погашения задолженности по процентам по основному договору займа, за исключением периода до заключения дополнительного соглашения.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (76 дней) сумма начисленных процентов за пользование займом составит 27208 руб.

За этот период времени уплачено 30000 руб. (15000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ и 15000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ). Указанная сумма подлежит направлению на погашение процентов за указанный период времени. Остаток суммы произведенного платежа, не направленный на погашение процентов, на ДД.ММ.ГГГГ составит 2792 руб. = 30000 руб. – 27208 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму займа 300000 руб. составят 139 620 руб. = 300000 руб. х 3,58% х 13 месяцев.

За тот же период проценты на сумму займа 650000 руб. составят 302 510 руб. = 650000 руб. х 3,58% х 13 месяцев.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены платежи на сумму 77500 руб. (15000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 32500 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 15000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 15000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ). Данная сумма подлежит зачету в счет погашения задолженности по процентам, начисленным на сумму займа 650000 руб. Таким образом, остаток непогашенной суммы процентов на данную сумму займа составит: 222218 руб. = 302 510 руб. – 77500 руб. – 2792 руб.

Общая сумма задолженности по процентам, как указывалось выше, составляет 361 838 руб. (222218 руб. + 139 620 руб.).

Так как в соответствии с заявленным истцом требованием взыскана сумма процентов в меньшем размере, 361480 руб., суд считает возможным уменьшить сумму неуплаченных процентов, начисленных на сумму займа 650000 руб. (возврат которой не обеспечен залогом) – до суммы 221860 руб. = 361480 руб. – 139 620 руб.

Поскольку при расчете пеней, с учетом уменьшения их размера, истец не указал отдельно, какая сумма начислена за нарушение срока возврата суммы займа 300000 руб., а какая – за нарушение срока возврата суммы займа 650000 руб., суд полагает возможным учесть взысканную сумму неустойки в размере 150000 руб. как неустойку, начисленную за нарушение срока возврата суммы займа 650000 руб.

При определении суммы, подлежащей уплате истцу за счет стоимости заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Таким образом, суммы платежей, внесенных ФИО7 за ФИО10 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат зачету в первую очередь в счет погашения задолженности по процентам по дополнительному соглашению, а во вторую очередь – в счет погашения задолженности по процентам по основному договору займа, за исключением периода до заключения дополнительного соглашения.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (76 дней) сумма начисленных процентов за пользование займом составит 27208 руб.

За этот период времени уплачено 30000 руб. (15000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ и 15000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ). Указанная сумма подлежит направлению полностью на погашение процентов за указанный период времени. Остаток суммы произведенного платежа, не направленный на погашение процентов, на ДД.ММ.ГГГГ составит 2792 руб. = 30000 руб. – 27208 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму займа 300000 руб. составят 139 620 руб. = 300000 руб. х 3,58% х 13 месяцев. За тот же период проценты на сумму займа 650000 руб. составят 302 510 руб. = 650000 руб. х 3,58% х 13 месяцев.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены платежи на сумму 77500 руб. (15000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 32500 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 15000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 15000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ). Данная сумма подлежит зачету в счет погашения задолженности по процентам, начисленным на сумму займа 650000 руб. Таким образом, остаток непогашенной суммы процентов на данную сумму займа составит: 222218 руб. = 302 510 руб. – 77500 руб. – 2792 руб.

Общая сумма задолженности по процентам, как указывалось выше, составляет 361 838 руб. (222218 руб. + 139 620 руб.).

Так как в соответствии с заявленным истцом требованием взыскана сумма процентов в меньшем размере, 361480 руб., суд считает возможным уменьшить сумму процентов, начисленных на сумму займа 650000 руб. (возврат которой не обеспечен залогом) – до суммы 221860 руб. = 361480 руб. – 139 620 руб.

Поскольку при расчете пеней, с учетом уменьшения их размера, истец не указал отдельно, какая сумма начислена за нарушение срока возврата суммы займа 300000 руб., а какая – за нарушение срока возврата суммы займа 650000 руб., суд полагает возможным учесть взысканную сумму неустойки в размере 150000 руб. как неустойку, начисленную на сумму займа 650000 руб.

Следовательно, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 439620 руб., в том числе: 300000 руб. – сумма займа, 139620 руб. – проценты по договору займа.

В ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства рыночной стоимости заложенного имущества, в связи с этим суд считает возможным исходить из того, что стоимость заложенного объекта недвижимости равна его стоимости, установленной сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ – 850000 руб. (п. 5.1). Пять процентов от этой суммы составят 42500 руб.

Таким образом, поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ по возвращению суммы займа и по уплате процентов в полном объеме, сумма задолженности превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, в данном случае имеются основания для обращения взыскания на предмет залога, но в счет погашения задолженности только по этому договору, без учета дополнительного соглашения.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, за счет стоимости заложенного имущества подлежит погашению задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 439620 руб., в том числе: 300000 руб. – сумма займа, 139620 руб. – проценты по договору займа.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования до общей суммы 1811480 руб. = 950000 руб. + 361480 руб. + 500000 руб. (изначально цена заявленного КПК «Развитие» иска составляла 1875234,73 руб.) истцу из местного бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина (п. 10 ч. 1 ст. 333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с иском КПК «Развитие» уплатило государственную пошлину в размере 20576 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), из которых 17576 руб. – за требование о взыскании задолженности, соответственно, оставшаяся сумма в размере 3000 руб. – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в связи с уменьшением исковых требований возвращению истцу подлежит сумма государственной пошлины в размере 597,55 руб. = ((1875234,73 руб. - 1811480 руб.) х 100 : 1875234,73 руб.)% х 17576 руб.

Оставшуюся сумму государственной пошлины в размере 19978,45 руб. (20576 руб. - 597,55 руб.) суд взыскивает с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом из указанной суммы государственной пошлины 7120,42 руб. подлежит возмещению истцу за счет стоимости заложенного имущества: 4120,42 руб. за требование о взыскании задолженности ((439620 руб. х 100 : 1811480 руб.)% х 16 978,45 руб.) и 3000 за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Начальную продажную цену заложенного имущества суд определяет в размере его залоговой стоимости – 850000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Развитие» задолженность по договору займа с соглашением о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в размере 1461480 руб., в том числе: 950000 руб. – сумма займа, 361480 руб. – проценты за пользование займом, 150000 руб. – неустойка; возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 19978,45 руб.

В счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в сумме 439620 руб., в том числе: 300000 руб. – сумма займа, 139620 руб. – проценты по договору займа, а также возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 7120,42 руб. обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую на праве собственности ФИО1 квартиру общей площадью 74,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 850000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Развитие» о признании недействительными договора займа с соглашением о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ № ******, дополнительного соглашения к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между кредитным потребительским кооперативом «Развитие» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Возвратить кредитному потребительскому кооперативу «Развитие» из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 597,55 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова