Решение по делу № 8Г-4472/2020 [88-7525/2020] от 04.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-7525/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           31 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Скоковой Д.И., Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каминского Александра Валериевича к публичному акционерному обществу «Балаковорезинотехника» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, о признании незаконным решения совета директоров

по кассационной жалобе представителя Каминского Александра Валерьевича – Малафеева Александра Алексеевича

на решение Балаковского районного суда Саратовской области №2-1785/2019 от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда №33-9129/2019 от 14 ноября 2019 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., выслушав представителя публичного акционерного общества «Балаковорезинотехника» по доверенности Сербину О.В., возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Каминский Александр Валериевич обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Балаковорезинотехника» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, о признании незаконным решения совета директоров.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Каминского Александра Валерьевича отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каминского Александра Валерьевича без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Каминского Александра Валерьевича – Малафеевым Александром Алексеевичем ставится вопрос об отмене решения Балаковского районного суда Саратовской области от 13 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 ноября 2019 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Каминский А.В. работал на предприятии ПАО «БРТ» с 18 декабря 2018 года по 22 марта 2019 года в должности директора по экономике и финансам ПАО «БРТ».

Приказом от 21.03.2019 года №110-9 Каминский А.В. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работника) с 22 марта 2019 года.

Разрешая спор и отказывая Каминскому А.В. в удовлетворении заявленных требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что выплата персональной надбавки к должностному окладу не является составной частью заработной платы, а является стимулирующей выплатой, с учетом отмены истцу указанной ежемесячной персональной фиксированной надбавки решением Совета директоров от 14 марта 2019 года и приказом от 19 марта 2019 года №258, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца персональной надбавки за февраль 2019 года в размере 200000 рублей, март 2019 года в размере 152381 рубль, компенсации за неиспользованный отпуск с учетом указанной надбавки в размере 33 000 рублей, процентов, у судов не имелось. При этом судом апелляционной инстанции верно указано на то, что Каминский А.В. не является ни членом Совета директоров общества, ни его акционером, а, следовательно, правами оспаривания решения принятого Советом директоров ПАО «БРТ» об отмене надбавки не обладает. Установив отсутствие нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, суды правомерно сочли требования Каминского не подлежащими удовлетворению.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 22, 129, 135, 140,144 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя Каминского Александра Валерьевича – Малафеева Александра Алексеевича о том, что по условиям трудового договора персональная надбавка в размере 200000 рублей установлена на весь период действия трудового договора приведены без учета положений пункта 4.2 данного трудового договора от 18.12.2018 года, в соответствии с которым решением совета директоров общества может быть произведена отмена или изменение размера персональной надбавки.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что условие о выплате персональной надбавки в размере 200000 рублей является существенным условием трудового договора, изменение которого может осуществляться только в порядке, предусмотренном статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку судом установлено, что персональная надбавка отнесена локальными нормативными актами работодателями к числу стимулирующих выплат, выплата которых зависит от усмотрения работодателя. Данные выводы судов основаны на положениях 5, 9, 12 Порядка установления (отмены) работникам ПАО "БРТ" доплаты за профессиональное мастерство и надбавки за высокие достижения в труде, утвержденного генеральным директором ПАО "БРТ" 20.06.2016 года.

Довод кассационной жалобы представителя Каминского Александра Валерьевича – Малафеева Александра Алексеевича о несогласии с выводами судебных инстанций об отсутствии у истца права оспаривания решения совета директоров общества об отмене персональной надбавки подлежит отклонению как противоречащий положениям статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Каминского Александра Валерьевича – Малафеева Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи