Решение от 26.12.2023 по делу № 2-505/2023 от 21.04.2023

                                                                                                                                                    Дело №2-505/2023

УИД 62RS0023-01-2023-000311-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области                                                             26 декабря 2023 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Михалевой М.А.,

с участием представителя истца ООО «Рязанская Нива» - Ковальчука А.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Спириной М.В. - Халимовой Т.Е., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Маяк» - Чурочкина А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рязанская Нива» к Спириной М. В., обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» о признании недействительным образования земельного участка, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, восстановлении права общей долевой собственности, снятии с кадастрового учета земельного участка, восстановлении земельного участка и восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Рязанская Нива» обратилось в суд с иском к Спириной М.В., ООО «Маяк», в котором просит:

    - признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ;

    - признать недействительными договор дарения <данные изъяты> доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи <данные изъяты> долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности сделок в виде возврата земельного участка с кадастровым номером № в собственность Спириной М.В.;

    - прекратить право собственности Спириной М.В. на земельный участок с кадастровым номером №;

    - восстановить право общей долевой собственности Спириной М.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, записи регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ, №; № от ДД.ММ.ГГГГ,№; № от ДД.ММ.ГГГГ, №; № от ДД.ММ.ГГГГ, №;

    - снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ;

    - восстановить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в прежних границах;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области зарегистрировать соответствующие изменения в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование заявленных требований ООО «Рязанская Нива» указано, что истцу на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к нему от ДД.ММ.ГГГГ договора передачи прав и обязанностей (перенайм) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит право аренды на земельный участок с кадастровым номером №, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец является собственником 851500/669400 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Спирина М.В. также являлась участником долевой собственности на данный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ, №; № от ДД.ММ.ГГГГ,№; № от ДД.ММ.ГГГГ, №; № от ДД.ММ.ГГГГ, №. Желая выделить принадлежащие ей доли, Спирина М.В. обратилась к кадастровому инженеру по вопросу составления проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей. Кадастровым инженером был составлен проект межевания земельного участка. Извещение о предстоящем выделе долей опубликовано в издании «Рязанские Ведомости» ДД.ММ.ГГГГ № (№) и «Сасовская неделя» ДД.ММ.ГГГГ № (№). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес кадастрового инженера подано возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ решением Сасовского районного суда <адрес> Спириной М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Березово», ООО «Рязанская Нива» о снятии возражений на проект межевания земельного участка, признании проекта межевания земельного участка согласованным и прекращении договора аренды. В <данные изъяты> году Спириной М.В. был осуществлен выдел земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., в счет принадлежащих ей долей, собственником которого в настоящее время является ООО «Маяк», о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, выдел земельного участка с кадастровым номером № Спириной М.В. был осуществлен с нарушением п.5 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без проведения общего собрания и обязательного согласия арендатора ООО «Рязанская Нива», в связи с чем сделка является недействительной оспоримой сделкой. Соответственно, нельзя считать действительными и дальнейшие сделки, совершенные ответчиком Спириной М.В. с земельным участком с кадастровым номером №, а именно дарения и продажи долей ООО «Маяк».

Представитель истца ООО «Рязанская Нива» - Ковальчук А.А. в судебном заседании исковые требовании ООО «Рязанская Нива» поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Спирина М.В. о месте и времени судебного заседания извещена, надлежащим образом, доверила ведение дела своему представителю.

Представителя ответчика Спириной М.В. – Халимова Т.Е. в судебном заседании просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказано нарушение его прав и в связи с его недобросовестными действиями.

Представитель ответчика ООО «Маяк» - Чурочкин А.А. в судебном заседании просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третьи лица Управление Росреестра по Рязанской области, ПАО «Прио-Внешторгбанк» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Третье лицо филиал ППК «Роскадастр» по Рязанской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (п.4 ст. 11.2).

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (п.5 ст. 11.2).

    Судом установлено, что Спирина М.В. являлась участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с к.н. №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СПК «Агломазово». Почтовый адрес ориентира: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственников земельного участка с к.н. № между ООО «Березово» и собственниками вышеуказанного земельного участка был заключен договор аренды, по условиям которого собственники земельного участка с к.н. №, включая Спирину М.В., передали вышеуказанный земельный участок в аренду ООО «Березово» сроком на 7 лет, ежегодная арендная плата земельного пая (5,15 га.) составила : 500 кг. зерна – по факту сбора урожая; 50 кг. сахара – в срок до 01 января года, следующего за расчетным; предоставление транспорта по себестоимости; оплата земельного налога, начиная с первого года аренды. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок договора аренды земельного участка продлен на неопределенный срок, в случае, если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ за месяц до окончания срока его действия. В остальном условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ остаются не измененными и подлежат изменению только по соглашению всех участников договора. В соответствии с договором передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Березово» передало, а ООО «Рязанская Нива» приняло права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Спирина М.В., желая выделить принадлежащие ей доли, обратилась к кадастровому инженеру, которым ДД.ММ.ГГГГ составлен проект межевания земельных участков. Извещение о предстоящем выделе долей опубликовано в изданиях «Рязанские ведомости» ДД.ММ.ГГГГ № (№) и Сасовская неделя» № № (№). В ответ на опубликованное извещение от ООО «Березово» (участника долевой собственности) и ООО «Рязанская Нива» (арендатора) поступили возражения относительно выдела земельного участка.

     Решением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Спириной М.В. к ООО «Березово», ООО «Рязанская Нива» о снятии возражений на проект межевания земельного участка, признании проекта межевания земельного участка согласованным и прекращении договора аренды отказано.

ООО «Рязанская Нива» является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с к.н. №, доля в праве <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СПК «Агломазово».

    Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, и кроме того, подтверждаются: решением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды земельного участка с к.н. № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточным актом к нему; дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка с к.н. № от ДД.ММ.ГГГГ; договором передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи к нему.

    Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Спириной М.В. проведено собрание собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с к.н. №, на котором присутствовали 7 участников долевой собственности на земельный участок и их представители, владеющие 61,53% долей в праве долевой собственности на земельный участок, и представитель арендатора ООО «Рязанская Нива» - Капытин В.С.

На голосование, в том числе был по третьему вопросу повестки дня был поставлен вопрос о прекращении договора аренды земельного участка с к.н. № от ДД.ММ.ГГГГ. Голосовали: «за» -1 (представитель Спириной М.В.- Халимова Т.Е.), «против» -6.

После проведения общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ и при подготовке кадастровым инженером проекта межевания в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с к.н. № кадастровым инженером были размещены публикации в газетах «Рязанские ведомости» и «Сасовская неделя» о необходимости согласования размера и местоположения земельного участка. При этом возражений от ООО «Рязанская Нива» не поступило и проект межевания являлся согласованным. Спириной М.В. был выделен земельный участок из земельного участка с к.н. №. После постановки на государственный кадастровый учет, присвоения ДД.ММ.ГГГГ кадастрового номера № и регистрации права собственности Спириной М.В. на земельный участок с к.н. № ею ДД.ММ.ГГГГ передано безвозмездно в дар ООО «Маяк» № доля земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в Сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости Единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии произведена государственная регистрация права.

ДД.ММ.ГГГГ Спирина М.В. продала ООО «Маяк» <данные изъяты> долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес> с к.н. №, в связи с чем Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии произведена государственная регистрация права.

ДД.ММ.ГГГГ в сведениях о зарегистрированных правах на земельный участок с к.н. № внесены ограничения прав и обременения в виде аренды, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Маяк» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Рязанская Нива» направило уведомление о прекращении аренды по истечении трех месяцев в соответствии со ст.610 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рязанская Нива» указанное уведомление было получено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя ООО «Рязанская Нива» от ДД.ММ.ГГГГ исправлена техническая ошибка в сведениях ЕГРН на земельый учасок с к.н. № о «Наименование» «Договор аренды № земельного участка и исправлены на «Договор аренды земельного участка».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением трехмесячного срока после получения ООО «Рязанская Нива» ДД.ММ.ГГГГ уведомления ООО «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении аренды, ООО «Маяк» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области с заявлением о прекращении аренды. Аренда регистрирующим органом была прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация Ипотеки на земельный участок с к.н. № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Прио-Внешторгбанк» на основании договора об ипотеку № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время сведений об ограничении прав и обременения в виде аренды на земельном участке с к.н. № отсутствуют. Земельный участок с к.н. № ООО «Рязанская Нива» передан в пользовании ООО «Маяк»

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются: материалами дела правоустанавливающих документов на земельный участок с к.н. №; выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на земельный участок с к.н. № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №; уведомлением ООО «Маяк» на имя ООО «Рязанская Нива» о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №; почтовым уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ООО «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости - аренда земельного участка с к.н. №.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работает в ООО «Маяк» в должности агрона. В конце ДД.ММ.ГГГГ происходила передача земельного участка с к.н. № от ООО «Рязанская Нива» к ООО «Маяк», ему были переданы документы и с присутствием агронома был сделан замер. В настоящее время земельный участок обрабатывает ООО «Маяк».

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из нижеследующего.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено, что право частной собственности охраняется законом (часть 1).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

По смыслу указанной нормы закона выдел доли представляет собой переход части имущества в единоличную собственность участника общей собственности и прекращает для него права на долю в общем имуществе.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (п.4).

Пунктом 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии п. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со п. 1, 2 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

     Как следует из п. 4,5 ст. 8.1 ГК РФ если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр. Уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 4 настоящей статьи, также наступление соответствующего обстоятельства.

    Как установлено судом, в момент совершения сделок между Спириной М.В. и ООО «Маяк» по дарению ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли и продаже ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долей земельного участка к.н. № из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, предназначенного для сельскохозяйственного производства ООО «Маяк» не знал и не мог знать о необходимом согласии ООО «Рязанская Нива». Собрание, на котором Спирина М.В., как участник долевой собственности не согласный с условиями аренды в части неопределенного срока аренды, голосовала за прекращение аренды в соответствии со ст. 610 ГК РФ. Собрание ООО «Рязанская Нива» не оспаривалось, возражений относительно проекта межевания от ООО «Рязанская Нива» не поступило. У ООО «Маяк» отсутствовали основания полагать, что для выдела земельного участка Спириной М.В. необходимо было получение согласия ООО «Рязанская Нива».

Кроме того, суд считает, что из поведения ООО «Рязанская Нива» после совершенных сделок по дарению ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доля и продаже ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долей земельного участка к.н. № из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для сельскохозяйственного производства суд считает, что следовала воля ООО «Рязанская Нива» на сохранение сделок - подачу заявления об ограничении прав и обременения в виде аренды после выдела и отчуждения земельного участка Спириной М.В., отсутствие ответа на уведомление ООО «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении аренды и фактическая передача земельного участка.

Как установлено судом, истец ООО «Рязанская Нива» законность проведенной государственной регистрации прекращения ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости - аренду земельного участка с к.н. 62:18:1150201:963 в силу ст. 610 ГК РФ не оспаривал.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ истец ООО «Рязанская Нива», заявляя требование о признании сделок недействительными, должно доказать нарушение своих прав или охраняемых законных интересов и возможность их восстановления избранным способом защиты.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом вышеприведенных норм права суд считает, что исковые требования ООО «Рязанская Нива» к Спириной М.В., ООО «Маяк» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и восстановлении права общей долевой собственности удовлетворению не подлежат, поскольку аренда на земельный участок с к.н. № прекращена, запись об обременении в виде аренды аренде из ЕГРН исключена, ООО Рязанская Нива» не является арендатором и не использует земельный участок с к.н. №, и истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств нарушения оспариваемыми им сделками своих прав и законных интересов и оспариваемые им сделки повлекли неблагоприятные для него последствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                  РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░6224006970, ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░, ░░░ 6218004558, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                                                       ░.░.░░░░░░