Решение от 30.10.2023 по делу № 2-244/2023 (2-3116/2022;) от 21.11.2022

Дело №2-244/2023

УИД 22RS0015-01-2022-004699-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года              г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньшиной Н.В.,

при секретаре Тихоновой А.А.,

с участием представителя истца Знобиной А.Ю.,

ответчика     Щегловой О.Н.,

представителя ответчика Прошкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причинённого ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать (с учетом уточнения) 311 088 рублей 27 копеек в счет возмещения ущерба, а также судебных расходов, состоящих из стоимости досудебного исследования в размере 8 000 рублей, стоимости проведения повторной судебной экспертизы в размере 25 261 рубль 18 копеек, государственной пошлины в размере 6 467 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ///. +++ произошло затопление его квартиры из выше расположенной ///, принадлежащей ФИО2, о чем комиссией в составе представителей управляющей компании «Инитиум» в присутствии собственника ФИО1 составлен акт осмотра жилого помещения. Согласно акту осмотра затопление /// произошло по причине неисправности на кухне /// гибкого шланга (на мойке). Ответственность за его надлежащее содержание и эксплуатацию лежит на ответчике, поскольку обозначенный шланг в состав внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения не входит. С целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, истцом было получено заключение специалиста которым определена стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 309 157 рублей 20 копеек, в том числе стоимость ремонта мебели, включая смену спальной кровати и компьютерного стола. Затопление также привело к поломке установленного в /// электронного оборудования: блока сигнализации «Струна БРО 4GSM», стоимостью 7 585 рублей 60 копеек, а также клавиатуры компьютера, стоимостью 1 999 рублей. Помимо этого, им, ФИО1, понесены расходы на оплату услуг специалистов по проведению исследования и составлению заключения в размере 8 000 рублей.          +++ ФИО2 нарочно передана претензия с требованием в течение 20 календарных дней с даты получения возместить материальный ущерб, причиненный затоплением в размере 326 741 рублей 60 копеек. Ответ на претензию от ФИО2 не поступал, в добровольном порядке требования не удовлетворены.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, а также письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на то, что сумма ущерба, определенная повторной экспертизой, завышена, объем ущерба определен неверно.

Истец ФИО1, представитель третьего лица УК «Инитиум» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) общего способа защиты гражданских прав.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, в состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать возмещения вреда и обязанность должника совершить данное действие.

Гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных положений следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ///, расположенной в /// в ///. Собственником /// указанного дома является ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.58, 36).

Актом осмотра указанного жилого помещения от +++ установлено, что затопление /// произошло с выше расположенной /// по причине неисправности на кухне гибкого шланга (на мойке). В акте содержится описание поврежденного имущества (т.1 л.д.11).

Согласно акту обследования квартиры и приема охранной сигнализации (т.1 л.д.34) в квартире ФИО1 установлена неисправность прибора подключения сигнализации.

Товарным чеком подтверждаются расходы ФИО1 на приобретение блока радиоканального в размере 7585 рублей 60 копеек.

Заключением специалиста ... от +++, выполненного оценочно-экспертной фирмой ООО «Спецсервис», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры ФИО1, в ценах +++ составляет 309 157 рублей 20 копеек, включая смену спальной кровати и компьютерного стола в размере 40 810 рублей 80 копеек.

Истцом оплачена стоимости проведения оценки ущерба в сумме 8000 рублей (т.1 л.д.33).

В связи с несогласием ответчика со стоимостью ремонтно-восстановительных работ определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 09.01.2023 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Русский Сокол».

Заключением эксперта ... от +++ установлены следующие повреждения в результате залива квартиры +++:

В кухне (пом.4) на потолке: ГКЛ, натяжной ПВХ-желтые пятна и отслоение окрасочного слоя перекрытия потолка с осыпанием в межпотолочное пространство, следов разрушения или изменения структуры ГКЛ не зафиксировано.

Жилая комната (пом.5). Потолок: ГКЛ, натяжной ПВХ-желтые пятная и отслоение окрасочного слоя перекрытия потолка с осыпанием в межпотолочное пространство, следов разрушения или изменения структуры ГКЛ не зафиксировано. Стены: декоративная штукатурка-отслоение штукатурного слоя от поверхности внутренней перегородки слева от входа в помещение в нижней части, пятна и подтеки на окрашенной поверхности стен. Полы: ламинат, подложка изолон, плинтус ПВХ-деформация и разрушение поверхностного слоя отдельных досок ламината, расхождение стыков досок ламината.

Жилая комната (пом.6). Потолок: ГКЛ, натяжной ПВХ-желтые пятна и отслоение окрасочного слоя перекрытия потолка с осыпанием в межпотолочное пространство, следов разрушения или изменение структуры ГКЛ не зафиксировано. Стены: декоративная штукатурка-отслоение штукатурного слоя от поверхности внешней стены слева и справа от оконного проема, пятна и подтеки на окрашенной поверхности стен. Полы: ламинат, подложка изолон, плинтус ПВХ-деформация и разрушение поверхностного слоя отдельных досок ламината, расхождение стыков досок ламината.

Коридор (пом.1-2). Потолок: ГКЛ-желтые пятна, следов разрушения или изменения структуры ГКЛ не зафиксировано. Стены-декоративная штукатурка-пятна и подтеки на окрашенной поверхности стен.

Санузел (пом.3). Светильники напольного освещения (линзованные, влагостойкие)-следы коррозии на клеммах и металлических частях. Сами работоспособны.

Кровать двуспальная: разбухание опорной вертикальной стойки и цоколя, отслоение торцовочного материала на правой царге сверху.

Тумба прикроватная: разбухание опорной вертикальной стойки и цоколя, отслоение торцовочного материала.

Стол компьютерный: разбухание опорных вертикальных стоек и цоколя, нижних горизонтальных пластей, столешницы, отслоение торцовочного материала.

Шкаф плательный в помещении жилой комнаты (пом. 6) и коридоре: разбухание опорных вертикальных стоек и цоколя, отслоение торцовочного материала.

Стоимость ремонтных работ по устранению повреждений, причиненных в /// в /// на дату проведения осмотра (1 квартал 2023 года) составляет 140 912 рублей 29 копеек, стоимость затрат по устранению повреждений мебели с учетом износа на заменяемые материалы составляет 26 238 рублей 69 копеек.

К повреждениям, возникшим по причине, не связанным с воздействием влаги и не связанных с заливом квартиры отнесены в кухне (пом. 4) керамическая плитка - глухой звук при простукивании «бухтение» следствие некачественного ремонта; отсутствие уголков ПВХ на плинтусах (пом.4), отсутствие торцевых заглушек (пом.5) -недоукомплектование или демонтаж.

Недостатки, заявленные истцом, но не подтвержденные результатом исследования: клавиатура компьютерная, имеет следы эксплуатации в виде потертостей и царапин. На момент осмотра отсутствовала 1 кнопка. Следов электрохимической коррозии или короткого замыкания на токопроводящих элементах не обнаружено, на внутренней поверхности корпуса следы компьютерной пыли, следов намокания внутри корпуса клавиатуры не обнаружено. При проверке работоспособности клавиатура работоспособна.

Блок сигнализации имеет следы эксплуатации в виде царапин и потертостей. Половинки корпуса имеют щель от некачественной сборки блока после его демонтажа. Следов электрохимической коррозии или короткого замыкания на токопроводящих элементах не обнаружено, на внутренней поверхности корпуса следы компьютерной пыли, следов намокания внутри корпуса не обнаружено. Работоспособность блока проверить не представилось возможным ввиду отсутствия блока питания, СИМ карты и вероятной отправки сигнала «тревога» на ПЦО.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено о несогласии с выводами эксперта ООО «Русский Сокол» относительно вида декоративной штукатурки и способа ее восстановления, возможности осуществления ремонта путем частичной отделки стен, применения физического износа внутренней отделки.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 29.05.2023 года по делу назначена была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Алтайской ЛСЭ.

Заключением эксперта ..., 1780/6-2 от +++ в /// в /// установлены следующие повреждения элементов отделки.

Коридоры ...,2: пятная желтого цвета, подтеки на стенах и потолке; отслоение (глухой звук при простукивании) керамической плитки в районе входной двери.

Кухня ...: пятна на гипсокартонной конструкции на потолке; подтеки и изменение цвета.

Комната ...: отслоение штукатурного слоя от поверхности стен и перегородок, пятна и подтеки; пятна на гипсокартонной конструкции на потолке; вздутие ламината, разрушение поверхностного слоя, расхождение;

Комната ...: отслоение штукатурного слоя от поверхности стен, пятна и подтеки; пятна на окрасочном слое гипсокартонной конструкции; вздутие ламината, разрушение поверхностного слоя, расхождение.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения последствий затопления в исследуемой квартире на дату осмотра (3 квартал 2023 года) составляет 277 263 рубля 98 копеек.

Между тем, в ходе проведения повторной экспертизы доводы истца о применении в отделке тонированной декоративной штукатурки не нашли своего подтверждения.

Учитывая, что заключение судебного эксперта ООО «Русский Сокол» относительно объема выявленных повреждений оспорены не были, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного заливом квартиры, полагая, что результаты осмотра, изложенные в данном заключении, в большей степени соответствуют дате причинения ущерба. Также судом учитывается, что результаты осмотра эксперта ООО «Русский Сокол» в части объема выявленных повреждений истцом не оспаривались, выводы эксперта относительно стоимости материалов для проведения восстановительного ремонта не были опровергнуты.

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности представленного заключения, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, статьи 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности", содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

Вместе с тем, заключение ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России не содержит сведения о применении понижающего коэффициента при демонтаже оборудования, вычете стройматериалов, пригодных для повторного применения при восстановительном ремонте, также не подтвержден класс ламината, необходимого для проведения ремонта.

Доводы представителя истца о необоснованности заключения ООО «Русский Сокол» в части исключения из перечня поврежденного имущества клавиатуры и блока сигнализации судом отклоняются, поскольку в заключении содержится мотивированные выводы по данному вопросу, которые не были опровергнуты при рассмотрении дела.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба на меньшую сумму.

Учитывая обстоятельства причинения ущерба, установленный экспертизой размер ущерба, суд полагает заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере, подтвержденном заключением судебной экспертизы ООО «Русский Сокол» - 167150 рублей 98 копеек (140912,29+26238,69).

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принято итоговое судебное постановление по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании следующих судебных расходов: по уплате государственной пошлины в сумме 6 467 рублей, расходов по оплате услуг специалиста за проведение досудебного исследование и составление заключения - 8 000 рублей, расходов за проведение повторной судебной экспертизы - 25 261 рубль 18 копеек, всего 39 728 рублей 18 копеек.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично (54%), и размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составлял 6 310 рублей 88 копеек, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов в пользу истца 21 368 рублей 91 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░ ...) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 167 150 ░░░░░░ 98 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 21 368 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░