Решение по делу № 2а-958/2018 от 20.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Константиновск                      18 декабря 2018 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

с участием помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Лазарчук М.М., административного истца Вифлянцев С.В.,

при секретаре Сердюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Вифлянцев С.В. к ОМВД России по Константиновскому району Ростовской области о частичной отмене установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Вифлянцев С.В. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Константиновскому району Ростовской области об отмене административного ограничения в виде запрета выезда за пределы <адрес>, установленного решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области, в связи с трудоустройством.

    В обоснование заявленных требований указано, что в отношении административного истца установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлены следующие административные ограничения: запрет выезда за пределы <адрес>, обязательная явка 1 раз в месяц в ОМВД России по Константиновскому району Ростовской области. Официально истец не трудоустроен, работает по найму, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супруга не работает. В настоящее время Вифлянцев С.В. принят на работу с испытательным сроком водителем к ИП Стародубцеву Н.Г.. При работе на постоянной основе в обязанности административного истца будут входить грузоперевозки по Российской Федерации.

    В судебном заседании административный истец Вифлянцев С.В. заявленные требования поддержал, пояснил, что работает по трудовому договору у ИП Стародубцеву Н.Г. водителем грузового транспорта. Административное ограничение в виде запрета выезда за пределы <адрес> является препятствием в осуществлении трудовой деятельности, поскольку в его обязанности входят грузоперевозки по России. Предоставить иные документы, помимо трудового договора, подтверждающие факт наличия трудовых отношений и характер работы, отказался. Пояснил, что трудовой книжки у него не имеется.

    В судебное заседание административный ответчик ОМВД России по Константиновскому району Ростовской области своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений относительно заявленных требований не имеют.

Дело рассмотрено с учетом положений ст.272 КАС РФ в отсутствие представителя административного истца.

    Выслушав административного истца, помощника прокурора, полагавшей, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания и порядок досрочного прекращения административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений, установленного в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона №64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением, в том числе, о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Судом установлено, что Вифлянцев С.В. был осужден приговором Пролетарского районного суда Ростовской области за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, при опасном рецидиве преступлений, ему назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25.10.2017г. в отношении Вифлянцев С.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения в виде запрета выезда за пределы <адрес>, обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

26.12.2017г. Вифлянцев С.В. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, после чего ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в Отделе МВД России по Константиновскому району Ростовской области как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Согласно рапорт характеристике, выданной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Константиновскому району Морозовым Э.Н., Вифлянцев С.В. по месту жительства характеризуется положительно, проживает совместно с женой Вифлянцевой Н.В. и дочерью Вифлянцевой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 14.11.2018г. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, в 2015 году привлекался к уголовной ответственности по ч.3 ст.159 УК РФ. Административные ограничения в виде явки в ОМВД не нарушает.Обращаясь в суд с административным иском, Вифлянцев С.В. указал, что административное ограничение в виде запрета выезда пределы <адрес>, является препятствием в осуществлении обязанностей водителя грузового автотранспорта по трудовому договору, заключенному с ИП Стародубцеву Н.Г..

В соответствии с требованиями ст.272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В подтверждение доводов о наличии трудовых отношений административный истец представил трудовой договор, заключенный 01.02.2018г. с ИП Стародубцеву Н.Г.. В соответствии с условиями договора Вифлянцев С.В. принят на работу в качестве водителя грузового автотранспорта на неопределенный срок, место работы – в пределах России.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федеральный закон от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

При этом, разрешая вопрос о частичной отмене административного надзора, следует исходить из того, что удовлетворение соответствующих требований должно отвечать целям и задачам установления административного надзора, перечисленным в статье 2 Федерального закона №64-ФЗ, согласно которой, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для частичной отмены административных ограничений.

В данном случае у суда отсутствуют основания полагать, что цели и задачи административного надзора, установленного в отношении Вифлянцев С.В., как лица, совершившего тяжкие преступления, при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, достигнуты за истекший период административного надзора.

Надлежащее поведение поднадзорного лица и его положительная характеристика сами по себе не свидетельствует о полном достижении целей и задач административного надзора.

Доводы Вифлянцев С.В. о том, что установленное решением суда административное ограничение препятствует в осуществлении трудовой деятельности, суд находит несостоятельными.

Так, в соответствии с п. п. «г», «д» ч. 3 ст. 12 Федерального закона №64-ФЗ лицо, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, в случае заключения трудового договора или заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, не лишено возможности обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории.

Кроме того, как следует из доводов искового заявления, объяснений административного истца, данных в судебном заседании, официально он не трудоустроен, трудовой книжки у него не имеется. Представленная в материалы дела Выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица сведений о работе Вифлянцев С.В. у ИП Стародубцеву Н.Г. не содержит. Иных доказательств наличия трудовых отношений, характера работы административным истцом не представлено и судом не добыто.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2018░░░░.