Решение по делу № 22-3428/2019 от 11.11.2019

Судья первой инстанции – Епишин В.А.                                            Дело № 22-3428/2019

Судья апелляционной инстанции - Шпанов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года                                                                                 город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Клочкова М.А.,

    судей Шпанова А.С., Фадеевой О.В.

    при секретаре Ивановой А.А.,

    с участием:

    - прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Гильмутдиновой С.А.,

- осужденного Павлова С.С., с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Павлова С.С. и его защитника адвоката Барабкиной О.А. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 11 октября 2019 года, которым

Павлов С.С.,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

судимый:

04 мая 2007 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 3 апреля 2013 года;

24 марта 2015 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

02 апреля 2015 года по ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

23 октября 2015 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением положений ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожденный по отбытии срока наказания 6 декабря 2018 года,

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Шпанова А.С., содержание приговора и апелляционных жалоб, выступление осужденного Павлова С.А., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Гильмутдиновой С.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Павлов С.С. признан виновным в открытом хищении телевизора, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Павлов С.С. свою вину в содеянном не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Павлов С.С. и адвокат Барабкина О.А., не оспаривая факт завладения осужденным телевизором Потерпевший №1, выражают несогласие с приговором суда в части квалификации содеянного осужденным.

Утверждают, что телевизор у потерпевшего Павлов взял не с корыстной целью, а для обеспечения компенсации вреда за причиненные Потерпевший №1 матери Павлова телесные повреждения, собираясь вернуть его после выплаты денежных средств. При этом ссылаются: на показания ФИО113, сообщившей своему сыну о причинении Потерпевший №1 телесных повреждений в виде перелома руки; на показания потерпевшего о том, что в ходе завладения телевизором Павлов предъявлял ему претензии по поводу причинения телесных повреждений своей матери.

Считают, что действия Павлова образуют состав самоуправства и подлежат квалификации по ч.2 ст.330 УК РФ.

Павлов в своей жалобе также оспаривает решение суда о признании в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на его поведение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Павлова в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

        В судебном заседании на основании всесторонней оценки показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, осужденного, а также письменных материалов дела в их совокупности, достоверно установлено, что Павлов С.С. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире потерпевшего Потерпевший №1 имея умысел на открытое хищение чужого имущества, взял с тумбочки телевизор, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и осознавая открытый характер своих действий, направился с ним к выходу из квартиры, а после требования потерпевшего вернуть телевизор, в целях завладения чужим имуществом и беспрепятственного выхода из квартиры с телевизором, нанес три удара кулаком по голове Потерпевший №1, от которых последний испытал физическую боль, после чего, с похищенным телевизором с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Вина Павлова в завладении имуществом Потерпевший №1, а также факт нанесения трех ударов по голове потерпевшего не оспаривался стороной защиты в судебном заседании и не ставится под сомнение в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб об ошибочной квалификации действий осужденного, о совершении им самоуправных действий и отсутствии корыстного мотива и цели завладения чужим имуществом.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.330 УК РФ и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст.330 УК РФ или другим статьям УК РФ.

Однако по настоящему уголовному делу установлено, что Павлов ни действительным, ни предполагаемым правом на похищенный телевизор не обладал и в последующем вернуть его не планировал.

Так, в своих показаниях (т.1 л.д.21-24) потерпевший опроверг утверждения осужденного о завладении телевизором с целью его временного использования в качестве залога, указав о том, что в ходе хищения Павлов ему об этом не говорил, а сообщил, что берет телевизор в счет возмещения ущерба матери, которой Потерпевший №1 сломал руку.

Вместе с тем, как видно из показаний Потерпевший №1, свидетелей ФИО113 и Свидетель №2, потерпевший никаких телесных повреждений матери осужденного не причинял, а последняя получила перелом руки в результате падения со стула из-за нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, в которое привела себя сама.

Об этом Павлов был осведомлен, поскольку при завладении телевизором Потерпевший №1 лично сообщил ему об обстоятельствах получения ФИО113 телесных повреждений в результате падения со стула и своей непричастности к причинению этих повреждений.

При этом, исходя из показаний ФИО113, указывая в ходе разговора с сыном на причинение ей телесных повреждений Потерпевший №1, она никак не уполномочивала Павлова требовать какую-либо компенсацию у потерпевшего, не просила его передать ей деньги на лечение, либо иным образом добиваться восстановления своих прав на возмещение вреда здоровью.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у Павлова действительного или предполагаемого права на имущество потерпевшего Потерпевший №1, а также вывод о завладении телевизором из корыстных побуждений, а не с целью его временного использования, является правильным. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что похищенное имущество Павлов не передал своей матери в качестве компенсации вреда здоровью, а распорядился по своему усмотрению, принес его к себе домой, откуда его впоследствии и изъяли сотрудники полиции.

        Надлежаще оценив приведенные выше и другие изложенные в приговоре доказательства, суд обоснованно квалифицировал действия Павлова по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

        Все доказательства, подтверждающие виновность Павлова, отвечают требованиям достаточности и допустимости, в совокупности подтверждают его вину, дополняют друг друга и предположениями не являются.

        Осуществление Павловым действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, является обстоятельством, установленным на основании совокупности фактов. Совершенное преступное деяние в приговоре описано и обосновано выводами суда, основано на правильной оценке исследованных доказательств.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.

Принцип состязательности при рассмотрении данного уголовного дела был в полной мере соблюден. Нарушений положений ст.49 Конституции РФ при оценке судом первой инстанции показаний участников уголовного судопроизводства коллегия не усматривает.

Мера наказания ему назначена в соответствии с законом, в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Павлова признаны: частичное признание подсудимым своей вины, состояние здоровья, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, в виде добровольной выдачи похищенного имущества, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд отнес принесение извинений потерпевшему.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Павлова суд отнес рецидив преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Вопреки мнению осужденного суд обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства со всей очевидностью было установлено, что состояние алкогольного опьянения, в которое Павлов привел себя сам вследствие употребления спиртного незадолго до совершения противоправных действий, повлияло на его поведение во время преступления, ослабило внутренний контроль, вызвало необоснованную агрессию по отношению к потерпевшему и привело к совершению открытого хищения имущества с применением насилия не опасного для здоровья, то есть способствовало совершению тяжкого преступления.

Требования ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ при решении вопроса о мере наказания судом также учтены в полной мере.

Наказание Павлову определено справедливое, соразмерное содеянному, чрезмерно суровым не является, снижению не подлежит.

Оснований для применения к Павлову положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ либо назначения иного более мягкого вида наказания, суд правомерно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима определен судом верно в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 11 октября 2019 года в отношении Павлова С.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Павлова С.С. и адвоката Барабкиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                      М.А. Клочков

Судьи                                 А.С. Шпанов

                                    О.В. Фадеева