Решение по делу № 2-758/2020 от 08.07.2020

Гр. дело №2-758/258 – 2020 г.

УИД 46RS0011-01-2020-001038-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск                                 29 октября 2020 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стекачевой М.Ю.,

при секретаре Суминой Н.А.,

с участием помощника прокурора Курского района Курской области Дерий Т.В.,

представителя истца Самойловой С.А. и третьего лица – Ильиной Т.Н.,

третьих лиц Самойлова Н.А., Бондарь Н.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Светланы Алексеевны к Волобуеву Игорю Александровичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самойлова Светлана Алексеевна обратилась в Курский районный суд Курской области с иском к Волобуеву Игорю Александровичу, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Волобуев И.А., управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на ее сына – ФИО7 В результате произошедшего ДТП ФИО7 получил множественные телесные повреждения, с которыми был доставлен в БМУ «Курская областная клиническая больница», где ДД.ММ.ГГГГ скончался. ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела СУ УМВД России по г. Курску вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Волобуева И.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Из постановления следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 были причинены телесные повреждения, локализованные в области головы и нижних конечностей, которые возникли в результате травматических действий тупого предмета, и имеют прямую причинную связь со смертью потерпевшего. В связи со смертью сына в результате дорожно-транспортного происшествия, ей был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с трагической гибелью сына. Она находится в постоянном состоянии уныния и принимает седативные препараты. Потеря сына стала для нее невосполнимой утратой. С момента смерти ФИО7 до настоящего времени ответчик не принял никаких мер по сглаживанию и нейтрализации ситуации, извинения ей не принес, предложения по компенсации морального вреда от него не поступали. Просит взыскать с Волобуева И.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Самойлова С.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте его проведения, не явилась.

Представитель истца Самойловой С.А. и третье лицо – Ильина Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Волобуев И.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, не явился. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ нарушений Правил дорожного движения РФ в его действиях, как водителя, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений ФИО7, от которых наступила смерть последнего, не установлено. При этом, в указанном постановлении говорится, что в момент ДТП ФИО7 двигался по краю проезжей части в попутном направлении, в одежде темного цвета. В соответствии с п. 4.1 ПДД РФ при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств, а при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. В нарушение указанных правил дорожного движения, ФИО7 двигался по краю проезжей части в попутном направлении, без использования световозвращающих элементов. Также указал, что на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, членами его семьи являются родители: отец ФИО27., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в силу своего возраста нуждаются в дополнительных финансовых затратах. С учетом изложенного, просит снизить заявленный Самойловой С.А. размер компенсации морального вреда с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Третьи лица Самойлов Н.А. и Бондарь Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица – СПАО Ресо-Гарантия в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Курского района Курской области Дерий Т.В., полагавшей, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность

возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19).

На основании положений статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В силу статьи 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут водитель автомобиля ВАЗ 21120, регистрационный знак №, Волобуев И.А., осуществляя движение по участку проезжей части со стороны <адрес> в направлении <адрес>, вблизи здания «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 были причинены телесные повреждения, с которыми последний был госпитализирован в БМУ «Курская областная клиническая больница», где ДД.ММ.ГГГГ скончался. Смерть ФИО7 наступила в результате тупой закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека и сдавливания вещества головного мозга с нарушением гемо- и лимфоциркуляции. Нарушений ПДД РФ, повлекших причинение смерти по неосторожности ФИО7 в ходе проведенной проверки в действиях водителя Волобуева И.А. не установлено.

Постановлением следователя отдела СУ УМВД России по г. Курску ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Волобуева И.А. отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Из материалов дела следует, что истец Самойлова С.А. является матерью погибшего в ДТП ФИО7

Следовательно, факт того, что в связи с указанными выше обстоятельствами истцу Самойловой С.А. причинен моральный вред, является очевидным и сомнений у суда не вызывает.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относятся жизнь и здоровье (статья 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верхового Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 32), следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств, подтверждающих факт тесных родственных отношений погибшего с истцом, суд приходит к выводу о том, что гибелью ФИО7 доводящегося Самойловой С.А. сыном, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который подлежит возмещению.

Изучая личность ответчика Волобуева И.А., судом установлено, что согласно справке №, выданной администрацией Камышинского сельсовета Курского района Курской области ДД.ММ.ГГГГ, Волобуев И.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, и имеет следующий состав семьи: отец – ФИО27., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать – ФИО28., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брат – ФИО38 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На иждивении у ответчика Волобуева И.А. находится дочь ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии I-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Общая сумма дохода Волобуева И.А. за 2020 год составляет <данные изъяты>, что следует из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 года от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика Волобуева И.А. в пользу истца Савельевой С.А., суд исходит из положений статьи 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, а также принимает во внимание характер нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, в том числе возраст; фактические обстоятельства ДТП, в результате которого истцу был причинен моральный вред, характер и предмет заявленных правоотношений, в том числе их обоснование истцом; форму вины ответчика в совершении ДТП; семейное и материальное положение ответчика, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика Волобуева И.А. в пользу истца Савельевой С.А., которая от указанных выше событий очевидно испытывала нравственные страдания, в связи с перенесенным глубоким стрессом, вызванным гибелью сына, негативными эмоциями от происшедших событий и наступившими неблагоприятными последствиями, проведением похоронных мероприятий, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а соответственно иск Савельевой С.А. удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойловой Светланы Алексеевны к Волобуеву Игорю Александровичу о компенсации морального вреда о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Волобуева Игоря Александровича в пользу Самойловой Светланы Алексеевны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)               М.Ю. Стекачева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>