Решение по делу № 33-328/2021 от 14.12.2020

Судья – Хорошева Н.Н. (гр.д. № 2-213/2020)

Дело № 33–328/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.01.2021 дело по апелляционной жалобе ООО «УралДорСтрой» на решение Чердынского районного суда Пермского края от 12.10.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Тохтуева Александра Александровича к краевому Государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Химспецстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Механизация – Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой» в пользу Тохтуева Александра Александровича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 335490 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта – 5400 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6 554, 90 руб.

В остальной части исковых требований отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Масленникова Д.В., представителей ответчика ООО «УралДорСтрой» Уриха А.Е., Мусина И.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тохтуев А.А. обратился в Чердынский районный суд Пермского края с иском (с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ), к краевому ГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, ООО «Строительная Компания «Химспецстрой», ООО «Механизация – Сервис», ООО «УралДорСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что 02.11.2019 около 16:30 водитель Тохтуев Артем Александрович, управляя принадлежащим ему (истцу) технически исправным транспортным средством марки HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный знак **, двигался по участку дороги 70 - 73 километр автодороги «город Соликамск - город Красновишерск» (Красновишерский район Пермского края). Ввиду имеющейся на проезжей части автомобильной дороги зимней скользкости в виде рыхлого снежного покрова (нарушения пункта 8.1 ГОСТ Р50597-2017) Тохтуев А.А. допустил неуправляемый съезд транспортного средства в левый кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием транспортного средства и причинением автомобилю многочисленных механических повреждений. На место происшествия были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД. В ходе проведения административного расследования по факту данного дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), сотрудниками ДПС ГИБДД была установлена дорожная организация, которая ответственна за уборку снега и льда на данном участке автодороги - Общество с Ограниченной Ответственностью «Строительная Компания Химспецстрой», составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.11.2019. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Его претензии о возмещении материального ущерба в размере 559150 рублей оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, его представитель заявленные требования поддержал в полном объеме, уточнив, что ущерб следует взыскать с ООО «УралДорСтрой».

Представители ответчиков ООО «УралДорСтрой», КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта», ООО «Механизация – Сервис» в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика ООО «Строительная Компания «Химспецстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «УралДорСтрой». Полагает, что суд необоснованно возложил ответственность в размере 60 % от причиненного ущерба на Общество. Считает, что в данном случае именно действия водителя Тохтуева А.А. находятся в причинно-следственной связи между нарушением им правил дорожного движения (далее – ПДД) и ДТП, а соответственно, и причинении истцу материального ущерба. Считает, что Общество выполнило в полном объеме обязанность по содержанию дороги, что подтверждается материалами дела. Также заявитель жалобы приводит доводы, что не был извещен о том, что в отношении Б. как должностного лица ООО «УралДорСтрой» вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в настоящее время на постановление мирового судьи судебного участка №1 Красновишерского судебного района Пермского края от 17.12.2019 подана кассационная жалоба. Считает, что суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта № 823 от 09.11.2019, поскольку ООО «УралДорСтрой» участие в осмотре автомобиля не принимало, так как не было извещено. Кроме того, акт выявленных недостатков содержания дорог не был доведен до сведения Общества, в акте отсутствуют сведения о том, каким образом были определены высота и ширина снежного покрова, коэффициент сцепления дорожного покрытия, отсутствуют сведения о ДТП, информация о том, что работники ООО «УралДорСтрой» вызывались на составление данного акта, сведения о направлении акта в адрес Общества, что является юридически значимым обстоятельством. В связи с чем акт не может быть принят во внимание при установлении вины Общества.

В суде апелляционной инстанции истец участия не принимал, его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представители ответчика ООО «УралДорСтрой» на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.11.2019 около 16:30 водитель Тохтуев Артем Александрович, управляя принадлежащим на праве собственности Тохтуеву Александру Александровичу транспортным средством HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный знак ** (л.д. 45, том 1), допустил съезд с дороги и опрокидывание транспортного средства, повлекшие причинение механических повреждений.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.11.2019, составленному инспектором ГИБДД отделения ГИБДД ОМВД России по Красновишерскому району, на проезжей части автодороги Соликамск-Красновишерск 70-73 км имеется зимняя скользкость в виде рыхлого снежного покрова шириной 8 м высотой от 0,02 до 0,06 м. Нарушен пункт 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 (л.д. 9, том 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красновишерского судебного района Пермского края от 17.12.2019 (№5-1613/2019), вступившим в законную силу, должностное лицо - заместитель генерального директора ООО «УралДорСтрой» Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 02.11.2019 и фототаблицам автомобилю HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный знак **, причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красновишерского судебного района Пермского края от 19.05.2020 (№ 5-383/2020), вступившим в законную силу, Тохтуев Артем Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Правонарушение заключается в том, что 02.11.2019 в 16:30 Тохтуев А.А. на 71 км. 707 м. автодороги г. Соликамск - г. Красновишерск Пермского края, управляя автомобилем HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный знак **, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не обеспечил безопасность движения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, совершил съезд с дроги в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате пассажир получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний вред здоровью.

Из объяснений Тохтуева Артема Александровича от 02.11.2019, содержащихся в деле № 5-383/2020, следует, что 02.11.2019 он управлял принадлежащим его отцу Тохтуеву А.А. автомобилем HYUNDAI IX 35, проехав 70 км на автодороге Соликамск-Красновишерск, он совершил обгон автомобиля УАЗ и вернулся на свою полосу движения, где его начало заносить, выровнять автомобиль не удалось, он съехал в левый кювет по ходу движения, автомобиль перевернулся несколько раз. Ехал он со скоростью 100-105 км/час.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» № 823 от 09.12.2019 стоимость материального ущерба без учета годных остатков поврежденного автомобиля HYUNDAI IX 35, принадлежащего Тохтуеву А.А., составляет 559 150 руб. (л.л. 12-47, т. 1).

На проведение экспертизы Тохтуевым А.А. затрачено 9 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 53 от 11.12.2019 (л.д. 49, Том № 1).

В адрес ООО «Строительная Компания «Химспецстрой» было направлено досудебное требование (претензия) от 17.12.2019 с целью урегулирования спора в досудебном порядке (л.д. 50-52, т. 1).

Из ответа ООО «Химспецстрой» № 37 от 20.01.2020 на претензию следует, что работы по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП фактически производит субподрядчик ООО «Механизация – Сервис», который является ответственным лицом за причинение ущерба (л.д. 53, 54-63, т. 1).

Из договора субсубподряда № 1/2018 от 16.01.2018 следует, что ООО «Механизация – Сервис» заключило договор с ООО «УралДорСтрой», в соответствии с которым ООО «УралДорСтрой» с 2018 г. выполняет работы по нормативному содержанию дороги Соликамск – Красновишерск (л.д. 148-163, т. 1).

Также судом в ходе рассмотрения дела установлено, что очистка дороги Соликамск – Красновишерск производилась работниками ООО «УралДорСтрой» с 06:00 утра до 21:00 вечера, что подтверждается путевыми листами транспорта (л.д. 72-74, т. 2).

Согласно сведениям Пермского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» от 14 августа на 70-73 км автодороги «Соликамск-Красновишерск» 2020 г. 02.11.2019 в период с 08:48 до 23:35 временами шел сильный снег.

В судебном заседании также был допрошен свидетель З. (сотрудник ООО «УралДорСтрой», водитель комбинированной дорожной машины, которая производит очистку дороги и подсыпку песочно-соляной смеси).

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, исследовав материалы гражданского дела, дела об административных правонарушениях (дело № 5-1613/2019 в отношении Б. (должностного лица ООО «УралДорСтрой»); дело № 5-383/2020 в отношении Тохтуева А.А., рассмотренные мировым судьей судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края), руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу о наличии в рассматриваемом дорожном событии вины как водителя ТС, который не соблюдал требования положений п. 10.1 ПДД, так и ответчика ООО «УралДорСтрой», не обеспечившего в полной мере безопасность дорожного движения на спорном участке дороги. При этом суд исходил из того, что Тохтуев А.А. при наличии на дороге зимней скользкости в виде рыхлого снежного покрова имел возможность обнаружить опасность для движения автомобиля при движении со скоростью, позволяющей избежать заноса транспортного средства, однако не проявил должной осторожности, что способствовало ДТП. При удовлетворении требований о взыскании суммы с ООО «УралДорСтрой» суд указал, что исполнителем дорог, ответственным за безопасность движения и содержания автомобильной дороги в надлежащем состоянии на момент ДТП, была организация – субсубподрядчик, которая свои обязанности выполнила не надлежащим образом, в связи с чем в силу пунктов 6.1.13, 6.1.21, 8.13 договора субсубподряда от 16.01.2018 обязана возместить потерпевшему причиненный имущественный вред. Степень вины в дорожном происшествии суд распределил между истцом и ответчиком в значениях 40 % и 60 % соответственно. В качестве надлежащего доказательства причиненного истцу материального ущерба, в отсутствие доказательств иного размера, суд принял заключение ООО «Эксперт».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах дела и представленных каждой стороной доказательствах, и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытковистец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Поскольку содержание дорог должно осуществляться на основе государственных контрактов, заключаемых уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации с организациями, выигравшими конкурс на заключение этих контрактов, последние в силу указанных положений закона и договорных отношений несут ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 №257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями техническихрегламентовв целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 указанного закона).

Пользователи автомобильными дорогами имеют право, в частности получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданскимзаконодательством (п. 2 ст. 28 указанного закона).

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Установив, что ответчиком ООО «УралДорСтрой» не представлены доказательства, подтверждающие, что участок 70-73 км автодороги Соликамск-Красновишерск по состоянию на 02.11.2019 соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца к ООО «УралДорСтрой». Данные обстоятельства, согласно выводам суда подтверждаются совокупностью собранных в материалы дела доказательств, а именно: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 17.12.2019, согласно которому заместитель генерального директора ООО «УралДорСтрой» Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за ненадлежащее содержание спорного участка дороги, на котором произошло ДТП; договором субсубподряда от 16.01.2018 № 1/2018, заключенным ответчиком с ООО «Механизация-Сервис»; актом инспектора ГИБДД отделения ГИБДД ОМВД России по Красновишерскому району от 02.11.2019, согласно которому на участке дороги 70-73 км автодороги Соликамск-Красновишерск допущено наличие зимней скользкости в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Судебная коллегия при установлении вины ООО «УралДорСтрой» в ненадлежащем содержании автодороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, также считает необходимым указать, что из материалов дела об административном правонарушении № 5-1613/2019 следует, что признавая должностное лицо ООО «УралДорСтрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог 18.11.2018, мировой судья в качестве доказательства, подтверждающего виновность Б. в административном правонарушении, также принял во внимание обстоятельства ДТП от 02.11.2019 с участием автомобиля истца.

Т.е. мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 02.11.2019 в 17:25 на проезжей части 70 км.-73 км. автомобильной дороги г. Соликамск - г. Красновишерск Красновишерского района Пермского края, Б., являясь должностным лицом ООО «УралДорСтрой», ответственным за состояние дорог, при содержании автодороги допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении дорожных работ, в нарушение п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, ГОСТа Р 50597-2017, ГОСТа 33220-2015, ГОСТа 33181-2014, а именно, допустил зимнюю скользкость в виде рыхлого снежного покрова на проезжей части шириной 8 м., высотой от 0,02 м до 0,06 м.

Постановление мирового судьи от 17.12.2019 вступило в законную силу. На момент рассмотрения дела в апелляционном порядке сведений относительно результата кассационного обжалования данного судебного акта у судебной коллегии не имеется.

Согласно положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судебная коллегия считает, что независимо от отсутствия привлечения к административной ответственности юридического лица ООО «УралДорСтрой», привлечение его должностного лица по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ имело место в связи с деятельностью непосредственно самого Общества, соответственно, отсутствие судебного акта в отношении ответчика не свидетельствует об отсутствии вины ООО «УралДорСтрой» в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязанностей по договору субсубподряда.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Общества, последнее было надлежащим образом уведомлено, о чем свидетельствует подпись генерального директора ООО «УралДорСтрой» Урих А.Е. в определении старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Красновишерскому району о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2019, а также в определении того же инспектора от 06.11.2019 об истребовании у Общества сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Подлинник акта выявленных недостатков в содержании дорог от 02.11.2019 также находится в административном материале, с которым ответчик мог ознакомиться. Вместе с тем, каких-либо возражений относительно его содержания не высказал, в связи с чем указанный акт был принят мировым судьей в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, более того, должностное лицо Общества вину в совершении административного правонарушения признало, что следует из заявления Б. от 16.12.2019.

Таким образом, из совокупности исследованных по делу доказательств, учитывая положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд правильно пришел к выводу, что обстоятельства рассматриваемого дела позволяют установить, что 02.11.2019, в том числе и в промежуток времени, в который Тохтуев А.А. двигался на транспортном средстве истца по проезжей части автомобильной дороги Соликамск-Красновишерск 70-73 км, имело место неудовлетворительное содержание данного участка дороги именно ООО «УралДорСтрой».

Действующие нормативные акты дают следующее определение понятию "зимняя скользкость" - это снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 г. N 383-р).

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1., в которой указано, что срок устранения зимней скользкости для дорог категории 5 составляет 12 часов с момента ее обнаружения.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см (п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Как указывалось выше, согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.11.2019, составленному инспектором ГИБДД отделения ГИБДД ОМВД России по Красновишерскому району, на проезжей части автодороги Соликамск-Красновишерск 70-73 км имеется зимняя скользкость в виде рыхлого снежного покрова шириной 8 м высотой от 0,02 до 0,06 м. Нарушен пункт 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

При этом при рассмотрении дела ООО «УралДорСтрой», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представило достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что причина неуправляемости автомобиля истца была вызвана не наличием снежной скользкости в виде рыхлого снега, а чем-то иным.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, правомерно возложена судом также и на организацию, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ООО «УралДорСтрой».

Довод ответчика о том, что 02.11.2019 Обществом осуществлялись меры по ликвидации зимней скользкости судом первой инстанции правомерно был отклонен, поскольку выполнение таких работ не привело к выполнению требований к эксплуатационному состоянию дороги для безопасного дорожного движения, и такие работы нельзя признать достаточными для обеспечения безопасности дорожного движения.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2.10 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления.

Доводы ответчика о недопустимости акта сотрудников ГИБДД от 02.11.2019, по сути, были предметом их правовой оценки судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Данный акт какими-либо иными доказательствами не опорочен, сомневаться в его объективности и достоверности у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в дорожной ситуации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу, что и в действиях водителя Тохтуева А.А. имеется вина в ДТП, а именно нарушение водителем ТС правил п. 10.1 ПДД также способствовало возникновению спорной дорожной ситуации, в которой истцу был причинен материальный ущерб.

В данном случае суд правомерно учитывал, что водитель Тохтуев А.А. признан виновным в совершении ДТП 02.11.2019, в результате которого был причинен средний вред здоровью пассажира ТС, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В данной части решение суда сторонами настоящего дела в апелляционном порядке не оспаривается.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности принятия судом первой инстанции заключения ООО «Эксперт» № 823 от 09.12.2019 в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба истца.

С учетом состязательности гражданского процесса, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца, ответчик не предоставил. В связи с чем не уведомление его о составлении такого заключения, по факту, не может рассматриваться с позиции нарушения прав Общества.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дорожного события, при наличии вины в ДТП как водителя ТС, так и организации, осуществляющей содержание дорожного полотна, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться и с выводами суда относительно степени виновности в ДТП Тохтуева А.А. и ООО «УралДорСтрой».

Доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда не опровергают и об обратном не свидетельствуют.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чердынского районного суда Пермского края от 12.10.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УралДорСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: