Решение от 01.07.2024 по делу № 22-3320/2024 от 14.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                     1 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Жуковского А.В.,

судей Гизатуллиной Д.У. и Ихсанова И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой В.Д.,

с участием прокурора Бикбулатова Т.А.,

осужденного Дмитриева А.А. по системе видеоконференцсвязи и его защиты в лице адвоката Шабриной Т.А. по назначению суда,

осужденного Дмитриева Г.С. по системе видеоконференцсвязи и его защиты в лице адвоката Матвеевой О.П. по назначению суда,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного Дмитриева А.А., по апелляционному представлению государственного обвинителя Алексеева А.Ю. на приговор Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 апреля 2024 года в отношении

Дмитриева А.А., дата года рождения,

Дмитриева Г.С., дата года рождения.

Заслушав доклад судьи Гизатуллиной Д.У. об обстоятельствах дела, выступления осужденных Дмитриевых, их адвокатов Шабриной Т.А. и Матвеевой О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бикбулатова Т.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 апреля 2024 года

ДМИТРИЕВ А.А., дата года рождения, уроженец д. адрес РБ, житель адрес РБ, гражданин РФ, судимый:

- по приговору Уфимского районного суда РБ от 9 августа 2016 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления) к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Демского районного суда г. Уфы РБ от 16 января 2017 года по п. «а» ч.3 ст.158 (3 преступления), ч.3 ст.30 - пп. «а», «б» ч.2 ст.158         УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 9 августа 2016 года) к      3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30 сентября 2017 года условно-досрочно по постановлению суда от 19 сентября 2017 года на не отбытый срок 1 год 4 месяца;

- по приговору Уфимского районного суда РБ от 1 августа 2018 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от            16 января 2017 года) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Демского районного суда г. Уфы РБ от 25 июня 2019 года    (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 1 августа 2018 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 21 июля 2020 года условно-досрочно по постановлению суда от 9 июля 2020 года на не отбытый срок 5 месяцев 22 дня;

- по приговору Демского районного суда г. Уфы РБ от 1 сентября 2022 года по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- по приговору Уфимского районного суда РБ от 13 апреля 2023 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 1 сентября 2022) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

осужден: по пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 13 апреля 2023 года, окончательно к 3 годам      8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

ДМИТРИЕВ Г.С., дата года рождения, уроженец и житель адрес РБ, гражданин РФ, ранее судимый:

- по приговору Демского районного суда г. Уфы РБ от 16 января 2017 года по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 – п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 26 декабря 2017 года условно-досрочно по постановлению суда от 14 декабря 2017 года на не отбытый срок 7 месяцев    1 день;

- по приговору Демского районного суда г. Уфы РБ от 22 июля 2021 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступления) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 6 июля 2022 года условно-досрочно по постановлению суда от 6 июля 2022 года на не отбытый срок 10 месяцев 9 дней;

- по приговору Уфимского районного суда РБ от 13 апреля 2023 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработка (наказание не отбыто);

осужден: по п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 13 апреля 2023 года, окончательно к 2 годам      8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Дмитриева А.А. под стражей с 24 июня 2022 года по        22 августа 2023 года, с 23 августа 2023 года по 3 апреля 2024 года, с 4 апреля 2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Дмитриева Г.С. под стражей с 21 декабря 2022 года до     13 апреля 2023 года, с 4 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Дмитриев А.А. и Дмитриев Г.С. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества принадлежащего Москвину В.Н., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением материального ущерба на общую сумму 5 493 рублей.

Преступление совершено дата в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Дмитриев А.А. и Дмитриев Г.С. свою вину признали частично дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Дмитриев А.А., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, квалифицировать его действия как «тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам». Поясняет о том, что реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение, он совместно с Дмитриевым Г.С. проник в дом, находящийся в .... При совершении тайного хищения чужого имущества их действия были обнаружены Свидетель №1, который спросил у них: «Что они делают?», они ответили, что работают в этом доме, что подтверждается показаниями Свидетель №1 После чего Свидетель №1 ушел, они подумали, что он им поверил, продолжили совершать кражу. Утверждает об отсутствии у него умысла на открытое хищение чужого имущества. Когда Дмитриев Г.С. покинул дом, он также вышел из дома, взяв с собой болгарку и шуруповерт. В этот момент его увидел Свидетель №1, он выкинул в его сторону инструменты, не выходя из участка, тем самым, считает, что он отказался от совершения хищения чужого имущества. Когда он догнал Дмитриева Г.С., то увидел у него в руках водяной насос. Полагает, что данные действия не должны охватываться единым умыслом, поскольку договорённость была именно на тайное хищение чужого имущества, однако он не продолжил свои действия, так как удостоверился, что его действия были обнаружены. Указывает, что суд неверно квалифицировал его действия, как за оконченное преступление, поскольку свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества им не доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, и он не смог распорядиться похищенным. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции были нарушены его права в виде не вручения ему протоколов судебного заседания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алексеев А.Ю. просит приговор в отношении Дмитриева А.А. и Дмитриева Г.С. изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона; исключить из приговора указание на наличие в действиях осужденных смягчающего обстоятельства в виде явок с повинной; в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ указать на наличие в действиях Дмитриева А.А. особо опасного рецидива; в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ указать на наличие в действиях Дмитриева Г.С. опасного рецидива; усилить наказание Дмитриеву А.А. за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 13 апреля 2023 года, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев; усилить наказание Дмитриеву Г.С. за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 13 апреля 2023 года, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев.

Указывает, что суд верно установил фактические обстоятельства совершенных преступных деяний, обоснованно оценил исследованные в судебном заседании доказательства, правильно квалифицировал действия осужденных. Между тем, при решении вопросов, относящихся к назначению наказания, признание обстоятельством, смягчающих наказание осужденным, наличие явок с повинной, необоснованно. Просит учесть, что к моменту сообщения Дмитриевым А.А. и Дмитриевым Г.С. о совершенном преступлении, правоохранительные органы уже располагали информацией об их причастности к преступным действиям. Осужденные правоохранительным органам какую-либо информацию, ранее им неизвестную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, не сообщали. С учетом изложенного, считает, что явки с повинной подлежат исключению из числа смягчающих обстоятельств осужденным, а назначенное им наказание подлежит усилению.

Кроме того, суд, признав обстоятельством, отягчающим наказание Дмитриеву А.А. и Дмитриеву Г.С., рецидив преступлений, не указал в описательно-мотивировочной части приговора вид рецидива преступлений. В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-Ф3 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» совершение преступления при опасном рецидиве преступлений является самостоятельным основанием для установления за лицом административного надзора, в связи с чем непризнание в действиях осужденных вопреки требованиям п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, вид которого является у Дмитриева А.А. особо опасным, а у Дмитриева Г.С. - опасным, влияет и на правовое положение осужденных в части возможности установления им административного надзора после отбытия назначенного приговором наказания.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденные Дмитриев А.А. и Дмитриев Г.С., их защитники поддержали доводы апелляционной жалобы Дмитриева А.А., возражали доводам апелляционного представления;

- прокурор Бикбулатов Т.А. просил об изменении приговора по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в совершенном преступлении основаны на допустимых доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

    Вина Дмитриева А.А. и Дмитриева Г.С. установлена на основании:

    - показаний потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества из садового домика, пригодного для проживания, о стоимости похищенного имущества;

    - показаний свидетеля ФИО 1 о том, что в ходе отработки сообщения о хищении чужого имущества из садового домика была установлена причастность к его совершению Дмитриева А.А. и Дмитриева Г.С., которые в ходе беседы признались в совершенном преступлении, написали протоколы явок с повинной, также были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения СНТ ...

    - свидетельских показаний Свидетель №1 о том, что находясь у себя на садовом участке, он услышал шум и увидел, как в дом соседа Потерпевший №1 залезли, сломали доску. Сначала один парень залез в окно, потом второй парень залез. Он подошел и спросил, что они тут делают, они сказали, что работают здесь. Когда он подошел, парни убежали, он вызвал полицию. У одного из парней были инструменты, парень кинул их в его сторону и убежал;

- объективных данных, отраженных в протоколах следственных действий при осмотре места происшествия, при выемке DVD-R диск с видеозаписями, при проведении очных ставок между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемыми Дмитриевым А.А., Дмитриевым Г.С., в ходе которых Свидетель №1 подтвердил свои показания, указав на Дмитриева А.А. и Дмитриева Г.С. как на лиц, совершивших хищение имущества потерпевшего из садового дома,

- заключением специалиста о рыночной стоимости похищенного имущества, а также других доказательств, изложенных в приговоре.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении ими преступления против собственности потерпевшего Потерпевший №1

Юридическая оценка, данная действиям осужденных Дмитриева А.А. и Дмитриева Г.С. по пп. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, является правильной.

Довод апелляционной жалобы осужденного Дмитриева А.А. о том, что он совершил тайное хищение, а не грабеж, является несостоятельным.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Исходя из фактических обстоятельств дела, действия осужденных, совершавших хищение имущества из садового домика потерпевшего, были обнаружены свидетелем Свидетель №1, который сказал им, что вызовет полицию. Показания свидетеля Свидетель №1 являются стабильными, подтверждены им на очной ставке с осужденными. Высказывание Свидетель №1 о том, что он сейчас вызовет полицию, указывало на противоправный характер действий осужденных. Таким образом, действия осужденных, изначально начатые как кража, переросли в грабеж, поскольку их противоправные действия были обнаружены Свидетель №1

Судебная коллегия учитывает показания самих осужденных, из содержания которых следует, что они покинули место преступления, чтобы не быть задержанными, указанное также свидетельствует о том, что они понимали, что их действия стали очевидны для свидетеля Свидетель №1 и признак тайности хищения уже отсутствует.

Утверждение осужденного Дмитриева А.А. о том, что он совершил неоконченное преступление, суд апелляционной инстанции признает также неубедительным по следующим основаниям.

Как установлено судом и отражено в приговоре, после того, как действия осужденных были обнаружены Свидетель №1, осужденный Дмитриев Г.С. с водяным насосом в руках, осужденный Дмитриев А.А. со шлифовальной машинкой и шуруповертом в руках, вылезли через окно садового дома и с похищенным имуществом скрылись с места преступления.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться им.

В связи с чем, преступление следует считать оконченым в тот момент, когда осужденные покинули садовый домик через окно, и у них возникла возможность распорядиться имуществом.

То обстоятельство, что осужденный Дмитриев А.А. выкинул похищенное перед свидетелем Свидетель №1, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, на правовую квалификацию содеянного не влияет, поскольку, таким образом осужденный распорядился похищенным имуществом.

Кроме того, судом достоверно установлено, что осужденные Дмитриевы действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, заранее договорившись о совместном совершении преступления.

Как следует из показаний осужденных, данных в ходе предварительного следствия, в том числе при очной ставке с Свидетель №1, Дмитриев А.В. взяв в руки шуруповерт и болгарку, вылез через окно и пошел в сторону выхода с территории садового участка, дойдя до выхода с участка, увидел Свидетель №1, он испугался, бросил похищенное имущество и убежал, догнал Дмитриева Г.С., у которого в руках находился водяной насос. Когда они вышли с территории садового товарищества, то увидели, что навстречу едет полицейская машина, после чего Дмитриев Г.С. бросил водяной насос рядом с дорогой, и они убежали.

Также из их показаний следует, что они планировали вернуться за похищенным имуществом позже, чтобы забрать. Дмитриев А.А. возвращался на это место, где был брошен водяной насос, но его уже не было.

По смыслу уголовного закона, уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них (п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29).

Таким образом, при наличии предварительного сговора на совершение преступления, учитывая согласованность действий осужденных, направленных на незаконное изъятие чужого имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденные Дмитриев А.А. и Дмитриев Г.С. также похитили водяной насос, обратив его в свою собственность. Покинув садовый домик, а затем и территорию садового товарищества, осужденные получили реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, прежде чем были задержаны сотрудниками полиции. Бросив водяной насос рядом с дорогой, учитывая тот факт, что они планировали вернуться за похищенным позже, осужденные, тем самым, выразили свою волю по распоряжению данным имуществом. Из материалов дела следует, что за действиями осужденных от садового домика до того места, где они бросили похищенное, никто не наблюдал, под контролем сотрудников полиции осужденные не находились.

При указанных обстоятельствах, действия осужденных по открытому хищению имущества потерпевшего правильно расценены судом как оконченное преступление.

Суд правильно квалифицировал действия Дмитриевых по квалифицирующему признаку «с незаконным проникновением в жилище», поскольку применительно к делу, садовый домик потерпевшего имеет предусмотренные законом признаки жилища, а именно предназначен для проживания. Также, судом верно установлено, что осужденные проникли в садовый домик с целью завладения чужим имуществом.

При назначении осужденным наказания суд руководствовался ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, в том числе, судом учтены полное признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, полное возмещение причиненного ущерба, у Дмитриева А.А. также наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Дмитриева А.А. суд правильно признал рецидив преступлений, при наличии которого оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления (ч.6 ст. 15 УК РФ), применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному Дмитриеву А.А. при рецидиве преступлений наиболее строгого вида наказания, в виде лишения свободы, как и осужденному Дмитриеву Г.С. в виде лишения свободы, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновных, при этом связанного с изоляцией их от общества, которое будет способствовать их исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного осужденным Дмитриевым А.А. преступления, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68, ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору, смягчающим наказание обстоятельством в отношении осужденных судом признана их явка с повинной.

Между тем, по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, явки с повинной осужденными даны после того, как были задержаны сотрудниками полиции. Исходя из просмотренных видеозаписей с камер видеонаблюдения, органы следствия уже располагали данными о причастности Дмитриевых к открытому хищению из садового домика, сотрудникам полиции были направлены ориентировки на осужденных. Данное обстоятельство исключает добровольность обращения осужденных в правоохранительные органы с явкой с повинной.

В связи с чем, при наличии доводов апелляционного представления, судебная коллегия считает возможным изменить приговор и исключить из него учет смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной.

Согласно приговору, отягчающим наказание обстоятельством в отношении обоих осужденных суд признал рецидив преступлений. Как следует из апелляционного представления, прокурором ставится вопрос об указании вида рецидива преступлений в действиях осужденных: Дмитриева А.А. – как «особого опасного», Дмитриева Г.С. - как «опасного». Вместе с тем данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ особо опасным рецидивом поступлений признается совершение тяжкого преступления, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Согласно абз. 4 п. 44 постановления Пленума ВС РФ N 58 от                22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в случае назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Дмитриев А.А. имеет непогашенные судимости по приговорам от 9 августа 2016 года и 16 января 2017 года, по которым он был осужден за совершение тяжких преступлений, и наказание по которым сложено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений).

С учетом вышеизложенного, вышеуказанные приговоры образуют единую судимость, а в действиях осужденного по отношению к новому тяжкому преступлению, совершенному 7 июня 2021 года, имеет место опасный рецидив преступлений, а не особо опасный рецидив преступлений, как утверждается в апелляционном представлении.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях Дмитриева А.А. опасного рецидива преступлений.

Вместе с тем, исключение из приговора смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной и установления в действиях осужденного Дмитриева А.А. опасного рецидива преступлений, не является безусловным основанием для усиления назначенного Дмитриеву А.А. наказания.

Судебная коллегия полагает, что по своему виду и размеру назначенное Дмитриеву А.А. наказание с учетом ч.2 ст.68 УК РФ в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное Дмитриеву А.А. наказание чрезмерно мягким, не имеется.

Поскольку преступление по настоящему делу Дмитриевым А.А. совершено до вынесения приговора от 13 апреля 2023 года, суд правильно назначил ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему делу с наказанием по приговору от 13 апреля 2023 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

В связи с указанным, судебная коллегия соглашается с тем, что для отбывания наказания осужденному Дмитриеву А.А. суд определил исправительную колонию особого режима, исходя из назначенного вида исправительного учреждения по предыдущему приговору от 13 апреля 2023 года, вступившему в законную силу, где Дмитриеву А.А. была назначена исправительная колония особого режима.

Согласно приговору, суд, назначая осужденному Дмитриеву Г.С. наказание, исходил из наличия у него рецидива преступлений в его действиях.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Из материалов дела следует, что по приговору 16 января 2017 года Дмитриев Г.С. осужден за умышленное преступление, которое было совершено им в несовершеннолетнем возрасте (17 лет).

При таких обстоятельствах признание в отношении Дмитриева Г.С. отягчающим наказание обстоятельством наличия рецидива преступлений, как и назначение ему наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, является необоснованным, в связи с чем, учет отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений подлежит исключению из приговора, соответственно назначенное Дмитриеву Г.С. наказание, смягчению.

Поскольку смягчающим наказание обстоятельств Дмитриеву Г.С. судом учтено полное возмещение причиненного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), то в отсутствие отягчающего наказания обстоятельства, наказание осужденному подлежит смягчению с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что преступление по настоящему делу осужденным Дмитриевым Г.С. совершено 7 июня 2021 года, до вынесения в отношении него как приговора от 22 июля 2021 года, так и приговора от 13 апреля 2023 года, при этом наказание по приговору от 22 июля 2021 года Дмитриевым Г.С. отбыто полностью.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому преступлению, наказание назначается по совокупности преступлений путем полного или частичного сложения наказаний. В окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Кроме того, при применении судом правил ч.5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре»).

Как следует из приговора, назначая Дмитриеву Г.С. окончательное наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, суд сложил наказание по настоящему приговору только лишь с наказанием по приговору от 13 апреля 2023 года.

Однако, такое решение противоречит вышеуказанным требованиям уголовного закона, по смыслу которого, полное отбытие осужденным Дмитриевым Г.С. наказания в виде лишения свободы по приговору от           22 июля 2021 года, не является препятствием для его сложения с вновь назначенным наказанием, положения ч. 5 ст. 69 УК РФ не содержат какого-либо ограничения для их применения, учитывая, что отбытый срок подлежит зачету в окончательное наказание.

С учетом имеющихся доводов апелляционного представления об усилении наказания судебная коллегия полагает возможным назначить Дмитриеву Г.С. окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговорам от 22 июля 2021 года и 13 апреля 2023 года, с зачетом в срок наказания полностью отбытое осужденным наказание в виде лишения свободы по приговору от 22 июля 2021 года, частично отбытое наказание по приговору от 13 апреля 2023 года. При этом судебная коллегия отмечает, что фактически положение Дмитриева Г.С. улучшается, поскольку с учетом зачета отбытого им наказания по приговорам от 22 июля 2021 года и 13 апреля 2023 года, а также по обжалуемому приговору, наказание, подлежащее отбыванию, уменьшается.

В связи с исключением рецидива преступлений в действиях Дмитриева Г.С., с учетом совершения им тяжких преступлений (в том числе приговор от 22 июля 2021 года), отбывание наказания Дмитриеву Г.С. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит назначению в исправительной колонии общего режима, соответственно подлежат применению льготные правила зачета, предусмотренные п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Также приговор подлежит изменению в части зачета срока в отношении Дмитриева А.А., поскольку при вынесении приговора, судом вопреки положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не разграничены сроки, подлежащие зачету в качестве отбытого осужденным наказания по предыдущему приговору, а также время его содержания под стражей по обжалуемому приговору до его вступления в законную силу, в связи с чем, судом апелляционной инстанции вносятся соответствующие изменения.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отме░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. «░,░» ░. 2 ░░.161 ░░ ░░ ░░ 2-░ ░░░ 2-░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2-░ ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░ ░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ 4 ░░░░░░ 2024 ░░░░) - ░░░░░░ ░ 4 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2024 ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░ ░             21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

    - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░»;

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░ ░ 24 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░        13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ 4 ░░░░░░ 2024 ░░░░) - ░░░░░░ ░ 4 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2024 ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░;

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░ ░           22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10- 401.12 ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                           ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                    ░░░░░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░ № 22-3320/2024

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.