Решение по делу № 2-3473/2017 от 27.04.2017

Дело № 2-3473/17                    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

[Адрес] суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова А.В. к Базыкину [ФИО]9 о расторжении договора проката и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что между ИП [ФИО] и Базыкиным Д.С. заключен договор проката оборудования от [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно условиям Договора ИП [ФИО] передал Ответчику в прокат инструмент — Бензогенератор «[ ... ]» стоимостью 15 000 руб. Имущество передано в аренду на срок до [ДД.ММ.ГГГГ]. Общая сумма проката за указанный период (двое суток) составляет 600 руб., то есть сутки проката составляют 300 руб.

До настоящего времени арендованное имущество находится в фактическом пользовании Ответчика, плата за аренду не производилась, в связи с чем, за Ответчиком образовалась задолженность по оплате аренды оборудования на общую сумму 104 700 руб. за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]г. (349 дней).

В соответствии с п. 5.1 Договора, за несвоевременный возврат переданного оборудования Арендодатель вправе потребовать штрафную неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости арендованного оборудования. Таким образом. Ответчику начислена неустойка в сумме (15 000 (стоимость арендованного оборудования) х 3% х 349 (количество дней с [ДД.ММ.ГГГГ].) 157 050 руб.

Ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения.

[ДД.ММ.ГГГГ]. между ИП [ФИО] и Евдокимовым А.В. был заключен договор уступки прав по договору проката, согласно которому ИП Александров Р.А. передал Евдокимову А.В. все права по договор) проката оборудования от [ДД.ММ.ГГГГ]. заключенного между ИП [ФИО] и Базыкиным Д.С.

Просит суд расторгнуть договор проката оборудования от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между ИП [ФИО] и Базыкиным [ФИО]9. Взыскать с Базыкина [ФИО]9 в пользу Евдокимова А.В. стоимость бензогенератора «[ ... ]» 15 000 руб., задолженность по арендной плате в размере 104 700 руб., неустойку в сумме 157 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 967,50 руб.

Истец – Евдокимов А.В. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – Кисаров С.Н. по доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Базыкин Д.С. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, что подтверждается конвертами, вернувшимися в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения».

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 626 ГК РФ, По договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

2. Договор проката заключается в письменной форме.

3. Договор проката является публичным договором (статья 426).

Согласно ст. 630 ГК РФ, арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором Проката от [ДД.ММ.ГГГГ] ИП [ФИО] предоставил ответчику во временное владение оборудование – бензогенератор «[ ... ]» оценочной стоимостью 15 000 руб. на двое суток – до [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Установлено, что Ответчик внес оплату в размере 600 руб. за двое суток проката (л.д.8).

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. между ИП [ФИО] и Евдокимовым А.В. был заключен договор уступки прав по договору проката, согласно которому ИП [ФИО] передал Евдокимову А.В. все права по договор) проката оборудования от [ДД.ММ.ГГГГ]. заключенного между ИП [ФИО] и Базыкиным Д.С. [ ... ]

Как указывает Истец в связи с нарушением сроков внесения платежей, за ответчиком на [ДД.ММ.ГГГГ] образовалась задолженность в сумме 104 700 руб. (300х349).

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была направлена претензия о наличии задолженности и требования о возврате имущества принадлежащего Истцу [ ... ]

Ответчик до настоящего времени не вернул имущество истцу и не погасил задолженность по договору проката.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не предоставил.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования о расторжении договора проката оборудования от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между ИП [ФИО] и Базыкиным [ФИО]9, взыскании с ответчика Базыкина Д.С. стоимости бензогенератора «[ ... ]» 15 000 руб., задолженность по арендной плате в размере 104 700 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5.1 Договора, за несвоевременный возврат переданного оборудования Арендодатель вправе потребовать штрафную неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости арендованного оборудования.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме (15 000 (стоимость арендованного оборудования) х 3% х 349 (количество дней с [ДД.ММ.ГГГГ].) 157 050 руб.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, обстоятельства дела, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 18 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 967,50 руб., что подтверждается квитанцией [ ... ]

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 967,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ [░░░]9 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ [░░.░░.░░░░], ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ [░░░] ░ ░░░░░░░░░ [░░░]9.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ [░░░]9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «[ ... ]» 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104 700 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 967,50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░