Решение по делу № 2а-558/2018 от 23.07.2018

Дело № 2а-558/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2018 года                            с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Шаяхметовой Э.Ф.,

при секретаре Мифтаховой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зиамбетову И.М. к судебному приставу-исполнителю Илишевского РОСП УФССП по РБ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене обеспечительных мер в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Зиамбетову И.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Илишевского РОСП УФССП по РБ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене обеспечительных мер в отношении транспортного средства Лада 219000 (Лада Гранта), 2012 года выпуска, цвет темно-вишневый, VIN №/

В судебном заседании административный истец Зиамбетову И.М. возражал прекращению производства по делу.

Судебный пристав-исполнитель Илишевского РОСП УФССП по РБ Шамсиев А.А. не возражал прекращению производства по делу.

Представитель административного ответчика УФССП по РБ, заинтересованное лицо Муртазин А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом определено о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд приходит к выводу о том, что данное административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного производства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса

В силу п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований лиц, не участвующих в исполнительном производстве, касающихся освобождения имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключения из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 442 ГПК РФ заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 ГПК РФ (по правилам административного судопроизводства); заявленный же лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства; иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Нормы КАС РФ не предусматривают возможности защиты и восстановления имущественных прав, о чем разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ).

Зиамбетову И.М. просит отменить обеспечительные меры, наложенные судебным приставом-исполнителем на имущество должника Муртазина А.А. по исполнительному производству, указывая на то, что является собственником указанного имущества на основании соглашения об отступном по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Муртазиным А.А.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования об отмене обеспечительных мер, непосредственно связанные с принадлежностью вышеуказанного транспортного средства, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ, его подачей с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному исковому заявлению Зиамбетова И.М. к судебному приставу-исполнителю Илишевского РОСП УФССП по РБ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене обеспечительных мер в отношении транспортного средства прекратить.

    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ через районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                        Э.Ф. Шаяхметова