Решение по делу № 8Г-18699/2024 [88-20452/2024] от 24.07.2024

УИД 03RS0001-01-2023-000153-12

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20452/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 сентября 2024 года                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коваленко О.П.,

Судей Матвеевой Л.Н., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Генрих Дарьи Владимировны на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-130/2024 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Генрих Дарье Владимировне, несовершеннолетним Дворник Богдану Владимировичу, Дворник Софье Владимировне в лице их законного представителя Валиахметовой Елены Олеговны о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Коваленко О.П., пояснения представителя Генрих Д.В. по доверенности Тищенко И.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к наследнику Дворника В.А. – Валиахметовой Е.О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что ПАО «Сбербанк России» и Дворник В.А. заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

Заемщик Дворник В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 52 660,75 рубля, в том числе просроченные проценты 8023,83 рубля, просроченный основной долг 44636,92 рублей. Истец просил взыскать с наследников Дворника В.А. указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1780,00 рублей.

Определением Демского районного суда г. Уфы РБ от 13 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Дворника В.А. - Генрих Д.В., несовершеннолетние Дворник С.В., Дворник Б.В.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2024 г., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной Генрих Д.В., ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, приводя доводы о том, что право истца на обращение с иском к наследственному имуществу до принятия наследства истекло, Банк имел право только на обращение с иском именно к принявшим наследство наследникам. В связи с чем, суд должен был отказать ПАО Сбербанк в принятии искового заявления к наследственному имуществу умершего должника. Суд не дал правовой оценки тому, что Валиахметова Е.О. не являлась и не является наследницей за умершим должником Дворник В.А., не может отвечать по его долгам, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу. Суд без замены ненадлежащего ответчика, без введения в дело соответчиков, без изменения истцом в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований и предъявления их конкретным ответчикам, привлек по своей инициативе на основании с.40 ГПК РФ в качестве соответчиков, Генрих Д.В., несовершеннолетних Дворник Б.В., Дворник С.В. в лице их законного представителя Валиахметовой Е.О., вопрос о рассмотрении требований, заявленных ПАО Сбербанк к Валиахметовой Е.О. судом не рассматривался и решение по ним в отношении Валиахметовой Е.О. не принималось. Судом неверно определён круг наследников, принявших наследство, и, как следствие была допущена существенная ошибка в применении норм материального права о солидарной ответственности наследников, принявших наследство по долгам наследодателя.

От ПАО «Сбербанк» в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому просят оставить судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом и своевременно, в заседание судебной коллегии не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Дворник В.А. обратился в ПАО Сбербанк с Заявлением на получение кредитной карты.

На основании указанного заявления, между ПАО Сбербанк и Дворник В.А. был заключен кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, настоящие Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счете для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, для проведения операций по карте Банк предоставляет Клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 56 000 рублей; на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых; при выполнении Клиентом условий предоставления Льготного период проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 0,0% годовых; за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойки в размере 36 % годовых.

Активация ответчиком Кредитной карты подтверждается выпиской по номеру договора №№.

Из материалов дела усматривается, что банк выставил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором содержится уведомление о досрочном истребовании всей суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 660,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Дворник В.А. умер.

Наследниками Дворника В.А. являются Генрих Д.В., несовершеннолетние Дворник Б.В., Дворник С.В.

Наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, он соответствует требованиям закона и условиям заключенного кредитного договора, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции были отклонены ввиду следующего.

Срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, а не с даты смерти наследодателя или с даты предъявления требований о досрочном взыскании задолженности.

Последнее погашение по банковской карте было ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - дата выхода на просрочку.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно протоколу проверки электронной подписи) ПАО Сбербанк обратилось в суд с рассматриваемым иском, то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности расчет задолженности произведен исходя из ежемесячных платежей, подлежащих внесению начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности для всех повременных платежей не пропущен.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 418, 807, 809, 810, 819, 1153, 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», учитывая, что стоимость наследственного имущества явно превышает размер долга наследодателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследников Дворника В.А. солидарно в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации оспариваемые судебные постановления соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 1141, 1142, 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Руководствуясь приведенными нормами права, установив, что на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, заемщик умер, наследники после смерти наследодателя Дворника В.А. -Генрих Д.В., несовершеннолетние Дворник Б.В., Дворник С.В. в лице законного представителя Валиахметовой Е.О., приняли наследство, стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что к ответчикам перешла обязанность по погашению задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац 2 части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции, выяснив, кем из наследников в установленном порядке путем подачи заявления нотариусу (л.д. 32-35) принято наследство после смерти наследодателя Дворника В.А., обоснованно привлек, в том числе Генрих Д.В., к участию в деле в качестве соответчиков в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении круга наследников, принявших наследство, и, как следствие допущении существенной ошибки в применении норм материального права о солидарной ответственности наследников, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам наследственного дела, представленного в материалы гражданского дела, согласно которому с заявлениями о принятии наследства после смерти Дворника В.А. обратились Генрих Д.В., Дворник Б.В. и Дворник С.В. в лице законного представителя Валиахметовой Е.О., нотариусом им выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок. В связи с чем, как наследники, принявшие наследство, ответчики Генрих Д.В., Дворник Б.В. и Дворник С.В. в лице законного представителя Валиахметовой Е.О. отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Не рассмотрение требований к Валиахметовой Е.О. и не принятие по ним в отношении Валиахметовой Е.О. решения, с учетом того, что Валиахметова Е.О. является законным представителем несовершеннолетних наследников Дворника С.В., и взыскание с несовершеннолетних Дворник Б.В., Дворник С.В. судом произведено в лице законного представителя Валиахметовой Е.О., не привело к вынесению неправильного решения и не нарушило права заявителя.

Доводы кассационной жалобы о не направлении судом копии искового заявления ПАО «Сбербанк», определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела после ознакомления с материалами дела представителем Генрих Д.В. по доверенности Пахомовой А.А. принесены от ДД.ММ.ГГГГ возражения на иск ПАО «Сбербанк», представитель ответчика участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором дело рассмотрено по существу, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в связи с заявленными в жалобе обстоятельствами не заявляла, в связи с чем, права заявителя жалобы не нарушены.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока принятия искового заявления к наследственному имуществу умершего должника не влияют на правильность вынесенных судебных постановлений и не являются основанием для их отмены в кассационном порядке.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах, заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Генрих Дарьи Владимировны - без удовлетворения.

Определение изготовлено 12 сентября 2024 г.

Председательствующий                    О.П. Коваленко

Судьи                                Л.Н. Матвеева

И.В. Николаев