Решение по делу № 11-60/2023 от 22.06.2023

Дело № 11-60/2023 64MS0016-01-2023-001527-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при помощнике судьи Хмелевских С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орбита» к Попову Н. А., Ершовой Е. С. о взыскании задолженности по оплате работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени за несвоевременное внесение платы, по апелляционной жалобе ответчиков Попова Н. А., Ершовой Е. С., на решение мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ООО «Орбита») обратилось в суд с иском к Попову Н.А., Ершовой Е.С., в котором просит с учетом уточнений в порядке статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскать с каждого задолженность по оплате работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме с каждого 6 460 рублей 13 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме с каждого 2 033 рублей 46 копеек, а также с ДД.ММ.ГГГГ с каждого в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей с каждого.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Орбита» и домом 43 по <адрес>, город Балаково, Саратовская область, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления. Условия договора рассмотрены и приняты советом дома и общим собранием собственников помещений и являются обязательными для всех собственников и нанимателей данного дома. Собственниками <адрес>, город Балаково, являются Попов Н.А. и Ершова Е.С. по ? доли каждый. ООО «Орбита» надлежащим образом выполнял свои обязанности, осуществляя комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включая оказание услуг и выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом. Попов Н.А. и Ершова Е.С. не исполняют свою обязанность по оплате услуг по обслуживанию и ремонту общедомового имущества надлежащим образом, в этой связи образовалась задолженность по оплате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 920 рублей 25 копеек, по 6 460 рублей 13 копеек, что соразмерно ? доли в праве собственности. В результате неисполнения обязанности по оплате услуг по обслуживанию и ремонту общедомового имущества ответчикам начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 066 рублей 92 копейки, по 2 033 рублей 46 копеек с каждого, что соразмерно ? доли в праве собственности.

        Решением мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Орбита» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчики Попов Н.А. и Ершова Е.С. подали на него апелляционную жалобу, в котором просили изменить решение мирового судьи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судом рассмотрено дело в их отсутствие в порядке, установленном статьи 167 ГПК РФ.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд находит обжалуемое решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 30, 46, 153, 154, 155, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 210, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исследовав и надлежащим образом оценив представленные доказательства (статья 67 ГПК РФ), установив ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Суд соглашается с выводами мирового судьи и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены решения мирового судьи доводы апелляционной жалобы в части несогласия ответчика с расчетом истца, мировой судья проверил представленный истцом расчет, выполненный в соответствии с требованиями ЖК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», с учетом утвержденных тарифов.

Согласно частью 5 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 1 статьи ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Мировым судьей установлено, что общим собранием собственников многоквартирного 43 по <адрес>, город Балаково, Саратовская область, ДД.ММ.ГГГГ был избран способ управления домом посредством управляющей организации. Между ООО «Орбита» и домом 43 по <адрес>, город Балаково, Саратовская область, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления. Условия настоящего договора рассмотрены и приняты советом дома и общим собранием собственников помещений и являются обязательными для всех собственников и нанимателей данного дома (том 1, листы дела 12-20, 53).

Пунктом 3.2 договора управления установлено, что собственники обязуются производить оплату за жилое помещение и предоставленные услуги в порядке, установленном общим решением собрания собственников. Согласно приложению № к договору тариф на содержание общего имущества дома с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме 13 рублей 27 копеек за 1 кв.м., вознаграждение председателю – 2,50 руб./кв.м. (том 1, лист дела 27).

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками был утвержден размер вознаграждения, выплачиваемого собственниками помещений председателю Совета МКД, за деятельность по представлению интересов собственников в сумме 2,50 руб./кв.м. в месяц от занимаемой собственниками и нанимателями общей площади помещения. Сумма вознаграждения указывается в квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг. После поступления платежей собственников на оплату деятельности УПС на расчетный счет ООО «Орбита», ООО «Орбита» передает фактически поступившие средства председателю Совета МКД (том 1, листы дела 24-25).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

С ДД.ММ.ГГГГ Ершова Е.С. является собственником 1/2 доли в праве собственности в жилом помещении <адрес>, город Балаково Саратовская область. Попов Н.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности в жилом помещении <адрес>, город Балаково Саратовская область (том 1, лист дела 93).

Согласно разъяснениям в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

На основании Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, тарифов, утвержденных Комитетом по государственному регулированию тарифов Саратовской области с учётом ежегодной индексации указанных тарифов на коммунальные услуги, договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлен расчёт (том 1, листы дела 77-79) задолженности. Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 12 920 рублей 25 копеек.

Данный расчет задолженности, примененные тарифы, сомнений не вызывают.

Как следует из приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодатель прямо возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме обязанность нести расходы по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, а также общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, по смыслу норм действующего жилищного законодательства, регулирующих вопросы управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения обязанности по управлению многоквартирным домом у иной управляющей организации, выбора иного способа управления многоквартирным домом.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена в статье 154 ЖК РФ.

Исходя из части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений пунктов 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

В спорный период ООО «Орбита» были оказаны по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу.

Доказательств, оплаты ответчиками Поповым Н.А. и Ершовой Е.С. оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не представлено.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поэтому, с ответчиков Попова Н.А, Ершовой Е.С. подлежит взысканию пеня.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Мировой судья посчитал возможным не снижать размер пении, суд апелляционной инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств о несоразмерности размера неустойки, считает так же возможным не снижать размер пении полагает возможным взыскать с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 2 033 рубля 46 копеек с каждого, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы, что ООО «Орбита» не является лицом, уполномоченным заявлять права требования, не обоснованы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, и выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, авторами жалобы в суд не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения мирового суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орбита» к Попову Н. А., Ершовой Е. С. о взыскании задолженности по оплате работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени за несвоевременное внесение платы, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Попова Н. А., Ершовой Е. С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2023 года.

Судья А.А. Гордеев