Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4240/2016 ~ М-4017/2016 от 08.09.2016

        Дело № 2-4240/2016

    З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

    03 ноября 2016 года                                                                                        г.Ачинск

              Ачинский городской суд Красноярского края,

    в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Леконцеву Д. А., Барановой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Барановой Т.Н. и Леконцеву Д.А. о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Барановой Т.Н. и Леконцеву Д.А. по кредитному договору № кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 663 000 рублей на срок 360 месяцев под 13,50 % годовых, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в срок и на условиях договора. В обеспечение кредитного договора созаемщики предоставили кредитору в соответствии с п.10 договора залог (ипотеку) приобретаемого объекта недвижимости. Согласно выписки из единого государственного реестра прав - объект: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Барановой Т.Н. и Леконцеву Д.А., обременена ипотекой в силу закона. Истцом была проведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимости. Согласно отчету об оценке № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости составила 469 000 руб., начальная продажная стоимость жилого помещения должна составить 375 200 руб.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ созаемщиками неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, платежи не вносились, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ В связи с нарушением созаемщиками условий кредитного договора Банк требует взыскать долг в сумме 745762,93 руб., в том числе, остаток основного долга 661269,31 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом в сумме 79 818,39 руб., неустойку в размере 4 675,23 руб., взыскать с ответчиков 16 657,63 руб. возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиками, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 375 200 руб. (л.д.3-4).

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.63), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (л.д.4).

Ответчики Баранова Т.Н. и Леконцев Д.А., уведомлявшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления судебного извещения по известным адресам (л.д.65-68), в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены почтовым отделением по истечение срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

         При таких обстоятельствах, учитывая, что суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании, учитывая, что ответчики не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Барановой Т.Н., Леконцевым Д.А. был заключен кредитный договор №, согласно которого Баранова Т.Н. и Леконцев Д.А. получили кредит на «Приобретение готового жилья» в сумме 663 000 рублей под 13,50 % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 10-11).

          Также созаемщиками Барановой Т.Н. и Леконцевым Д.А. был подписан, являющийся приложением к указанному кредитному договору, график платежей, согласно которого созаемщики обязались ежемесячно не позднее 12 числа месяца, следующего за платежным, производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование денежными средствами ежемесячно (в сумме 7594,08 руб.) (л.д.13-17).

           В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили, в соответствии с п. 10 кредитного договора, кредитору в залог (ипотеку) приобретаемое жилое помещение.

          Кроме того, составлена закладная (л.д. 22-27), которой удостоверены права ОАО «Сбербанк России» по обеспеченному ипотекой обязательству.

          На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Баранова Т.Н. и Леконцев Д.А. купили квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 780 000 руб., часть стоимости приобретаемого объекта недвижимости в размере 663 000 руб. оплачивалась покупателем за счет заемных средств ОАО «Сбербанк России», полученных на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70).

          Право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Барановой Т.Н. и Леконцевым Д.А. по ? доле в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 07.08.2014г. года с обременением в виде ипотеки в силу закона (л.д.28,29).

Согласно п.17 кредитного договора, выдача кредита производится путем зачисления на счет после надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору.

Факт предоставления ответчикам Барановой Т.Н. и Леконцеву Д.А. денежных средств подтверждается копией лицевого счета, в котором содержится информация о перечислении Банком на счет ответчика № денежных средств сумме 663 000 рублей (л.д.80).

Согласно п.6 кредитного договора Баранова Т.Н. и Леконцев Д.А. обязались погашать долг по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с графиком, платеж должен был производиться ежемесячно до 12-го числа каждого месяца, начиная с сентября 2014г., регулярный платеж в размере 7594,08 руб. (л.д.13-17).

В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают Банку неустойку в размере 20 процентов от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленного Банком расчета задолженности Барановой Т.Н. и Леконцева Д.А. по кредитному договору следует, что платежи созаемщиками производились несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж созаемщиками был произведен ДД.ММ.ГГГГ, больше платежи не вносились, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении Барановой Т.Н. и Леконцевым Д.А. принятых на себя обязательств (л.д. 6-7,83).

Согласно п. 4.2.3 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, предъявить аналогичные требования поручителям (л.д.77).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Барановой Т.Н. и Леконцева Д.А. по кредитному договору составила 745 762 руб. 93 коп., в том числе:

- по основному долгу 661 269,31 руб.;

- по процентам за пользование кредитом 79 818,39 руб.;

- неустойка в размере 4 675,23 руб.

Таким образом, с ответчиков Барановой Т.Н. и Леконцева Д.А. в пользу Банка подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 745 762 руб. 93 коп.

Статьей 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 названного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Из ч. 1 ст. 54 названного закона следует, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 54.1 данного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку ответчики не исполняют обязательства по возврату займа, совокупная сумма неисполненных обязательств составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требования истца об обращении взыскания на квартиру на основании ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенную квартиру, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ, ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Суд считает возможным при определении начальной продажной стоимости указанного объекта недвижимости принять во внимание отчет № об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого жилого имущества, составленного ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 469 000 рублей (л.д.31).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость указанного объекта недвижимости в размере 80% от рыночной стоимости, то есть в сумме 375 200 руб. (469 000 х 80 %).

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

         12.04.2016г. представителем ПАО «Сбербанк России» было направлено требование Барановой Т.Н. и Леконцеву Д.А. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, расторжении кредитного договора (л.д.33-36), однако, во внесудебном порядке требования Банка ответчиками исполнены не были, поэтому требование Банка о расторжении кредитного договора № от 31.07.2014г. является обоснованным.

Учитывая, что ответчиками обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из платежного поручения, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 16657,63 рублей (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчиков.

          Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора от 31.07.2014г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Барановой Т.Н., Леконцевым Д.А. взыскать с них в пользу Банка сумму долга по кредитному договору 745 762,93 руб., возврат госпошлины в сумме 16 657,63 руб., обратив взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от 31.07.2014г., принадлежащее на праве общей долевой собственности Барановой Т.Н. и Леконцеву Д.А., на <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме 375 200 руб., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Леконцева Д. А., Барановой Т. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору в сумме 745 762 рубля 93 копейки, расходы по госпошлине в сумме 16 657 рублей 63 копейки, всего 762 420 (семьсот шестьдесят две тысячи четыреста двадцать) рублей 56 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Леконцевым Д. А., Барановой Т. Н..

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Леконцеву Д. А., Барановой Т. Н. на праве общей долевой собственности:

- квартиру, назначение: жилое, общая площадь 23,7 кв.м, этаж 1, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 375 200 рублей, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Определить размер суммы, подлежащей уплате ПАО «Сбербанк России» из стоимости реализованного заложенного имущества в размере 762 420 (семьсот шестьдесят две тысячи четыреста двадцать) рублей 56 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 661269,31 руб., проценты 79 818,39 руб., неустойка 4 675,23 руб., возмещение расходов по госпошлине 16 657 руб.63 копеек.

Меры обеспечения иска, принятые согласно определения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на имущество Леконцева Д. А., Барановой Т. Н. на сумму требований 745 762 рубля 93 копейки, сохранить до момента исполнения решения суда.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          Н.А. Дорофеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>