Решение по делу № 11-159/2018 от 16.11.2018

Дело № 11-159-2018

Мировой судья Ошвинцева О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 ноября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Невидимовой Е.А.,

при секретаре Сухановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от (дата) года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Пуздря А.А. задолженности по кредитному договору № №... от (дата) года в размере 143 881,35 руб. и расходы по оплате госпошлины 2 472,76 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от (дата) года заявление возвращено в виду отсутствия платежного документа надлежащим образом заверенного.

Не согласившись с указанным определением ООО «Управляющая компания Траст» подана частная жалоба, с просьбой отменить постановленное мировым судьей (дата) года определение в виду того, что взыскатель представил в суд распечатку платежного поручения из специализированного банковского продукта в электронном виде, которое содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты госпошлины.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи от (дата) года по доводам частной жалобы, приходит к следующему.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что к заявлению не приложен оригинал документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

По правилам ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.

Из совокупности приведенных норм как материального, так и процессуального права, следует, что документ об оплате государственной пошлины представляется в суд в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Таким образом, доводы жалобы о порядке заверения документов, содержащих электронные подписи, правового значения не имеют.

Учитывая особенности приказного производства, при котором мировой судья лишен возможности истребования дополнительных документов в целях проверки достоверности представленных доказательств уплаты госпошлины (в отличие от искового производства, когда суд в порядке подготовки дела к рассмотрению вправе предложить представитель оригиналы документов), суд находит выводы мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа верным, а обжалуемое определение мирового судьи законным и обоснованным.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с теми же требованиями и по тем же основаниям после устранения недостатков.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от (дата) года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания Траст» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

<.....>

<.....>

Судья - Невидимова Е.А.