Решение по делу № 2-1320/2022 от 21.06.2022

Дело № 2-1320/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 августа 2022 года               г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш.,

при секретаре Байгазиной Г.Р.,

с участием представителя Копылова А.В. – Лимаренко В.В.,

представителей ответчика Тухватуллина Р.Р. – Гибаевой Г.Х., Валеева Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова А. В. к Загидуллиной Ч. А., Галину Д. Р., Тухватуллину Р. Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Копылов А.В. обратился с иском к Загидуллиной Ч. А., Галину Д. Р., Тухватуллину Р. Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя следующим.

Приговором Учалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Загидуллина Ч. А. и Галин Д. Р. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и им назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ. На момент подачи искового заявления приговор в законную силу не вступил.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Загидуллина Ч.А. и Галин Д.Р., от имени истца Копылова А.В., не имея на то законных оснований, составили договор купли-продажи автомобиля <***>, принадлежащего на праве собственности Копылову А.В., с Тухватуллиным P.P., подделав в договоре купли-продажи подпись Копылова А.В.

На основании указанного выше договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Загидуллина Ч.А. и Галин Д.Р. продали Тухватуллину P.P. принадлежащий Копылову А.В. автомобиль <***> за 500000 (пятьсот тысяч) рублей, деньги присвоили себе.

Истец разрешения Загидуллиной Ч.А. и Галину Д.Р. на продажу своего автомобиля Тухватуллину P.P. не давал, доверенность на отчуждение автомобиля не выдавал, то есть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, а постановка автомобиля на регистрационный учет в РЭГ ГИБДД незаконной.

Просит признать договор купли-продажи автомобиля марки <***>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Копыловым А.В. и ответчиком Тухватуллиным P.P., недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в РЭГ ГИБДД, прекратить право собственности Тухватуллина P.P. на автомобиль марки <***>.

Истец Копылов А.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца Лимаренко В.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика Тухватуллина Р.Р. – Гибаева Г.Х., Валеев Р.Р. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчики Загидуллина Ч.А., Галин Д.Р., будучи извещенными, на судебное заседание не явились, каких-либо возражений и ходатайств не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), по смыслу ст. 421 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), в соответствии ч. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации.

В соответствии ч. 3 ст. 455 ГК Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в соответствии ч. 1 ст. 456 ГК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Судом установлено, что в ходе исследование материалов уголовного дела № установлено, что Загидуллина Ч.А. и Галин Д.Р. совершили мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. около 18.00 час. Копылов А.В., пользуясь доверительным отношением к Загидуллиной Ч.А., поместил свой автомобиль марки <***> (далее автомобиль), на временное хранение во дворе ее частного <адрес> РБ, где на тот момент она проживала совместно со своим бывшим супругом Галиным Д.Р. Также Копылов А.В. передал Загидуллиной Ч.А. один комплект ключей от вышеуказанного автомобиля, намереваясь пользоваться автомобилем в <адрес> РБ для выезда на природу. При этом, Копылов А.В. права пользования в целях управления автомобилем Загидуллиной Ч.А. и Галину Д.Р. не давал.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Загидуллина Ч.А. вступила в предварительный преступный сговор с Галиным Д.Р. направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Копылову А.В., путем обмана и злоупотребления его доверием, не намереваясь платить за приобретенное у последнего транспортное средство.

С целью осуществления совместного преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 18.15 час. по 18.32 час. Загидуллина Ч.А., посредством переписки через мобильный телефон в мессенджере WhatsApp, убедила Копылова А.В. в том, что она совместно с Галиным Д.Р., якобы, намерены приобрести за 470 000 руб. его автомобиль, введя в заблуждение Копылова А.В., что передадут денежные средства позже. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ., точная дата в ходе следствия не установлена, продолжая свои совместные преступные действия, Галин Д.Р. и Загидуллина Ч.А. добились передачи от Копылова свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС), второго комплекта ключей и сервисной книжки автомобиля, якобы, для дальнейшего оформления между ними договора купли-продажи транспортного средства. Между тем, Галин Д.Р. и Загидуллина Ч.А., путем обмана и злоупотребления доверием, договор купли-продажи автомобиля с Копыловым А.В. не заключили, документально его не оформили, денежные средства в сумме 470 000 руб. за автомобиль Копылову А.В. не передали. В последующем, ДД.ММ.ГГГГг. около 18.00 час. находясь в доме расположенном по адресу: РБ, <адрес>, Галин Д.Р. от имени Копылова А.В. составил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., в котором Загидуллина Ч.А., подделав подпись Копылова А.В., тем самым, без разрешения и ведома Копылова А.В. продали Тухватуллину Р.Р. автомобиль за 500 000 руб. В дальнейшем Тухватуллин Р.Р. автомобиль на основании вышеназванного договора купли-продажи поставил на регистрационный учет транспортное средство в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, став его официальным владельцем и собственником.

Таким образом, Галин Д.Р. и Загидуллина Ч.А., путем обмана и злоупотреблением доверия, из корыстных побуждений, похитили у Копылова А.В. денежные средства в сумме 445 000 руб., которыми распорядились по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму 445 000 руб.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что виновность Загидуллиной Ч.А. и Галина Д.Р. в отношении потерпевшего Копылова А.В. нашла свое подтверждение и квалифицировал их действия по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Приговором Учалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Загидуллина Ч. А. и Галин Д. Р. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и им назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Доводы представителей ответчика о том, что Тухватуллин Р.Р. является добросовестным приобретателем не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

В п. 38 постановления Пленума разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из протокола допроса Тухватуллина Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, где Тухватуллин Р.Р. подтверждает о том, что они перепечатали сами договор купли-продажи от имени Копылова А.В. и поставили за него подпись, из чего можно сделать вывод о том, что Тухватуллин Р.Р. знал о том, что Копылов А.В. разрешения Загидуллиной Ч.А. и Галину Д.Р. на продажу своего автомобиля Тухватуллину P.P. не давал, доверенность на отчуждение автомобиля не выдавал, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал.

Приговором Учалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено и не оспаривалось самим потерпевшим, что после приобретения транспортного средства, на основании договора купли-продажи он в дальнейшем зарегистрировал автомобиль на свое имя, став его собственником. Изъятие автомобиля и помещение его на хранение на специализированную стоянку не свидетельствует о лишении его прав на транспортное средство и причинения ему материального ущерба. Более того, как собственник транспортного средства, Тухватуллин Р.Р. не лишен права в установленном законом порядке возвратить принадлежащий ему автомобиль, а в случае возникновения спора, разрешить его в порядке гражданского судопроизводства.

По этим же Тухватуллиным Р.Р. не возвратил принадлежащий ему автомобиль в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, следует признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительной (ничтожной) сделки, аннулировав государственную регистрацию автомобиля в РЭГ ГИБДД, прекратив право собственности Тухватуллина P.P. на автомобиль марки <***>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Копылова А. В. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки <***>, от
ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Копыловым А.В. и ответчиком Тухватуллиным P.P., недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в РЭГ ГИБДД, прекратить право собственности Тухватуллина P.P. на автомобиль марки <***>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья         Тутаева Л.Ш.