Решение по делу № 33-549/2014 от 24.02.2014

Судья Артеменко Е.А. Дело № 33-549

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Рябцевой О.В.,

судей Лобановой Л.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре Задумкиной Т.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.

дело по дело по апелляционной жалобе ЛНЮ

на решение Советского районного суда гор. Иваново от 27 декабря 2013г по иску ЛНЮ к КАА, ЗНВ о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли- продажи в связи с нарушением права преимущественной покупки,

установила:

ЛНЮ обратилась в суд к КАА и ЗНВ о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи в связи с нарушением права преимущественной покупки.

Исковые требования мотивированы тем, что ЛНЮ является собственником 27/100 долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***. Другим участником долевой собственности на указанный участок являлся ЗНВ, которому принадлежало 73/100 доли в праве. 12 августа 2013г. ЛНЮ стало известно о том, что ЗНВ продал свою долю в праве общей собственности на земельный участок КАА О намерении продать принадлежавшую ему долю ЗНВ истицу не уведомлял. ЛНЮ желает приобрести принадлежавшую ЗНВ долю, поэтому просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области соответствующие изменения в ЕГРП.

В ходе рассмотрения дела ЛНЮ свои требования увеличила, просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 3.06.2013г. части жилого дома и 73/100 долей в праве общей собственности на земельный участок, ссылаясь на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна ЛНЮ, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Выслушав ЛНЮ и ее представителя РАА поддержавших жалобу, представителя КАА ГВП., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что определением Советского районного суда г.Иваново от 8.10.2012г. утверждено мировое соглашение по делу по иску ЛНЮ к ЗНВ об изменении долей в праве общей собственности и выделе их в натуре. Данным определением прекращено право общей долевой собственности на домовладение № ***. В собственность ЛНЮ переданы помещения № 1 (литер А3), № 1а (литер А3), № 2 (литер А2), № 3 (литер А2), пристройка (литер а1), сарай (литер г3), погребная яма кирпичная, артезианская скважина глубиной 16м, забор тесовый сплошной 16,35м. В собственность ЗНВ переданы помещения № 4 (литер А), № 5 (литер А), № 6 (литер А), № 7 (литер А1), № 8 (литер А1), № 9 (литер А1), пристройка (литер а), сарай (литер г), сарай (литер г1), сарай (литер г2), артезианская скважина глубиной 15м, туалет, забор тесовый сплошной 16,35 м.

Земельный участок, расположенный по указанному адресу и предоставленный на основании Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 13.04.1960г. № 64, находился в общей долевой собственности ЛНЮ (27/100 долей) и ЗНВ (73/100 доли).

По договору купли-продажи объектов недвижимости от 3.06.2013г. ЗНВ продал КАА принадлежавшую ему часть жилого дома, состоящую из указанных в определении суда от 8.10.2012г. помещений, и 73/100 долей в праве общей собственности на земельный участок за общую сумму *** руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Проанализировав положения статей 271,273,552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 35,36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок следует судьбе объекта недвижимости, расположенного на этом участке.

Учитывая, что право общей долевой собственности на земельный участок у сторон возникло в порядке приватизации на основании п/п 2 п.9.1 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и ст.25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», судом сделан верный вывод о том, что право собственности на земельный участок является производным от права собственности сторон на домовладение. Поэтому земельный участок должен следовать судьбе домовладения, находящегося на нем.

Поскольку на момент продажи домовладение № *** не находилось в общей долевой собственности ЗНВ и ЛНЮ, последняя не имела предусмотренного ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации права преимущественной покупки принадлежащей ЗНВ части домовладения и принадлежащей ему доли в праве общей собственности на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судьба домовладения должна следовать судьбе земельного участка, и о наличии у истицы права преимущественной покупки указанных объектов недвижимости, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, правильно применив нормы материального права, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Иваново от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЛНЮ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: