Решение по делу № 33-115/2019 от 04.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИБУРЯТИЯ

Судья Кузубова Н.А.

Дело № 33-115/2019             поступило <...> года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2019 года город Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Чупошева Е.Н., при секретаре Свистунове А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахрушкеева А.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ответчика Пуховского Т.О. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Бахрушкеева А.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Бахрушкеева А.В. сумму страхового возмещения в размере 38790 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7000 руб., неустойку в размере 36074,70 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 2 445,9руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Бахрушкеев А.В. просил взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 38790 руб., неустойку в размере 36074,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> года при движении по ул. <...>, с участием трех автомобилей: <...> под управлением Б., <...>, принадлежащего Бахрушкееву А.В., <...> под управлением М., истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля. Виновным в совершенном ДТП признан водитель автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серия <...> №<...>. <...> года истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Однако в добровольном порядке ответчик выплатил 258410 руб., с чем истец не согласился и обратился в ООО <...> для определения стоимости устранения дефектов автомобиля. Согласно заключению №<...> размер ущерба составил 297200 руб. Таким образом, недоплаченная сумма ущерба составила 38790 руб., стоимость оценки составила 7000 руб. <...> года истец направил ответчику претензию с требованием исполнить услугу в полном объеме, однако его требования оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание истец Бахрушкеев А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Шашков С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в районный суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Пуховской Т.О. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что экспертное заключение ООО <...> №<...>, положенное в основу заочного решения, не соответствует действующему законодательству, а именно «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П, ст.11 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указывает, что в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, имелись основания для назначения судебной экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Бахрушкеев А.В., представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истца Шашков С.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <...> года при движении по ул. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Б., <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Бахрушкееву А.В., <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением М.

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан Б. в связи с нарушением им п.<...> ПДД РФ.

Автогражданская ответственность Б. застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии <...> №<...>.

<...> года истец Бахрушкеев А.В. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу денежные средства в размере 258410 руб., что подтверждается актом о страховом случае СПАО «Ресо-Гарантия» №<...> от <...>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец Бахрушкеев А.В. обратился в экспертную организацию ООО <...>.

Согласно экспертному заключению №<...> от <...> года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 297200 руб. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила сумму в размере 7 000 руб.

<...> года истец Бахрушкеев А.В. обратился в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения и расходов, однако в этом истцу было отказано.

Разрешая спор, районный суд, правильно применив нормы материального права, оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт страхового случая, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд положил в основу решения суда экспертное заключение ООО <...> № <...> от <...> года, согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 297200 руб.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, являются правильными.

В апелляционной жалобе сторона ответчика настаивала на том, что экспертное заключение ООО <...> №<...>, положенное в основу заочного решения, не соответствует действующему законодательству, а именно Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014г. №432-П, ст.11 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО <...> №<...> от <...> года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 294 166 руб. Как следует из заключения, при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований не доверять указанному экспертному заключений не имеется.

В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Пунктом 3.5 Методики установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Пленум Верховного Суда РФ указал, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание тот факт, что разница между экспертным заключением ООО <...> №<...>, представленным истцом, и экспертным заключением ООО <...> №<...> от <...> года, выполненным по назначению суда апелляционной инстанции, не превышает 10 процентов, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять выполненному по инициативе истца экспертному заключению. Указанное экспертное заключение является ясным, обоснованным и мотивированным, составлено квалифицированным экспертом, который полно ответил на поставленные перед ним вопросы, оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда первой инстанции не имелось. Доказательств, ставящих под сомнение правильность данного заключения, не представлено ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом того, что страховая компания произвела выплату в размере 258 410 руб., недоплаченное страховое возмещение в размере 38 790 руб. правомерно взыскано судом первой инстанции в пользу истца (297 200 руб. – 258 410 руб.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

По иным основаниям решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: